Zita schreef:

Jantje schreef:

Wet en Evangelie schreef:Als ik ga stemmen, dan zal het D.V. wel op de SGP zijn hoewel ik steeds verder in de hoek gedrukt wordt om niet te gaan stemmen doordat het HB van de SGP o.a. geen actie onderneemt tegen het feit dat vrouwen raadslid en wethouder worden voor de SGP en het optreden van de SGP voor de televisie.

Je bent tegen het optreden de SGP op televisie? Wat is dat toch nou voor kulverhaal?

Op zich kun je ook wel iets vriendelijker naar motivatie vragen.

Ik vind het geen ondenkbaar standpunt. De rechterflank van de gereformeerde gezindte is in het algemeen geen voorstander van tv-gebruik. Dat de SGP dan toch op tv verschijnt, is niet heel erg goed daarmee te rijmen. En iets langer geleden was het niet zo heel denkbaar. De tijden zijn veranderd, maar dat wil niet zeggen dat iedereen even hard is meeveranderd.

Ik kijk de bijdrages van Van der Staaij op tv altijd terug. Ik begrijp ook dat er mensen zijn die dat níet doen. Dat is ieders goed recht. Maar dat neemt niet weg dat ze, mijns inziens, niet Van der Staaij van de tv-uitzendingen hoeven te weren. Het is juist goed dat de SGP zijn Bijbels geluid ook in de wereldse arena laat horen. Dat is een getuigenis. En dat hoeven we niet na te laten omdat een gedeelte van de achterban tégen tv is.

En ik denk trouwens dat velen in de achterban het daarmee ook eens zijn. Er was aan het begin van de Coronacrisis zelfs een GG-predikant ter rechterzijde die meewerkte aan een fragment in een uitzending van Jinek, met Jaïr Ferwerda. En een lid van het hoofdbestuur, eveneens predikant in de GG, is op YouTube te vinden in de uitzending van Studio SGP. Dus of het gedeelte wat tégen tv-optredens van de SGP is, daadwerkelijk nog zo groot is, waag ik ook te betwijfelen.

DDD schreef:Voor TV idem.

Tv is wel iets wat vroeger niet geaccepteerd werd hoor. Ik zag in de uitzending van Nieuwsuur, waar Van der Staaij onlangs te gast was, een korte terugblik op de geschiedenis van de partij en daar kwam een krantenknipsel in beeld van een SGP-bijeenkomst in een dorp bij mij in de buurt, waar cameraploegen verjaagd werden. Dat speelde ergens in de laatste 3 decennia van de vorige eeuw. Ik weet niet meer precies wanneer dat was. Dan zou ik de uitzending moeten terugzien.

Maar tijden veranderen, en nu kun je je daar niet meer van uitsluiten. En dat ligt niet alleen aan de seculiere maatschappij en de ontkerstening van onze samenleving. Daar is de reformatorische gezindte zelf ook mede schuldig aan.

Stem op de SGP.
Gert Jan Segers vind ik een goede en betrouwbare politicus. CU is voor mij echter te links en te progressief.
Denk aan klimaat, homoseksualiteit, Europa. Verder waren er wat dingen afgelopen regeerperiode zoals identiteitsverklaringen, stikstofdebat die ik niet fijn vond.

Natuurlijk waren er toen nog meer mensen die tegen optreden op tv waren, maar ook 40 jaar geleden waren er genoeg SGP-ers die daar helemaal geen problemen mee hadden.

Chrisje72 schreef:Ik zie als het gaat om op welke partij wel of niet steeds de punten abortus en euthanasie langskomen. Zijn dit de enige punten uit de verkiezingsprogramma's die jullie scannen of kunnen andere zaken ook een rol spelen? (eigenlijk maw is dit het enige wat de christelijke partijen in verschillen met de rest?) Of zijn dit überhaupt de enige 2 punten die er toe doen en kunnen de christelijke partijen verder van alles in hun verkiezingsprogramma zetten maar doet dat er eigenlijk niet toe?

Voor mij tellen andere thema's ook mee. Hoe zijn de standpunten tav zorg, zorg voor vreemdelingen, sociaal zwakkeren, milieu en schepping, inkomen. Dan kom ik in mijn opvattingen uit op GL, CU en PvdD. Voor mij geven dat de standpunten omtrent de ethische thema's, waarin de CU een behoudender standpunt inneemt, de doorslag.

Ik zie aan bv het verkiezingsprogramma van JA21 dat zij juist op grond van ethische thema's stemmen proberen te trekken van ( rechtse) christenen.

merel schreef:
Ik zie aan bv het verkiezingsprogramma van JA21 dat zij juist op grond van ethische thema's stemmen proberen te trekken van ( rechtse) christenen.

Je vergeet dat de nr. 2 van de lijst, mevr. Nicki Pouw-Verwij, een conservatief christen is.

Ambtenaar schreef:

merel schreef:
Ik zie aan bv het verkiezingsprogramma van JA21 dat zij juist op grond van ethische thema's stemmen proberen te trekken van ( rechtse) christenen.

Je vergeet dat de nr. 2 van de lijst, mevr. Nicki Pouw-Verwij, een conservatief christen is.

Dat was mij ook niet bekend Ik lees dat zij een RK achtergrond heeft. Als ik de rest van het verkiezingsprogramma lees, kan ik mij niet voorstellen dat je als christen kiest voor deze partij.

merel schreef:

Ambtenaar schreef:

merel schreef:
Ik zie aan bv het verkiezingsprogramma van JA21 dat zij juist op grond van ethische thema's stemmen proberen te trekken van ( rechtse) christenen.

Je vergeet dat de nr. 2 van de lijst, mevr. Nicki Pouw-Verwij, een conservatief christen is.

Dat was mij ook niet bekend Ik lees dat zij een RK achtergrond heeft. Als ik de rest van het verkiezingsprogramma lees, kan ik mij niet voorstellen dat je als christen kiest voor deze partij.

Ronald Zoutendijk staat ook op de kandidatenlijst van JA21.
Hij was voorzitter van de Raad van Bestuur van de Stichting Siriz/directeur VBOK.

Alsof ethische thema's het enige christelijke standpunt is waarin je je kan onderscheiden van de seculiere partijen.

Alle politieke thema's zijn ethische thema's. Afgezien misschien van sommige procedurele voorschriften of praktische afspraken..

Ik hoorde gisteren dominee Verschuure uitdrukkelijk in (of tussen, dat was niet echt duidelijk) het gebed zeggen dat de SGP de meest bijbelse partij was. Het was eigenlijk meer een opmerking tussendoor in de richting van de gemeenteleden, maar daarna ging hij weer verder met zijn gebed. Erg apart, kennelijk wilde hij dat op dat moment even kwijt.

Om niet off-topic te zijn: zulke uitspraken zouden bij mij averechts werken. Ik zou van ergernis niet op de SGP stemmen, maar dat deed ik toch al niet, dus misschien maakt dat verschil.

DDD schreef:Alle politieke thema's zijn ethische thema's. Afgezien misschien van sommige procedurele voorschriften of praktische afspraken..

Helemaal waar!

Ik hoorde gisteren dominee Verschuure uitdrukkelijk in (of tussen, dat was niet echt duidelijk) het gebed zeggen dat de SGP de meest bijbelse partij was. Het was eigenlijk meer een opmerking tussendoor in de richting van de gemeenteleden, maar daarna ging hij weer verder met zijn gebed. Erg apart, kennelijk wilde hij dat op dat moment even kwijt.

Om niet off-topic te zijn: zulke uitspraken zouden bij mij averechts werken. Ik zou van ergernis niet op de SGP stemmen, maar dat deed ik toch al niet, dus misschien maakt dat verschil.

Ik hoef dat soort reclame ook niet vanaf de kansel. Je zegt ook niet dat de Albert Heijn beter is dan de Jumbo of de Aldi omdat ze beter voor hun personeel zorgen en ethischer met de schepping omgaan.

Wanneer je van een gezamenlijk besef uitgaat van wat bijbels is, dan is zo'n uitspraak helemaal niet gek. Dat kan je ook wel verwachten in homogene gg gemeenten.

Herman schreef:Wanneer je van een gezamenlijk besef uitgaat van wat bijbels is, dan is zo'n uitspraak helemaal niet gek. Dat kan je ook wel verwachten in homogene gg gemeenten.

De column in het RD afgelopen zaterdag wees ook richting 1 partij. Al werd het niet expliciet gezegd, het was wel duidelijk dat de SGP bedoeld werd.

Als de leider van de CU vanmorgen zegt dat vrouwen 'na verkrachting zo snel mogelijk geholpen moeten worden', dan vind ik het wel logisch dat er enkel voor de 'drie mannen in Den Haag' wordt gebeden...

Jantje schreef:Als de leider van de CU vanmorgen zegt dat vrouwen 'na verkrachting zo snel mogelijk geholpen moeten worden', dan vind ik het wel logisch dat er enkel voor de 'drie mannen in Den Haag' wordt gebeden...

Ik vond de uitingen van Gert Jan Segers bij de NOS deze ochtend erg teleurstellend. Hij nam geen afstand van het homohuwelijk, hoewel hij wel aangaf het huwelijk te zien als levenslange verbintenis tussen één man en één vrouw. Segers benadrukte vooral de keuzevrijheid die burgers moeten hebben en waar de overheid garant voor moet staan.

Maar de uitspraak die jij hier citeert ging nadrukkelijk over het hulp bieden door hen te verwijzen naar hulpinstanties en daarmee doelde hij nadrukkelijk niet op een weg richting abortus.