En dan? Jezelf opsluiten in je eigen bubbel?HersteldHervormd schreef: het lijkt netjes, en dat is het ook voor het oog, maar dit vind ik zelf onrust zaaien, maar op een slinkse manier. We weten allemaal dat de NOS een links-progressief kanaal is geworden.
Maargoed, misschien zou ik zelf ook niet meer op hun nieuws site moeten kijken.
Zo kan je het inderdaad ook zien. Maar dat kwam bij mij niet direct zo binnen. En hopelijk geloof je dat het geen gezeur is van mijn kant, maar een verontrusting. Het zou je ook sieren om iets minder te schermen met zulke kreten. Want dan doe je juist wat je zelf zo afkeurt.DDD schreef:Nee. Maar goed, dit is een bredere discussie, die ik hier op het forum ook al had over de kerk in Staphorst, die ook al zo verontwaardigd was.
Wij leven in een mediacratie. Daar zijn voor- en nadelen aan, net als aan de oude verzuilde democratie. In ieder geval hebben wij het daar maar mee te doen, en een onderdeel daarvan is dat het van belang is om je eigen mening te geven. Ik vind dat de dames dat prima deden, en in plaats van gezeur over de vraagstelling, zou een compliment op zijn plaats zijn.
En daarnaast: dit zijn vragen die breed in de samenleving leven, en daarom is het onderwerp relevant. Dat heeft niets met bloed te maken. Die eeuwige slachtofferrol van niet aan de huidige samenlevingseisen aangepaste refo's stoort mij bijzonder. Laat de scholen de kinderen gewoon goed opvoeden, dan is een bezoek van de media geen enkel probleem.
Zoals hier overigens ook is gebeurd.
En daarom is het een prima filmpje, mijns inziens. Het onderstreept mijn standpunt dat je als homo veilig naar een refo-school kunt. En dat er wel eens gedoe is dat zal ongetwijfeld. Maar dat zal ook gelden voor iemand in een rolstoel, of met rood haar, of die te dik is, of lomp, of een beetje autistisch, of een bril draagt, of sowieso altijd wat anders vindt dan de rest, of juist een sukkel is.
In de wereld, maar niet van de wereld. Zo hoort het te zijn inderdaad. Het is goed om elkaar scherp te houden, door te benoemen dat je niet alleen in de refo-bubbel moet zitten is ook misschien wel scherp ( ook wel voor mij een beetje denk ik), maar wel een terecht punt. Dus dat moeten we blijven doen.DDD schreef:Excuses.
Ik wind mij inderdaad teveel op over mensen die in mijn beleving in de refobubbel zitten en alleen maar klagen, in plaats van zich een beetje aanpassen aan de huidige manier waarop besluiten worden genomen. Ik blijf van mening dat de manier waarop een staat bestuurd wordt, niet rechtstreeks uit de bijbel is af te leiden, en dat er voor verschillende vormen van staatsbestuur elk vóór en tegens zijn, en dat christenen zich gewoon moeten voegen naar het bestuur van hun samenleving, zolang dat niet tegen de mensenrechten of tegen de Bijbel ingaat.
Maar het is niet goed om al te hard te oordelen. Dat spijt mij.
Discussie gemist?DDD schreef:Wie is Margriet?
Het is op zich ook vrij vreemd dat dit op een reformatorische school speciaal gevraagd wordt. Je kan nog iets van de ouders vragen over de eigen gezinssituatie van de kinderen, maar de huidige vraag lijkt me net zo relevant als de vraag hoe je naar de plaats van Israel kijkt.Valcke schreef:Ik heb zojuist van iemand vernomen die de verklaring gezien heeft, dat het enige wat (volgens hem) over dit onderwerp gaat, de verklaring is dat het huwelijk een verbintenis is tussen één man en één vrouw.
Het is wel ongelooflijk dat hier zo'n ophef over is. Bovendien zou ook de CU dit voluit dienen te onderschrijven.
Dat is geheel juist. In het 5 pagina's tellende identiteitsprofiel (format VGS) staat het alleen het volgende over dit specifieke onderwerp (n.a.v. 7e gebod).Valcke schreef:Ik heb zojuist van iemand vernomen die de verklaring gezien heeft, dat het enige wat (volgens hem) over dit onderwerp gaat, de verklaring is dat het huwelijk een verbintenis is tussen één man en één vrouw.
Het is wel ongelooflijk dat hier zo'n ophef over is. Bovendien zou ook de CU dit voluit dienen te onderschrijven.
Dit komt al meer natuurlijk over. Ik kan me niet voorstellen dat dit door ook maar een rechter als discriminerend wordt gezien. Heeft deze verklaring trouwens gevolgen voor kinderen van (op goede voet) gescheiden ouders?windorgel schreef:Dat is geheel juist. In het 5 pagina's tellende identiteitsprofiel (format VGS) staat het alleen het volgende over dit specifieke onderwerp (n.a.v. 7e gebod).Valcke schreef:Ik heb zojuist van iemand vernomen die de verklaring gezien heeft, dat het enige wat (volgens hem) over dit onderwerp gaat, de verklaring is dat het huwelijk een verbintenis is tussen één man en één vrouw.
Het is wel ongelooflijk dat hier zo'n ophef over is. Bovendien zou ook de CU dit voluit dienen te onderschrijven.
Seksualiteit heeft in de Bijbel te maken met het vormen van een onverbrekelijke verbintenis in een huwelijk tussen één man en één vrouw, en krijgt in het licht hiervan een plaats. Daarbij zijn de Bijbelse voorschriften bindend voor het seksuele leven. Deze seksuele moraal betekent dat de huwelijksrelatie geëerbiedigd wordt. De medemens wordt met respect (en rein en zuiver) benaderd. Dit sluit seksueel getinte grappen en intimidatie uit. Ook voor losse seksuele contacten is geen ruimte, omdat het monogame huwelijk als de door God gegeven vorm van omgang tussen man en vrouw wordt gezien. God wil dat wij ons lichaam, dat wij van Hem ontvangen hebben, aanvaarden en ook als tempel van de Heilige Geest zuiver en heilig bewaren. Ook in ons uiterlijk laten wij het in de schepping gelegde onderscheid tussen man en vrouw tot uitdrukking komen.
Gelukkig is er nóg vrijheid van godsdienst en vrijheid van onderwijs en meningsuiting.DDD schreef:Niet door de rechter, maar er zullen genoeg mensen zijn die het een onjuist standpunt vinden. Dat is nu eenmaal een onderwerp waar heel verschillend over gedacht wordt.
