GBS

[DDD]

@Posthoorn:
Ik heb niets geroepen. Ik ging alleen uit van kennelijk verouderde feiten.

[Zonderling]

Het zou mooi zijn als deze dingen gewoon helder zouden zijn op de website van de GBS. En ik heb in de afgelopen jaren geen wetenschappelijke artikelen in het blad Standvastig gelezen. Maar dat gaat dan misschien weer komen.

Ah, het is de schuld van de GBS! Als de GBS niet al haar ins en outs openbaar maakt, mag je roepen wat je wilt kennelijk.

Inderdaad. Het zegt al genoeg dat de pabo informatie van Refo gretig werd opgepikt en de posts van Auto en de info van Jongere niet.

@DDD mi blijkt uit alles de opzet om de GBS in negatief daglicht te plaatsen. Het steeds herhalen dat er bij jouw weten geen academisch gevormde medewerkers bij de GBS werken, ondanks enkele postings in dit topic waaruit het tegendeel voldoende kon blijken voor beide heren, paste in dit stramien. Mi voldoende duidelijk, ik heb er verder weinig aan toe te voegen.

Alleen dit: geef eens wetenschappelijk gefundeerd commentaar op de reeds verschenen artikelen en vragenbeantwoording van beide heren. Dat zou je sieren, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat je het doen zult. Het blijft slechts bij losse en ongefundeerde beweringen.

[DDD]

Ik vind dit echt gezeur.

Ik heb mijn persoonlijke positie eerlijk vermeld. Je citeert inderdaad eenzijdig, er waren ook mensen die feiten stelden die hetzelfde behelsden. Die artikelen waren helemaal niet aan de orde, en ik heb ook andere punten van inhoudelijk commentaar op de GBS genoemd.

De info van Jongere heb ik niet betwijfeld, want die stond ook elders op internet te lezen. Maar iemand die theologie studeert of heeft gestudeerd is daarmee nog geen academisch gevormd theoloog. Kennelijk is een van beiden dat inmiddels wel, en dat is mooi.

Feit is dat jouw expliciete verwijt aan mij niet onderbouwd en bovendien onjuist was, en dat je ondertussen vindt dat ik mijn uitgesproken twijfels zou moeten terugnemen. Je begrijpt dat ik mij daar niet in kan vinden.

[eilander]

@DDD, je spreekt als een jurist

Ik ga er zeker niet van uit de je bewust informatie uit Standvastig hebt overgeslagen, maar dat staat inmiddels wel vast. En - zoals eerder gezegd - je kunt niemand kwalijk nemen dat je niet alle informatie hebt gelezen.
Maar ik vind het wel dubieus dat je dat met de enkele formulering "voor zover ik weet" afdoet. Formeel en juridisch is dat allemaal prima in orde, maar daar gaat het hier natuurlijk niet om.

Als ik ga beweren dat Mark Rutte voor zover ik weet een niet zo succesvol fractievoorzitter van de VVD is, baseer ik mij op verouderde informatie. Als iemand mij erop wijst dat hij inmiddels premier is, zeg ik toch ook niet: "ik had erbij gezet 'voorzover ik weet', en mijn informatie is kennelijk verouderd"??
Extreem voorbeeld, maar ik vind het stuitend dat je in dezelfde bijdrage "zonder meer toegeeft" dat je onjuiste info hebt gebruikt over de eerder vertrokken medewerker, toch blijft verdedigen dat je eveneens onjuiste info over de nieuwe medewerkers hebt neergezet hier.

En ik vind het jammer dat er toch een beeld overblijft van: GBS = niet wetenschappelijk = slecht bezig. Nu je dat beeld niet overeind kunt houden met je eerdere stelling over opleidingsniveau, houd je het alsnog overeind met de suggestie dat de artikelen niet wetenschappelijk zijn.

Ook ik ben niet altijd blij met de GBS, maar dit vind ik echt jammer. En meer dan dat.

[Zonderling]

Ik vind dit echt gezeur.

Ik heb mijn persoonlijke positie eerlijk vermeld. Je citeert inderdaad eenzijdig, er waren ook mensen die feiten stelden die hetzelfde behelsden. Die artikelen waren helemaal niet aan de orde, en ik heb ook andere punten van inhoudelijk commentaar op de GBS genoemd.

De info van Jongere heb ik niet betwijfeld, want die stond ook elders op internet te lezen. Maar iemand die theologie studeert of heeft gestudeerd is daarmee nog geen academisch gevormd theoloog. Kennelijk is een van beiden dat inmiddels wel, en dat is mooi.

Feit is dat jouw expliciete verwijt aan mij niet onderbouwd en bovendien onjuist was, en dat je ondertussen vindt dat ik mijn uitgesproken twijfels zou moeten terugnemen. Je begrijpt dat ik mij daar niet in kan vinden.

Nou, gezeur is het niet. Want het was ook al eerder door anderen opgemerkt (auto en jongere) dat de beweringen in dit topic weinig verheffend en niet onderbouwd waren. Jij was niet de enige, maar je deed wel lekker mee in dit spelletje.

Genoeg hierover.

[DDD]

@DDD, je spreekt als een jurist

Ik ga er zeker niet van uit de je bewust informatie uit Standvastig hebt overgeslagen, maar dat staat inmiddels wel vast. En - zoals eerder gezegd - je kunt niemand kwalijk nemen dat je niet alle informatie hebt gelezen.
Maar ik vind het wel dubieus dat je dat met de enkele formulering "voor zover ik weet" afdoet. Formeel en juridisch is dat allemaal prima in orde, maar daar gaat het hier natuurlijk niet om.

Als ik ga beweren dat Mark Rutte voor zover ik weet een niet zo succesvol fractievoorzitter van de VVD is, baseer ik mij op verouderde informatie. Als iemand mij erop wijst dat hij inmiddels premier is, zeg ik toch ook niet: "ik had erbij gezet 'voorzover ik weet', en mijn informatie is kennelijk verouderd"??
Extreem voorbeeld, maar ik vind het stuitend dat je in dezelfde bijdrage "zonder meer toegeeft" dat je onjuiste info hebt gebruikt over de eerder vertrokken medewerker, toch blijft verdedigen dat je eveneens onjuiste info over de nieuwe medewerkers hebt neergezet hier.

En ik vind het jammer dat er toch een beeld overblijft van: GBS = niet wetenschappelijk = slecht bezig. Nu je dat beeld niet overeind kunt houden met je eerdere stelling over opleidingsniveau, houd je het alsnog overeind met de suggestie dat de artikelen niet wetenschappelijk zijn.

Ook ik ben niet altijd blij met de GBS, maar dit vind ik echt jammer. En meer dan dat.

Dat zal dan beroepsdeformatie zijn. Dat spijt mij. Ik weet niet van onjuiste informatie. Dat zal ook beroepsdeformatie zijn. Wel heb ik begrepen dat de betrokkenen inmiddels kennelijk zijn afgestudeerd. Dat was op het moment van in dienst treden onbekend en ook nu nog is op internet die verouderde informatie te vinden.

Ik heb uitspraken gedaan over een periode van tenminste twee jaar. Kennelijk is het nu anders. Dat kan. We zullen zien. Ik ben heel benieuwd en ik volg de GBS heel goed, zij het op enige afstand.

Ik vind inderdaad dat de inzet van de GBS een gevaar is voor de kerkelijke vrede. Ik vond ook de stellingen van L.M.P. Scholten regelmatig onaannemelijk en niet juist. Maar dat is een heel ander punt. Hij deed wel een serieuze poging standpunten op een overtuigende manier te onderbouwen. Dat heb ik in de afgelopen periode gemist en ik begrijp dat dat volgens Zonderling er weer aan zit te komen. Dat is mooi. Daarmee blijf ik erbij dat de GBS nog steeds een betreurenswaardige koers vaart.

Het is hier een discussieforum. Na veel vijven en zessen komt hier iemand die -zonder specifieke bronvermelding- beweert dat er GBS-medewerkers zijn met een academische opleiding. Dat aanvaard ik zonder enig verzoek om een bron. Ik vind niet dat ik daarmee overdreven kritisch ben. Maar daar kun je kennelijk anders over denken.

Het is allemaal niet onaardig bedoeld maar er worden hier zoveel uitspraken gedaan die niet blijken te kloppen. Daar doe ik zelf soms per ongeluk ook aan mee, en daarom is het goed een beetje kritisch te kijken.

Maar de stellingen van Zonderling blijven daarmee onjuist, dat heb ik hierboven duidelijk laten zien. Dat sommige mensen mijn gezeur niet bevalt, kan daaraan niet afdoen.

[Posthoorn]

Het is hier een discussieforum. Na veel vijven en zessen komt hier iemand die -zonder specifieke bronvermelding- beweert dat er GBS-medewerkers zijn met een academische opleiding. Dat aanvaard ik zonder enig verzoek om een bron. Ik vind niet dat ik daarmee overdreven kritisch ben. Maar daar kun je kennelijk anders over denken.

Wat je deed, was stemming maken tegen de GBS en het niveau van de medewerkers zo laag mogelijk voorspiegelen. Dat is gewoon kinderachtig en dom. En het is nog kinderachtiger dat je dit nu postingslang zit te verdedigen.
Maar enfin, je mag van mij het laatste woord hebben.

[mulder]

De GBS heeft wat kennis in huis. Maar het is zeker geen wetenschappelijke instelling zoals sommigen ons hier willen laten geloven. De medewerkers zijn ook echt geen grote theologen. Al hebben ze echt wel wat theologische kennis! Echter, veel theologische kennis heeft de GBS helemaal niet nodig want ze willen immers niks veranderen aan de SV. Ik weet van dichtbij dat de taak van de medewerkers is vooral de Bijbelcollectie beheren en soms wat artikelen of polemieken schrijven. Dus nu moeten we ook niet doen dat de opmerkingen van DDD totaal niet terecht waren. Echte wetenschappelijke kennis heeft de GBS gewoon niet nodig.

[Zonderling]

@DDD - Ach, een excuus had ik ook niet verwacht...

Hopelijk wel het inzicht dat je niet zomaar ongefundeerde zaken mag blijven roepen en duidelijke tegenovergestelde signalen negeren. Want 'theologie gestudeerd' is in het spraakgebruik echt hetzelfde als 'afgestudeerd in de theologie'. Maar nee, dan wil je bewijs hebben, en ga je je verschuilen achter een woordje... terwijl je info van onbetrouwbare herkomst en met duidelijk negatieve intenties wel klakkeloos aanvaardt en overneemt....

Overigens wacht ik nog op iets over de GBS wat meer is dan simpel de mening 'ik vind'. Zo'n mening is nl zelfs op een forum verre van interssant.

En vraag je verder eens eerlijk af of je artikelen van bv Bremmer afgelopen jaren überhaupt hebt gelezen. Toch heb je over die artikelen - alweer zonder enige onderbouwing - een oordeel gegeven. Zoals ook Eilander terecht en duidelijk analyseerde.

Gr Z.

[Zonderling]

De GBS heeft wat kennis in huis. Maar het is zeker geen wetenschappelijke instelling zoals sommigen ons hier willen laten geloven. De medewerkers zijn ook echt geen grote theologen. Al hebben ze echt wel wat theologische kennis! Echter, veel theologische kennis heeft de GBS helemaal niet nodig want ze willen immers niks veranderen aan de SV. Ik weet van dichtbij dat de taak van de medewerkers is vooral de Bijbelcollectie beheren en soms wat artikelen of polemieken schrijven. Dus nu moeten we ook niet doen dat de opmerkingen van DDD totaal niet terecht waren. Echte wetenschappelijke kennis heeft de GBS gewoon niet nodig.

Talenkennis, historische kennis en theologische kennis zijn zeker nodig voor de GBS. Zelfs voor de vragenrubriek, maar zeker voor het vervangen of toelichten van oud woordgebruik. Ik denk dat de GBS content mag zijn met de huidige medewerkers.

[DDD]

@DDD - Ach, een excuus had ik ook niet verwacht...

Hopelijk wel het inzicht dat je niet zomaar ongefundeerde zaken mag blijven roepen en duidelijke tegenovergestelde signalen negeren. Want 'theologie gestudeerd' is in het spraakgebruik echt hetzelfde als 'afgestudeerd in de theologie'. Maar nee, dan wil je bewijs hebben, en ga je je verschuilen achter een woordje... terwijl je info van onbetrouwbare herkomst en met duidelijk negatieve intenties wel klakkeloos aanvaardt en overneemt....

Overigens wacht ik nog op iets over de GBS wat meer is dan simpel de mening 'ik vind'. Zo'n mening is nl zelfs op een forum verre van interssant.

En vraag je verder eens eerlijk af of je artikelen van bv Bremmer afgelopen jaren überhaupt hebt gelezen. Toch heb je over die artikelen - alweer zonder enige onderbouwing - een oordeel gegeven. Zoals ook Eilander terecht en duidelijk analyseerde.

Gr Z.

De enige die iets feitelijk onjuist heeft geroepen zonder excuses ben jij. En ook jouw uitspraak over mijn functioneren is stemmingmakerij.

Ik ben het helemaal met Mulder en refo eens.

Theologie gestudeerd is echt niet hetzelfde als afgestudeerd in de theologie. Dan zou ik nu ook driemaal een academische titel hebben. Ik wil best geloven dat er mensen zijn die dit door elkaar gebruiken, maar in deze discussie was dat niet te verwachten.

Artikelen van Bremmer kan ik mij zo niet herinneren, wel van zijn collega. Maar goed, voor zover ik je persoonlijk heb beledigd, dan spijt het mij. Als je een van de twee medewerkers bent, heb je in ieder geval verstand van theologie. Maar de manier waarop jij omgaat met mensen die het niet met jou eens zijn is precies mijn bezwaar tegen de GBS.

[Auto]

De enige die iets feitelijk onjuist heeft geroepen zonder excuses ben jij. En ook jouw uitspraak over mijn functioneren is stemmingmakerij.

Ik ben het helemaal met Mulder en refo eens.

Theologie gestudeerd is echt niet hetzelfde als afgestudeerd in de theologie. Dan zou ik nu ook driemaal een academische titel hebben. Ik wil best geloven dat er mensen zijn die dit door elkaar gebruiken, maar in deze discussie was dat niet te verwachten.

Artikelen van Bremmer kan ik mij zo niet herinneren, wel van zijn collega. Maar goed, voor zover ik je persoonlijk heb beledigd, dan spijt het mij. Als je een van de twee medewerkers bent, heb je in ieder geval verstand van theologie. Maar de manier waarop jij omgaat met mensen die het niet met jou eens zijn is precies mijn bezwaar tegen de GBS.

Triest dat je doorgaat met je verdachtmakingen.

[Zonderling]

@DDD - Ach, een excuus had ik ook niet verwacht...

Hopelijk wel het inzicht dat je niet zomaar ongefundeerde zaken mag blijven roepen en duidelijke tegenovergestelde signalen negeren. Want 'theologie gestudeerd' is in het spraakgebruik echt hetzelfde als 'afgestudeerd in de theologie'. Maar nee, dan wil je bewijs hebben, en ga je je verschuilen achter een woordje... terwijl je info van onbetrouwbare herkomst en met duidelijk negatieve intenties wel klakkeloos aanvaardt en overneemt....

Overigens wacht ik nog op iets over de GBS wat meer is dan simpel de mening 'ik vind'. Zo'n mening is nl zelfs op een forum verre van interssant.

En vraag je verder eens eerlijk af of je artikelen van bv Bremmer afgelopen jaren überhaupt hebt gelezen. Toch heb je over die artikelen - alweer zonder enige onderbouwing - een oordeel gegeven. Zoals ook Eilander terecht en duidelijk analyseerde.

Gr Z.

De enige die iets feitelijk onjuist heeft geroepen zonder excuses ben jij. En ook jouw uitspraak over mijn functioneren is stemmingmakerij.

Ik ben het helemaal met Mulder en refo eens.

Theologie gestudeerd is echt niet hetzelfde als afgestudeerd in de theologie. Dan zou ik nu ook driemaal een academische titel hebben. Ik wil best geloven dat er mensen zijn die dit door elkaar gebruiken, maar in deze discussie was dat niet te verwachten.

Artikelen van Bremmer kan ik mij zo niet herinneren, wel van zijn collega. Maar goed, voor zover ik je persoonlijk heb beledigd, dan spijt het mij. Als je een van de twee medewerkers bent, heb je in ieder geval verstand van theologie.

Ik ben niet een van de twee en ik ben ook niet persoonlijk beledigd. Excuses naar mij toe niet nodig, maar desondanks aanvaard. Maar daar ging het mij niet om. Het ging mij om alle andere onzin, want ook onrecht tegenover anderen die zich hier niet verdedigen kunnen, gaat mij ter harte.

[Curatorium]

Talenkennis, historische kennis en theologische kennis zijn zeker nodig voor de GBS. Zelfs voor de vragenrubriek, maar zeker voor het vervangen of toelichten van oud woordgebruik. Ik denk dat de GBS content mag zijn met de huidige medewerkers.

Daar merken we anders niet zoveel van. Al voor 2011 waren er plannen voor een woordenlijst. Die is er nog steeds niet. Gelukkig is de BMU er nu. De GBS hobbelt achter de feiten aan (als die woordenlijst er ooit nog komt).

[eilander]

Talenkennis, historische kennis en theologische kennis zijn zeker nodig voor de GBS. Zelfs voor de vragenrubriek, maar zeker voor het vervangen of toelichten van oud woordgebruik. Ik denk dat de GBS content mag zijn met de huidige medewerkers.

Daar merken we anders niet zoveel van. Al voor 2011 waren er plannen voor een woordenlijst. Die is er nog steeds niet. Gelukkig is de BMU er nu. De GBS hobbelt achter de feiten aan (als die woordenlijst er ooit nog komt).

Je formulering is heel onduidelijk, of je weet niet waar je het over hebt. Een verklarende woordenlijst is er al heel erg lang. Er wordt nu (inderdaad ook al best lang) nagedacht over het vervangen van de moeilijke woorden in de tekst zelf.