parsifal schreef:

samanthi schreef:Ik sprak pas iemand die meende dat de kinderdoop voort zou komen uit de vervangingsleer, ook het houden van de zondag, om de joden uit te sluiten, ik kan het niet vinden in de kerkgeschiedenis, volgens hem had Augustinus de kinderdoop in gevoerd, weet iemand hier iets over? ik kan het nergens vinden en geloof het ook niet, deze jongen is ws, op een dwaalspoor gezet en ik wil het onderzoeken om het te weerleggen, ik zal er niemand op aanvallen of om wegzetten, maar jonge mensen onzin voorhouden kan ik niet waarderen.

Weet iemand hier iets van? ds R van Kooten schrijft juist dat er nergens opeens kinderen werden gedoopt. Ik zou het graag willen weerleggen en kan er zelf niets over vinden , weet iemand hier iets van?

Als iemand stelt dat Augustinus de kinderdoop heeft ingevoerd, dan is die persoon echt te lui geweest om zelf wat onderzoek te doen.

Misschien is dit nog wel het grootste euvel, wat ZWP ook al signaleert: men wil hapklare brokken uit de Bijbel en is te lui om onderzoek te doen.

huisman schreef:1.Vinden jullie dat een leerkracht op een Reformatorische school na overdoop ontslagen moet worden?

Lastig voor mij om te beantwoorden daar ik zelf niet specifiek reformatorisch ben (PKN)
En ik meen te begrijpen dat er meerdere stromingen zijn.
Bovendien stel ik de vraag, overgedoopt tot wat?
Ik kan me bij het overdopen tot het katholicisme het ontslag beter voorstellen dan tot een andere protestantse stroming aangezien het verschil in leerstellingen dan geringer is.
Maar persoonlijk vind ik dat de kwaliteit van het onderwijs en de capaciteiten van een leerkracht voorop staan.

huisman schreef:2.Wat is er aan de hand dat overdopen zo aantrekkelijk is geworden voor mensen uit onze gezindte?

Door de wereldse invloed is religie zogezegd een modeartikel geworden.
Men beschouwt vandaag de dag alles als optioneel en verwisselbaar.

Tiberius schreef:

parsifal schreef:
Als iemand stelt dat Augustinus de kinderdoop heeft ingevoerd, dan is die persoon echt te lui geweest om zelf wat onderzoek te doen.

Misschien is dit nog wel het grootste euvel, wat ZWP ook al signaleert: men wil hapklare brokken uit de Bijbel en is te lui om onderzoek te doen.

Toch is het vreemde dan dat de overdopers hetzelfde beweren: wij blijven maar bij wat de RK al leerde mbt de doop, onderzoeken de Bijbel niet echt en/of verzinnen er boekjes en formulieren omheen.

ZWP schreef:

Tiberius schreef:

parsifal schreef:
Als iemand stelt dat Augustinus de kinderdoop heeft ingevoerd, dan is die persoon echt te lui geweest om zelf wat onderzoek te doen.

Misschien is dit nog wel het grootste euvel, wat ZWP ook al signaleert: men wil hapklare brokken uit de Bijbel en is te lui om onderzoek te doen.

Toch is het vreemde dan dat de overdopers hetzelfde beweren: wij blijven maar bij wat de RK al leerde mbt de doop, onderzoeken de Bijbel niet echt en/of verzinnen er boekjes en formulieren omheen.

Als men dat zegt, is dat een domme reactie.
1. Ze onderzoeken helemaal niet zoveel, blijkt vaak.
2. Ze interpreteren teksten bij elkaar en benaderen de Schrift niet als geheel.
3. Mensen die makkelijk de gereformeerde belijdenissen terzijde schuiven, onderkennen niet dat we niet voor het eerst de Schrift lezen. Meestal ziet men er ook geen been in om nog veel meer terzijde te schuiven.

Luther schreef:

ZWP schreef:

Tiberius schreef:

parsifal schreef:
Als iemand stelt dat Augustinus de kinderdoop heeft ingevoerd, dan is die persoon echt te lui geweest om zelf wat onderzoek te doen.

Misschien is dit nog wel het grootste euvel, wat ZWP ook al signaleert: men wil hapklare brokken uit de Bijbel en is te lui om onderzoek te doen.

Toch is het vreemde dan dat de overdopers hetzelfde beweren: wij blijven maar bij wat de RK al leerde mbt de doop, onderzoeken de Bijbel niet echt en/of verzinnen er boekjes en formulieren omheen.

Als men dat zegt, is dat een domme reactie.
1. Ze onderzoeken helemaal niet zoveel, blijkt vaak.
2. Ze interpreteren teksten bij elkaar en benaderen de Schrift niet als geheel.
3. Mensen die makkelijk de gereformeerde belijdenissen terzijde schuiven, onderkennen niet dat we niet voor het eerst de Schrift lezen. Meestal ziet men er ook geen been in om nog veel meer terzijde te schuiven.

Dit vind ik weer wat makkelijk. Veel reformatorische Christenen zijn verbazingwekkend slecht in uitleggen waarom we kinderen dopen. En we moeten ook toegeven dat de grond voor de doop van de kinderen van gelovigen vrij indirect is en zijn argumenten dubieus "doop in plaats van besnijdenis" moet bijvoorbeeld wel op de juiste manier geinterpreteerd worden, wil men Galaten niet betekenisloos maken en vrede kunnen hebben met de besnijdenis van Titus. En we hebben al in andere discussies gezien dat de betekenis van de doop bij veel reformatorischen zich lijkt te beperken tot de uitverkorenen en men al wat verder af gaat staan van de tekst van bijvoorbeeld de formulieren en de NGB.

pasifal schreef: Dit vind ik weer wat makkelijk. Veel reformatorische Christenen zijn verbazingwekkend slecht in uitleggen waarom we kinderen dopen.

Is dat niet de reden dat de overdoop zo'n hype is?

Luther schreef:

Desiree schreef:Ten eerste ben je christen, ten tweede hoor je pas bij een kerk/gemeente waar jij jou cultuur hebt en fijn vindt. Als je beloofd de kinderen niet te 'bekeren' maar te respecteren, mag je van mij docent zijn, mits bekwaam tot het vak! Laat maar zien hoe lief je de Heere Jezus heb in de praktijk, laat de leerlingen maar jaloers worden op jouw Vaste Rots.

Met alle respect, maar dit valt toch in de categorie: "Als je de Heere Jezus maar liefhebt, zijn alle andere dingen peanuts." Zo werkt het natuurlijk niet. Als je de kinderdoop verwerpt, raak je aan het hart van de gereformeerde theologie en het verbondsgewijs spreken en werken van God Drie-enig.

Ja, ik weet het. Zo onbelezen ben ik ook weer niet. Maar dan nog, ben je als eerste christen en als tweede gereformeerd. Zie boekje Gereformeerd of Evangelisch. Dr Ouweneel - Dr Hoek.

Maar volgens mijn man kun je beter een refo op een refoschool hebben, gezien de ouders, de naam etc. Het werkt niet in de praktijk. Hij heeft het laatste woord

Eet smakelijk!

Desiree schreef:Maar dan nog, ben je als eerste christen en als tweede gereformeerd. Zie boekje Gereformeerd of Evangelisch. Dr Ouweneel - Dr Hoek.
Maar volgens mijn man kun je beter een refo op een refoschool hebben, gezien de ouders, de naam etc. Het werkt niet in de praktijk. Hij heeft het laatste woord

Behalve dat het in de praktijk niet werkt, is zie ik een gevaar om het gereformeerd-zijn op de tweede plaats zet.
Je bent in de eerste plaats christen, en daarmee als het goed is ook een gereformeerd christen. Als dat laatste inwisselbaar is, dan wordt de christenheid inderdaad zo groot als het CBS meet. Maar toegegeven, ik wil best een onderscheid maken tussen gereformeerde christenen en geloofsdoop-christenen, en ook daaronder zal de HEERE Zijn kinderen hebben. Maar bij overdoop gaat het wel even om iets anders. Zie daarvoor de post die ik aan het begin van deze dag in dit topic deed met de visie van Guido de Brès op de wederdopers.
Je kunt wat mij betreft niet zeggen: Ik ben in de eerste christen en dan ben ik een broeder en zuster van de herdopers; en vervolgens ben ik in de tweede plaats een gereformeerd christen en in die hoedanigheid vind ik op grond van Gods Woord dat ze t.a.v. het hart van de gereformeerde theologie ernstig dwalen en daarmee het offer van Christus onrein achten.
Volgens mij is het of het één of het ander.

De leraar die op de Marnix is ontslagen heeft zich negen (!) jaar geleden al laten overdopen en had overigens geen extreme opvattingen.

Wel vraag ik me af: als je nu negen jaar lang lesgeeft en niet meer achter de kinderdoop staat dan zijn er toch maar twee mogelijkheden:
1. Je hebt met de leerlingen over hun doop gesproken, terwijl je daar zelf niet meer achter staat. Waren je woorden dan oprecht?
2. Je hebt in negen jaar niet één keer over de rijkdom van de kinderdoop gesproken met je leerlingen. Dat is wat! En zeg nu niet: dat hoeft een gymdocent toch niet te doen? Houd je dan geen dagopeningen? Spreek je nooit eens over de wezenlijke zaken met je leerlingen?

Mannetje schreef:Wel vraag ik me af: als je nu negen jaar lang lesgeeft en niet meer achter de kinderdoop staat dan zijn er toch maar twee mogelijkheden:
1. Je hebt met de leerlingen over hun doop gesproken, terwijl je daar zelf niet meer achter staat. Waren je woorden dan oprecht?
2. Je hebt in negen jaar niet één keer over de rijkdom van de kinderdoop gesproken met je leerlingen. Dat is wat! En zeg nu niet: dat hoeft een gymdocent toch niet te doen? Houd je dan geen dagopeningen? Spreek je nooit eens over de wezenlijke zaken met je leerlingen?

Wat is mij bijgebleven van de middelbare school wat betreft geloof en geloofszaken? Niks! Ooit over de doop gesproken? Nee, want we hadden het altijd over andere godsdiensten. Dat was een reformatorische school.

Nowhere schreef:

Mannetje schreef:Wel vraag ik me af: als je nu negen jaar lang lesgeeft en niet meer achter de kinderdoop staat dan zijn er toch maar twee mogelijkheden:
1. Je hebt met de leerlingen over hun doop gesproken, terwijl je daar zelf niet meer achter staat. Waren je woorden dan oprecht?
2. Je hebt in negen jaar niet één keer over de rijkdom van de kinderdoop gesproken met je leerlingen. Dat is wat! En zeg nu niet: dat hoeft een gymdocent toch niet te doen? Houd je dan geen dagopeningen? Spreek je nooit eens over de wezenlijke zaken met je leerlingen?

Wat is mij bijgebleven van de middelbare school wat betreft geloof en geloofszaken? Niks! Ooit over de doop gesproken? Nee, want we hadden het altijd over andere godsdiensten. Dat was een reformatorische school.

Slechte zaak!

Mannetje schreef:Wel vraag ik me af: als je nu negen jaar lang lesgeeft en niet meer achter de kinderdoop staat dan zijn er toch maar twee mogelijkheden:
1. Je hebt met de leerlingen over hun doop gesproken, terwijl je daar zelf niet meer achter staat. Waren je woorden dan oprecht?
2. Je hebt in negen jaar niet één keer over de rijkdom van de kinderdoop gesproken met je leerlingen. Dat is wat! En zeg nu niet: dat hoeft een gymdocent toch niet te doen? Houd je dan geen dagopeningen? Spreek je nooit eens over de wezenlijke zaken met je leerlingen?

Goeie argumenten.
Probleem is echter dat er ook leraren rondlopen die (punt 2) weliswaar de kinderdoop aanhangen 'omdat zo hoort', maar er(ook?) geen enkele rijkdom in zien.
Want wat punt 1) betreft: dat gaat maar ten dele op. De leer van de doop kan gewoon in stand blijven. Het doperdom heeft diverse graden.

Luther schreef:

Nowhere schreef:

Mannetje schreef:Wel vraag ik me af: als je nu negen jaar lang lesgeeft en niet meer achter de kinderdoop staat dan zijn er toch maar twee mogelijkheden:
1. Je hebt met de leerlingen over hun doop gesproken, terwijl je daar zelf niet meer achter staat. Waren je woorden dan oprecht?
2. Je hebt in negen jaar niet één keer over de rijkdom van de kinderdoop gesproken met je leerlingen. Dat is wat! En zeg nu niet: dat hoeft een gymdocent toch niet te doen? Houd je dan geen dagopeningen? Spreek je nooit eens over de wezenlijke zaken met je leerlingen?

Wat is mij bijgebleven van de middelbare school wat betreft geloof en geloofszaken? Niks! Ooit over de doop gesproken? Nee, want we hadden het altijd over andere godsdiensten. Dat was een reformatorische school.

Slechte zaak!

Nee, hoor. Laten leraren maar beperkt blijven. Het is voor leerlingen al ingewikkeld genoeg en dan nog al die verschillende meningen erbij. Als amateur-theologie hun hobby is is het prima, maar dat is meestal niet zo.

Als ze echt serieus waren, zullen ze de Heere gevraagd hebben, er te zijn.. ook als het moeilijk was qua leer. Maar ook nu, nu ze ontslagen zijn.. Het is jammer..

Ik moet je verder het antwoord schuldig blijven refo, want ik moet nodig aan de slag. Ik moet vanavond nog een paar eeuwen terug in de tijd, niet de tijd van de wederdopers Als eerste ben ik moeder, als tweede werk ik, en als derde vrijwillig ik, als vierde refoforum ik. (eigenlijk best hoog) En dat allemaal als christen.. nou ja, dat begrijp ik nog steeds niet hoor. Dat blijft een wonder.

Ik zal er serieus nog eens over lezen want er is nogal verschil.. eerlijk is eerlijk ik weet wel wat, maar lang niet alles.