Oppervlakkigheid

Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Bericht door memento »

Oorspronkelijk gepost door edan
Sorry Pim, maar ik vindt dat niet echt nette praat omdat je zo baaldt van jezelf
Ook na ontvangen genade hebben wij een zondig bestaan. (ken je dat?)
Pim doet niets meer dan in woorden die passen in zijn belevingswereld, hetzelfde zeggen als wat jij hier met theologisch correctere woorden doet.

En het is heel goed om dat te doen. Want wie praat in de taal van vandaag, heeft kans dat hij begrepen wordt! Hoe dichter woorden bij de realiteit staan, des te beter het is.
Gebruikersavatar
ndonselaar
Berichten: 3105
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
Contacteer:

Bericht door ndonselaar »

Oorspronkelijk gepost door MV
Oorspronkelijk gepost door Pim
Oorspronkelijk gepost door MV
Wij willen niet dat het vanuit de mens onmogelijk is om weer tot God te komen. Daarom zoeken we een prediking waar nog wat mee te bereiken is.


Of we zoeken een prediking waar ongeloof niet als schuld aangewezen wordt, maar waar geloof als iets onbereikbaars wordt afgeschilderd. Als je iets onbereikbaars niet bereikt is dat niet verwonderlijk en hoef je je daar ook niet schuldig over te voelen.

'Er zijn er velen geroepen, maar weinig uitverkoren, dus is het helemaal niet zo gek als ik geen geloof bezit.'
Ongeloof is schuld!!! Geloof is niet onbereikbaar door Christus. We zijn niet te goddeloos of te slecht. We moeten alleen als een schuldverslagene komen.
Waarom dit spanningsveld opheffen?
[...] als een dode!
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
edan

Bericht door edan »

Tuurlijk baalt iedereen wel eens van zichzelf alleen ik vindt die bewoording niet kloppen.
Als we smart over onze zonden hebben moet dat uitdrijven naar.....
Dat vindt ik iets heel anders als:ik baal van mezelf.........
MV

Bericht door MV »

Oorspronkelijk gepost door edan
Tuurlijk baalt iedereen wel eens van zichzelf alleen ik vindt die bewoording niet kloppen.
Als we smart over onze zonden hebben moet dat uitdrijven naar.....
Dat vindt ik iets heel anders als:ik baal van mezelf.........
Hier zou je wel een nieuw onderwerp van kunnen maken....
De Herziene Statenbertaling!
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 24677
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Bericht door refo »

het woord 'smart' geeft hedentendage bij de hoorder een heel ander beeld....

gebruik je het woord 'balen' dan gaat het bergijpen een stuk beter....
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Bericht door memento »

Oorspronkelijk gepost door edan
Tuurlijk baalt iedereen wel eens van zichzelf alleen ik vindt die bewoording niet kloppen.
Als we smart over onze zonden hebben moet dat uitdrijven naar.....
Dat vindt ik iets heel anders als:ik baal van mezelf.........
Sja, iedereen voelt zich ook wel eens ellendig...

Het gaat niet om de woorden, maar om wat die woorden proberen te omschrijven...
Gebruikersavatar
ndonselaar
Berichten: 3105
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
Contacteer:

Bericht door ndonselaar »

Oorspronkelijk gepost door MV
Oorspronkelijk gepost door memento
Oorspronkelijk gepost door MV
Oorspronkelijk gepost door refo
Als je dat maar vaak genoeg tegen jezelf zegt, wordt het vanzelf waar.
Waarom zou ik mezelf bedriegen?
Ik lees allemaal topics over geloof en geloof, maar zelden over schuld en zonde, laat staan over zelfonderzoek
Door geloof worden we zalig, niet door zelfonderzoek en ellendekennis. Ellendekennis is een noodzakelijk kwaad, wat meestal nodig is om een mens tot geloof te dwingen. Ellendekennis is niet iets om te vertroetelen, het is erg genoeg dat we van nature zo dwaas zijn dat we onze ellende niet zien.
Vindt je het dan eigenlijk maar onzin om je eigen ellende recht te kennen?
HC de eerste zondagen??
Met name de eerste zondag.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Gebruikersavatar
ndonselaar
Berichten: 3105
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
Contacteer:

Bericht door ndonselaar »

Oorspronkelijk gepost door edan
Memento, verklaar jij mij die tekst dan eens uit Zef.3:12
Maar ik zal in het midden van u doen overblijven een ellendig en arm volk; die zullen op den Naam des HEEREN betrouwen.
Dat is nu echte geloofstaal. Identieke taal vinden we in Psalm 130.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Gebruikersavatar
Pim
Berichten: 4033
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42
Locatie: Zuid-Holland
Contacteer:

Bericht door Pim »

Oorspronkelijk gepost door edan
Ok duidelijk, baal dan maar veel vanjezelf
en vraag dan maar om ontdekkend licht.
Baal je na ontdekkend licht niet meer van jezelf?
Hartelijke groet,

Pim.

Het is vandaag een dag van Goede Boodschap. PrekenWeb.nl
Gebruikersavatar
ndonselaar
Berichten: 3105
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
Contacteer:

Bericht door ndonselaar »

O alle gij dorstigen, kom tot de wateren.

Deze tekst is vol van het Evangelie. Hiermee is geen mens te verontschuldigen. Allen, wie we ook zijn, zijn dorstigen. Allen toch? zijn zondaren. We hebben toch allen gezondigd. Of niet? Er ligt toch in ons niets meer. God vindt toch niets meer in ons, waarbij Hij zou kunnen aanhaken? We zijn de doden gelijk. We zijn gelijk de beenderen uit de vallei bij Ezechiël. Nochtans richt God tot deze dode beenderen het volle Evangelie: O alle gij dorstigen, komt tot de wateren. De ure komt en is nu, dat doden zullen horen de stem van de Zoon van God, en die ze horen zullen leven.

De prediking van het Evangelie is niet gericht tot speciale mensen, maar is gericht tot doden, goddelozen. Vrienden, zie nu eens op uzelf. Wat is uw, jouw en mijn staat? Tot deze dode richt de Heere Zijn rijke boodschap.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Bericht door memento »

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
O alle gij dorstigen, kom tot de wateren.

Deze tekst is vol van het Evangelie. Hiermee is geen mens te verontschuldigen. Allen, wie we ook zijn, zijn dorstigen. Allen toch? zijn zondaren. We hebben toch allen gezondigd. Of niet? Er ligt toch in ons niets meer. God vindt toch niets meer in ons, waarbij Hij zou kunnen aanhaken? We zijn de doden gelijk. We zijn gelijk de beenderen uit de vallei bij Ezechiël. Nochtans richt God tot deze dode beenderen het volle Evangelie: O alle gij dorstigen, komt tot de wateren. De ure komt en is nu, dat doden zullen horen de stem van de Zoon van God, en die ze horen zullen leven.

De prediking van het Evangelie is niet gericht tot speciale mensen, maar is gericht tot doden, goddelozen. Vrienden, zie nu eens op uzelf. Wat is uw, jouw en mijn staat? Tot deze dode richt de Heere Zijn rijke boodschap.
Amen!
Kislev
Berichten: 2528
Lid geworden op: 08 apr 2002, 16:20

Bericht door Kislev »

Oorspronkelijk gepost door MV
Ik had zin om even jullie

Ik ervaar in de Ger. Gem. bij veel predikanten een enorme oppervlakkigheid. De prediking is geen boodschap meer voor bekeerd en onbekeerd, maar een mooie exegetische verklaring van de tekst, of een dienst vol met prachtig formuleren van volzinnen.
Dan denk ik bij mezelf als ik een Ger Gem in Netter gehoord heb, deze heeft meer aangedrongen op bekering dan Ger Gemmers doen. Vreemd eigenlijk: De "strijd"in 1953 ging toch om de roeping????
Oh, dat herken ik helemaal niet. Momenteel ben ik met de Wuppertaler Studienbibel (idd Duitse verklaring) het Mattheus-evangelie aan het doornemen.

Als je dat leest heb je iets van 'waar kom ik eigenlijk zondags mn bed voor uit??' Totaal geen uitleg van de Schrift (in z'n verband). We zijn alleen altijd mee o zo geestelijk. De bijbel wordt alleen maar moeilijker door die preken. Geen wonder dat veel (vmbo-)jongeren afhaken.

Voor mezelf zéér leerzaam die bijbelverklaring, maar je wordt er ook boos en verdrietig van. Een stukje vertalen in het Nederlands en je hebt een prachtige preek!

[Aangepast op 25/8/05 door Kislev]
WSO
Berichten: 607
Lid geworden op: 11 jun 2002, 16:02

Bericht door WSO »

't Wordt toch geen wedstrijd? Wie geeft de beste exegese van Zefanja 3:12.

Altijd begrepen dat je een tekst niet uit z'n verband moet rukken.
Tot en met de eerste helft van vers 12 is het een vervloeking. Allerlei oordelen worden aangezegd. tenslotte: ik zal een ellendig en arm volk in Jeruzalem overlaten. Verder niets.

Maar.... en eindelijk een lichtstraal in het zwarte hoofdstuk: dat zal op de Naam des Heeren betrouwen.Misschien niet meteen uit dat volk dat achterbleef. Daar hoor je niets van. Maar dat achtergelaten samenraapsel dat niet goed genoeg is om gedeporteerd te worden, daaruit zal later of vroeger weer Israel opgebouwd worden.

En dan volgen de verzen 13 tot het einde. Het gaat niet om dat verdrukte en ellendige. Dat hoort nog bij de ondergang van Jeruzalem
Kislev
Berichten: 2528
Lid geworden op: 08 apr 2002, 16:20

Bericht door Kislev »

Voorbeeld (uit mn hoofd) van wat ik gisteren heb gelezen in de Wuppertaler over Mattheus 1 vers 18 en 19

18 De geboorte van Jezus Christus was nu aldus; want als Maria, zijn moeder, met Jozef ondertrouwd was, eer zij samengekomen waren, werd zij zwanger bevonden uit den Heiligen Geest.
19 Jozef nu, haar man, alzo hij rechtvaardig was, en haar niet wilde openbaarlijk te schande maken, was van wil haar heimelijk te verlaten.


In 't kort: ondertrouw (=verloving) betekende toendertijd veel meer dan nu. Het stond qua rechten gelijk aan het huwelijk. Het enige verschil is dat men niet onder 1 dak leefde en sliep. Overleed een verloofde dan werd je niet gezien als vrijgezel maar als weduwe etc. Werd het meisje zwanger dan werd dat ook gezien als echtbreuk. Daarop stond de doodstraf door steniging volgens de O.T. wetten.

Nu blijkt Maria opeens zwanger. In de ogen van Jozef heeft ze dus overspel gepleegd. Nu kan Jozef twee dingen doen
1. proces, dat wil zeggen dat Maria gestraft zou worden door steniging. Maar, de Romeinen heersten en die bepaalden wanneer wel en niet de doodstraf. En dat gebeurde dus niet meer bij overspel. Dat was vervangen door het meisje openlijk ten toon te stellen.
2. Schikking, door het meisje een scheidingsbrief te geven. Jongen deed dan afstand van het meisje, dat gaf haar de mogelijkheid om met de vader van het kind te trouwen. Zo bleef het voor het gros van de buitenwereld verborgen.

Jozef wil haar niet openbaar te schande maken (dat heeft dus niks met roddelen te maken maar wordt dus letterlijk bedoeld!) en kiest voor optie 2. Dat' heimelijk' in vers 19 betekent dan ook helemaal niet stiekem (Jozef die er ’s nachts stiekem tussenuit knijpt) maar wijst naar optie twee zodat Maria niet overal bekend werd als overspeelster maar het alleen bekend bleef binnen familie, buren en vrienden. Voor de rest was Maria dan gewoon een getrouwde zwangere vrouw.

Raar zeg, al zoveel kerstpreken beluisterd en dit nog nooit gehoord… :(

[Aangepast op 25/8/05 door Kislev]
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Bericht door memento »

Ach Kislev, met daarover klagen ben ik allang geleden gestopt. Ik ben nu al blij als er, ondanks een matige exegese, toch nog een goede strekking in de preek zit.

Met exegetiseren moeten we oppassen dat we niet verzandden in een prachtige uitleg, met een ontbrekende toepassing.
Plaats reactie