Ik bedoel maar: je komt er niet door de psychologie van de pesters te analyseren, door jaren later te constateren dat die zelf mislukt is. Je ziet die pester nooit meer terug, dus een steekproef van 1 exemplaar bewijst weinig.
Die moeder gaf zelf aan dat er blijkbaar iets in haar zoon zat wat pesten aantrok.
Gepesten moeten daarom in een later leven zich niet te snel laten aanleunen dat wat ze ervaren door het pesten is gekomen.
Er was mogelijk al iets wat kortsluiting veroorzaakte.
Aan de hand van het verhaal van die moeder en de betoogtrant van mara vermoed ik dat dat o.a. door bemoeizucht van ouders komt. Maar er kan van alles zijn.

Ooit was er op de JV waar ik op zat een avond over psychische problemen. Dr Lanser nam Ps 41 als uitgangspunt: welzalig hij die zich verstandig gedraagt bij een ellendig mens. Het is niet zo duidelijk hoe alles in een mens tot stand komt. Een stabiel gezin brengt zowel sterken als zwakken voort. De zwakke zegt later: bij ons waren er altijd zoveel problemen. De andere gezinsleden: ach, er was wel eens wat, maar niets om nu over te praten. Het was gewoon fijn.

Neemt niet weg dat het pesten moet worden tegengegaan. Maar ook die krachten zijn vaak onstuitbaar. Het gebeurt. Groepsgedrag is wonderlijk.

refo schreef:Ik bedoel maar: je komt er niet door de psychologie van de pesters te analyseren, door jaren later te constateren dat die zelf mislukt is. Je ziet die pester nooit meer terug, dus een steekproef van 1 exemplaar bewijst weinig.
Die moeder gaf zelf aan dat er blijkbaar iets in haar zoon zat wat pesten aantrok.
Gepesten moeten daarom in een later leven zich niet te snel laten aanleunen dat wat ze ervaren door het pesten is gekomen.
Er was mogelijk al iets wat kortsluiting veroorzaakte.
Aan de hand van het verhaal van die moeder en de betoogtrant van mara vermoed ik dat dat o.a. door bemoeizucht van ouders komt. Maar er kan van alles zijn.

Ooit was er op de JV waar ik op zat een avond over psychische problemen. Dr Lanser nam Ps 41 als uitgangspunt: welzalig hij die zich verstandig gedraagt bij een ellendig mens. Het is niet zo duidelijk hoe alles in een mens tot stand komt. Een stabiel gezin brengt zowel sterken als zwakken voort. De zwakke zegt later: bij ons waren er altijd zoveel problemen. De andere gezinsleden: ach, er was wel eens wat, maar niets om nu over te praten. Het was gewoon fijn.

Neemt niet weg dat het pesten moet worden tegengegaan. Maar ook die krachten zijn vaak onstuitbaar. Het gebeurt. Groepsgedrag is wonderlijk.

En dan wordt er weer niet op ingegaan wat ik vertelde....
Weer wordt er begonnen bij de gepeste.... Die heeft kennelijk iets dat aantrekt tot...
Nee, de gepeste is zo geworden door het pesten dat hem is overkomen. Of het het in ieder geval versterkt....En in een nieuwe situatie zal hij in datzelfde gedrag vervallen. Je weet maar nooit wat er boven je hoofd hangt. Als zelfs je moeder ook nog eens in de groep gaat zeggen dat iets niet in orde is.....? Pestgedrag mag gewoon niet getolereerd worden! En de gepeste hoeft niets te verantwoorden, ook zijn pa en ma niet!

De pester is er wel degelijk in de klassen situatie. En niet een twee drie weg! En waarschijnlijk zitten ze minimaal een aantal jaren bij elkaar in de groep. Zo ook met de meelopers en zwijgers. Die jaren kunnen besteed worden om te leren om op een goede wijze metelkaar om te gaan. Er voor elkaar te zijn! Wie of wat je ook bent!

Als ouders en als docenten zijn we verantwoordelijk om een veilige omgeving te creëeren. Die creëer je niet door zo met de gepeste om te gaan. Die wordt in feite alleen maar verder naar beneden gehaald. Want hij heeft het zelf uitgelokt. Hij moet veranderen want er is iets niet goed...etc. Dus moeten we met elkaar afspreken, hoe zorgen we ervoor dat het veilig is voor iedereen. Wat is de gedragscode. En uitsluiting mag gewoon niet voorkomen.
En blijft de pester voor problemen zorgen? Dan moet je als school op een gegeven moment ook durven zeggen. Dit past hier niet. We hebben vanillestokje geprobeerd. Maar hier ben je in feite een "gevaar" voor de ander!

De gepeste kan uit een instabiel gezin komen. Maar waar komt die instabiliteit vandaan? Niet door de gepeste toch? Toch worden er ook genoeg gepest die uit een stabiele situatie komen...
En dat er zo op hem gereageerd wordt... Heeft voor een groot deel te maken met wat als groepsnorm geldt. En voldoe je daar niet aan, volgt uitsluiting. Dat zien de kinderen ook bij volwassenen gebeuren toch? Wij laten mensen ook links liggen als ze niet in ons straatje passen!
Dus we moeten ook ons eigen gedrag onder de loep nemen!

Ik vind dat je eenzijdig ingaat op de rol van de pester, terwijl er ook wel degelijk een belangrijke rol voor de gepeste is. Ingaan tegen de groepsnorm hoeft zeker niet te leiden tot pesten, dat is echt niet waar. Als je niet afhankelijk bent van de groepsgunst kun je in je eentje dingen op je eigen manier doen zonder dat iemand je daarom lastig valt, en kun je nog vrienden hebben op school ook. Het is echt zo dat ook het karakter van mensen een rol speelt bij zowel gepest worden als pestgedrag vertonen.

En wat betreft je vraag: mijn opmerking sloeg op wat erboven stond.

DDD schreef:Ik vind dat je eenzijdig ingaat op de rol van de pester, terwijl er ook wel degelijk een belangrijke rol voor de gepeste is. Ingaan tegen de groepsnorm hoeft zeker niet te leiden tot pesten, dat is echt niet waar. Als je niet afhankelijk bent van de groepsgunst kun je in je eentje dingen op je eigen manier doen zonder dat iemand je daarom lastig valt, en kun je nog vrienden hebben op school ook. Het is echt zo dat ook het karakter van mensen een rol speelt bij zowel gepest worden als pestgedrag vertonen.

En wat betreft je vraag: mijn opmerking sloeg op wat erboven stond.

Dus iemand die aan bepaalde dingen in een groep niet meedoet, daar gezeur over krijgt, niet gebekt genoeg is om terug te bekken die is fout? Die moet training zus en zo doen???
Voorbeeld? Op refoscholen. De norm in de groep is gekheid maken over kerk en geloof. Niet serieus, eerder afzetten. Eentje, net niet gebekt genoeg durft te zeggen dat dit niet goed is. De rest vind hem nu schijnheilig.... Dat is dan het startpunt van het treiteren. Dan is de oplossing weerbaarheidstraining. Terwijl de oorzaak pesters en zwijgers gewoon door kunnen gaan? En is die weerbaarheidstraining dan wel terecht?
Ik heb ook niet gezegd dat ingaan tegen de groepsnorm altijd tot pesten leidt.... Maar wel dat er bij pesten afgeweken wordt van de groepsnorm. En dat uiterlijk gedrag van onzekerheid etc versterkt of ontstaan is door het pestgedrag!

Wanneer we te maken hebben met een incest geval. Zeggen we dan ja jij moet maar zorgen dat je zus of zo doet, dan gebeurt het niet meer? Je moet nee durven zeggen?
Of pakken we de dader en omstandigere aan die niets deden!? We zullen het toch niet in ons hoofd halen om dan te zeggen tegen het slachtoffer, je bent er misschien zelf wel de oorzaak van? Ga maar op een zelfverdedigingscursus? Dan stopt het vanzelf?
Waarom doen we dat bij pesten ineens wel?

Het heeft volgens mij geen zin tien keer hetzelfde tegen jou te zeggen, omdat je na het lezen van drie van de twintig woorden die ik schrijf, gewoon nogmaals je eigen verhaal lijkt te doen.

Er is al een heel aantal keer -in verschillende bewoordingen- gezegd dat het hier niet gaat om een moreel, maar om een feitelijk oordeel. Ik vind het niet aardig en ook onfatsoenlijk dat je zulke dingen mij in de mond legt. Ik heb dat immers niet gezegd. Sterker nog, niemand heeft zoiets hier beweerd.

Het is sowieso nooit eerlijk mensen verwijten te doen van dingen die jij ze zelf in de mond legt en waar zij zich niet in herkennen. Niemand heeft beweerd dat de gepeste fout is. Wel is door verschillende personen beweerd dat zijn of haar psychische constellatie in de meeste gevallen niet optimaal is. Dat het verwerpelijk is daar misbruik van te maken staat niet ter discussie. Dat je er rekening mee moet houden dat ook in andere sociale contexten onaardige mensen rondlopen kennelijk wel. Ouders die zo redeneren voeden hun kinderen mijns inziens niet goed op. Ze miskennen de eigen verantwoordelijkheid van mensen voor hun eigen welbevinden.

Het incest-voorbeeld is een drogreden want heeft hier niets mee te maken en is ook niet vergelijkbaar op de punten die je aanvoert.

Bij pesten onderneem je wel actie in de richting van de gepeste persoon wel omdat iemand er zelf ook baat bij heeft om op te groeien tot een evenwichtig en weerbaar mens die in staat is adequaat te reageren op wat andere mensen zeggen (en niet zeggen, natuurlijk) en doen. Dat is een heel andere kwestie dan altijd met kogelvrije vesten rond te lopen zodat je niet doodgeschoten wordt.

Overigens zijn er ook zelfverdedigingscursussen voor meisjes, zodat ze zich beter kunnen verweren als ze verkracht worden. Ik mag hopen dat als je dochters hebt je ze niet verbiedt om daar aan deel te nemen, omdat je vindt dat de verkrachters eerst zelf maar moeten worden opgepakt en behandeld. Hoewel ik niet weet of ik dat erger vind dan jouw standpunt, dat gepeste mensen met schoon schijnende redenen feitelijk in de kou laat staan. Want feitelijk is het risico dat je een verkrachting meemaakt gelukkig wel kleiner.

Kortom: je moet kinderen opvoeden voor de bestaande wereld, niet voor de wereld die jij als ideaal beschouwt.

DDD schreef:Het heeft volgens mij geen zin tien keer hetzelfde tegen jou te zeggen, omdat je na het lezen van drie van de twintig woorden die ik schrijf, gewoon nogmaals je eigen verhaal lijkt te doen.

Er is al een heel aantal keer -in verschillende bewoordingen- gezegd dat het hier niet gaat om een moreel, maar om een feitelijk oordeel. Ik vind het niet aardig en ook onfatsoenlijk dat je zulke dingen mij in de mond legt. Ik heb dat immers niet gezegd. Sterker nog, niemand heeft zoiets hier beweerd.

Het is sowieso nooit eerlijk mensen verwijten te doen van dingen die jij ze zelf in de mond legt en waar zij zich niet in herkennen. Niemand heeft beweerd dat de gepeste fout is. Wel is door verschillende personen beweerd dat zijn of haar psychische constellatie in de meeste gevallen niet optimaal is. Dat het verwerpelijk is daar misbruik van te maken staat niet ter discussie. Dat je er rekening mee moet houden dat ook in andere sociale contexten onaardige mensen rondlopen kennelijk wel. Ouders die zo redeneren voeden hun kinderen mijns inziens niet goed op. Ze miskennen de eigen verantwoordelijkheid van mensen voor hun eigen welbevinden.

Het incest-voorbeeld is een drogreden want heeft hier niets mee te maken en is ook niet vergelijkbaar op de punten die je aanvoert.

Bij pesten onderneem je wel actie in de richting van de gepeste persoon wel omdat iemand er zelf ook baat bij heeft om op te groeien tot een evenwichtig en weerbaar mens die in staat is adequaat te reageren op wat andere mensen zeggen (en niet zeggen, natuurlijk) en doen. Dat is een heel andere kwestie dan altijd met kogelvrije vesten rond te lopen zodat je niet doodgeschoten wordt.

Overigens zijn er ook zelfverdedigingscursussen voor meisjes, zodat ze zich beter kunnen verweren als ze verkracht worden. Ik mag hopen dat als je dochters hebt je ze niet verbiedt om daar aan deel te nemen, omdat je vindt dat de verkrachters eerst zelf maar moeten worden opgepakt en behandeld. Hoewel ik niet weet of ik dat erger vind dan jouw standpunt, dat gepeste mensen met schoon schijnende redenen feitelijk in de kou laat staan. Want feitelijk is het risico dat je een verkrachting meemaakt gelukkig wel kleiner.

Kortom: je moet kinderen opvoeden voor de bestaande wereld, niet voor de wereld die jij als ideaal beschouwt.

Dan heb je weer niet goed gelezen. Ondanks dat ik al meerdere keren hetzelfde heb gezegd. de herhaling komt doordat er langs elkaar wordt gesproken. Zonder op de feiten zelf in te gaan. en eigenlijk blijf je zelf ook hetzelfde zeggen.

Nu zeg je het nl weer. Het pesten komt voor als de gepeste in niet optimale psychische toestand fungeert... ( zie rood gedeelte in jouw citaat)
Ik zeg. Nee, aanvankelijk valt die psychische onevenwichtigheid of wat dan ook wel mee. Maar door het pesten wordt het wel onevenwichtig.

Ook heb ik niet gezegd dat een gepeste geen hulp nodig heeft. Maar de hulp in het kader van zelfvertrouwen is te vaak erop gericht alsof dat er helemaal niet zou zijn. Terwijl dat er wel was! Maar door het pesten is dat beschadigd. Dus de hulp moet gericht zijn op herstel om weer vertrouwen in de omgeving te krijgen. En niet op jij moet anders worden want daarmee voorkom je pesten... Dat is wel een heel ander uitgangspunt.

Verder heb je het over een moreel oordeel en feitelijk oordeel. Het feit is dat er gepest wordt. Dat is fout. Feitelijk en moreel.
De gepeste die angstig en onzeker is, is een feit. maar dat feit heeft wel een oorzaak! Nl door het pesten!

En als jij mijn post dan zo goed gelezen hebt, heb ik ook gezegd dat in een pestsituatie alle partijen erbij betrokken moeten worden. pester, gepeste en meelopers en zwijgers...
Zo voedt je ze op tot evenwichtige personen. Niet door te zeggen ga jij maar een cursusje zelfvertrouwen doen. Maar door te leren rekening te houden met elkaar! Ook al is de ander een beetje anders... Door het als ouders en docenten voor te leven!
In een veilige situatie ervaringen opdoen om te reageren op de ander, ook al doet hij wel eens onaardig! En die veilige situatie moet gecreerd worden met behulp van docenten en ouders. en de leerlingen! Pestgedrag maakt onveilig. Dat mag hoe dan ook niet goedgepraat worden!
En als dat goed geleerd kan worden, zonder dat de ander gekleineerd of buitengesloten wordt, waarin elke vorm van buitensluiten niet getolereerd wordt, ook al is de ander een beetje anders, kan dat ook toegepast worden in andere sociale contexten. Ook in het verdere leven!
Wanneer de kijkers en meelopers leren op te komen voor de ander.... in een veilige omgeving. Kunnen ze dat straks ook in een minder veilige omgeving.
Wanneer de gepeste leert dat ergens iets van zeggen niet altijd tot gevolg heeft dat je buitengesloten wordt... (leert het ook beter, of durft het steeds meer, ook als de situatie onbekend is)
Wanneer de pester leert dat door zulk gedrag hij zichzelf buiten de groep plaatst. enz enz. Leert het ook voor het latere leven dat niet het recht van de sterkste geldt!

Ik zeg dus niet dat er geen verantwoordelijkheden liggen bij de gepeste. Ik zeg dat bij alle partijen verantwoordelijkheden liggen. Maar niet alleen of vooral of als eerste bij de gepeste...

En ja wbt zelfverdedigingscursussen. Niet ieder meisje volgt zo'n cursus. Toch zeggen we in geval van verkrachting niet... Je had zo'n cursus moeten volgen, dan was je nu niet beschadigd! Ook zeggen we niet je lokte het zelf uit doordat je dit of dat deed!

Fijne avond verder!

Je samenvatting van het rode gedeelte klopt niet. Er staat: 'in veel gevallen', en 'niet optimaal'.

Het is onmogelijk dat iets feitelijk fout is, althans, ik zou niet weten wat dat moet betekenen, laat staan wat het verschil zou zijn met moreel fout.

Voor het overige ben ik natuurlijk een warm voorstander van een integrale aanpak bij pesten, je doet net of iemand daar tegen zou zijn. Dat heb ik nog nergens gelezen. De vijf sporen- aanpak is een goede methode.

Tenslotte heeft niemand gezegd tegen pesters: je had zo'n cursus moeten volgen, dan was je niet beschadigd. Je legt weer allerlei zaken in andermans mond zonder dat dat terecht is. Maar ik begrijp uit het bovenstaande dat ik het jou niet kan uitleggen dus daarom laat ik het erbij.

Ik zal alleen vermelden dat ik het grotendeels eens ben met wat je lijkt te bedoelen te zeggen, maar dat je je steeds buitengewoon ongelukkig uitdrukt, en in je opwinding ook niet leest wat iemand anders schrijft.

DDD schreef:Je samenvatting van het rode gedeelte klopt niet. Er staat: 'in veel gevallen', en 'niet optimaal'.

Het is onmogelijk dat iets feitelijk fout is, althans, ik zou niet weten wat dat moet betekenen, laat staan wat het verschil zou zijn met moreel fout.

Voor het overige ben ik natuurlijk een warm voorstander van een integrale aanpak bij pesten, je doet net of iemand daar tegen zou zijn. Dat heb ik nog nergens gelezen. De vijf sporen- aanpak is een goede methode.

Tenslotte heeft niemand gezegd tegen pesters: je had zo'n cursus moeten volgen, dan was je niet beschadigd. Je legt weer allerlei zaken in andermans mond zonder dat dat terecht is. Maar ik begrijp uit het bovenstaande dat ik het jou niet kan uitleggen dus daarom laat ik het erbij.

Ik zal alleen vermelden dat ik het grotendeels eens ben met wat je lijkt te bedoelen te zeggen, maar dat je je steeds buitengewoon ongelukkig uitdrukt, en in je opwinding ook niet leest wat iemand anders schrijft.

Wanneer je zegt in de meeste gevallen suggereer je dat het bijna altijd zo is... En dat is waar ik op reageer!

Het pesten, de daad, is een foute handeling. (Iemand buitensluiten, kleineren, het zijn allemaal mis- handelingen...) En het is ook moreel fout. Want de moraal leert juist dat we de ander lief moeten hebben.... Iemand die zulke mooie woorden gebruikt als jij, zou dat toch wel kunnen begrijpen?

Verder wordt er inderdaad niet gezegd je had dat of dat moeten volgen dan was het niet gebeurd. Wel wordt er gezegd doordat jij zo en zo bent, is je dat overkomen! En wordt de suggestie gewekt dat als je maar een cursusje zelfvertrouwen volgt, of een cursusje assertiviteit dan voorkom je dat het weer gebeurd. Ik zeg, nee het vertrouwen is geschaad, dat moet hersteld worden.
Even heel gek gezegd. Een gepeste gaat leren assertief te zijn of doen zonder dat het basisvertrouwen in de omgeving herstelt wordt! Is de kans dan niet heel groot dat de gepeste later in een nieuwe situatie een pester wordt?
Verder wordt steeds in het spreken hierover de gepeste centraal gesteld. Tenminste zo komt het op mij over. Maar ik zeg juist dat de zwijgende meerderheid, de meelopers in feite ook een probleem hebben. Daar lijkt niets mee te worden gedaan...

Nu ga ik het even naar de situatie trekken die we misschien wel allemaal een beetje herkennen.
Binnen een gemeenschap heb je verschillende mensen. De een valt wat meer op dan de ander. Soms zitten er mensen tussen waar we niet zo goed raad mee weten. Eigenlijk vinden we ze een beetje vreemd. Er zijn mensen die zulke mensen openlijk belachelijk maken. Wij doen dat natuurlijk niet. Maar we willen eigenlijk ook niet teveel gezien worden met hen door die mensen die openlijk hun afkeuring laten blijken. Want stel je voor straks vinden ze mij ook... Wat zal er wel niet gedacht worden... En dan nu de vraag. Wie hebben er hier nu een probleem. Wie moeten hier nu leren de dingen een beetje anders aan te pakken?

Wbt de vijf sporenaanpak... Ik kan een klein beetje vermoeden wat het is. Maar wat het precies inhoud, geen idee.

En ja, ik druk mij misschien wat ongelukkig uit af en toe. Maar hoop dat het nu wel duidelijk is!
Ik probeer je moeilijke woorden te begrijpen.

Moreel foute handelingen kunnen nog wel feitelijk juist zijn. Als ik jou doodschiet dan is dat fout, maar daarom nog wel feitelijk echt gebeurd. Omdat jij iedere uitspraak over feitelijke verbanden van een moreel oordeel voorziet onderscheidt je het verschil onvoldoende, en dat leidt tot oneerlijke verwijten aan de mensen die dat verschil wel zorgvuldig proberen te maken.

Het is inderdaad waar dat mensen door hun karakter bepaalde dingen overkomen. Overigens heeft het niet veel met apart gedrag op zich te maken, want iemand met een sterke persoonlijkheid kan dat juist wel maken zonder dat er problemen ontstaan.

Ik heb van niemand gelezen die vindt dat het basisvertrouwen van gepeste mensen niet zou moeten worden hersteld. Dat is helemaal geen punt van discussie. Iedere keer kom je met nieuwe punten waarover verder geen discussie is, om het punt te omzeilen waar het in de discussie over gaat: dat mensen die gepest worden ook zelf moeten veranderen om op een structurele manier het pesten de kop in te drukken.

Mensen die mensen die anders zijn openlijk belachelijk maken zijn over het algemeen niet al te snuggere types. Maar je hebt gelijk dat er mensen zijn die zich van zulke dingen veel aantrekken. Dat zijn mensen die meestal zelf ook niet echt volwassen zijn geworden, ook al zijn ze de zestig al gepasseerd.

Wat de vijf-sporen-aanpak is kun je eenvoudig opzoeken op internet.

Wat je zegt is me wel duidelijk, maar ik geloof dat het op zijn zachtst gezegd erg eenzijdig is. Als jij de ouder zou zijn van een gepest kind, dan zou het goed kunnen dat door jouw wereldbeeld het pestgedrag onnodig in stand blijft. En ik weet waar ik het over heb, want ik heb al heel wat ouders van gepeste kinderen gesproken, en de rol van de ouders daarbij is voor mij opvallend. Ook dat is geen verwijt, maar een feitelijke constatering. Veel mensen hebben geen idee wat ze (onbewust) allemaal aan hun kinderen meegeven.

Ik vraag me echt af of je nu begrepen hebt wat ik bedoelde toen ik schreef:

Kortom: je moet kinderen opvoeden voor de bestaande wereld, niet voor de wereld die jij als ideaal beschouwt.

En dat ligt niet aan mijn moeilijke woorden, maar aan het feit dat het je niet zo aanstaat of dat je niet de tijd neemt om het rustig even te beoordelen. Anders zou je gewoon kunnen ingaan op de hoofdlijn van wat ik schrijf in plaats van steeds nieuwe zijpaden te zoeken om aannemelijk te maken dat de ander het verkeerd ziet.

DDD schreef:Moreel foute handelingen kunnen nog wel feitelijk juist zijn. Als ik jou doodschiet dan is dat fout, maar daarom nog wel feitelijk echt gebeurd. Omdat jij iedere uitspraak over feitelijke verbanden van een moreel oordeel voorziet onderscheidt je het verschil onvoldoende, en dat leidt tot oneerlijke verwijten aan de mensen die dat verschil wel zorgvuldig proberen te maken.

Het is inderdaad waar dat mensen door hun karakter bepaalde dingen overkomen. Overigens heeft het niet veel met apart gedrag op zich te maken, want iemand met een sterke persoonlijkheid kan dat juist wel maken zonder dat er problemen ontstaan.

Ik heb van niemand gelezen die vindt dat het basisvertrouwen van gepeste mensen niet zou moeten worden hersteld. Dat is helemaal geen punt van discussie. Iedere keer kom je met nieuwe punten waarover verder geen discussie is, om het punt te omzeilen waar het in de discussie over gaat: dat mensen die gepest worden ook zelf moeten veranderen om op een structurele manier het pesten de kop in te drukken.

Mensen die mensen die anders zijn openlijk belachelijk maken zijn over het algemeen niet al te snuggere types. Maar je hebt gelijk dat er mensen zijn die zich van zulke dingen veel aantrekken. Dat zijn mensen die meestal zelf ook niet echt volwassen zijn geworden, ook al zijn ze de zestig al gepasseerd.

Wat de vijf-sporen-aanpak is kun je eenvoudig opzoeken op internet.

Wat je zegt is me wel duidelijk, maar ik geloof dat het op zijn zachtst gezegd erg eenzijdig is. Als jij de ouder zou zijn van een gepest kind, dan zou het goed kunnen dat door jouw wereldbeeld het pestgedrag onnodig in stand blijft. En ik weet waar ik het over heb, want ik heb al heel wat ouders van gepeste kinderen gesproken, en de rol van de ouders daarbij is voor mij opvallend. Ook dat is geen verwijt, maar een feitelijke constatering. Veel mensen hebben geen idee wat ze (onbewust) allemaal aan hun kinderen meegeven.

Ik vraag me echt af of je nu begrepen hebt wat ik bedoelde toen ik schreef:

Kortom: je moet kinderen opvoeden voor de bestaande wereld, niet voor de wereld die jij als ideaal beschouwt.

En dat ligt niet aan mijn moeilijke woorden, maar aan het feit dat het je niet zo aanstaat of dat je niet de tijd neemt om het rustig even te beoordelen. Anders zou je gewoon kunnen ingaan op de hoofdlijn van wat ik schrijf in plaats van steeds nieuwe zijpaden te zoeken om aannemelijk te maken dat de ander het verkeerd ziet.

Dames en heren, zullen we maar weer ontopic gaan, in plaats van uitgebreid een discussie-over-de-discussie te voeren?

Het on-topicpunt dat ik (en eerder anderen) steeds opnieuw maak staat er toch duidelijk in? Ik reageer alleen ook op alle zijpaden die worden aangedragen om het standpunt te bestrijden.

Luther schreef:

WimA schreef:

Luther schreef:

WimA schreef:PS. Wat @Luther ook zegt over digitaal pesten zoals b.v. WhatsApp etc. Niemand is verplicht een ander te volgen. De gepeste kan de pester dus gewoon "ontvrienden" en alle kwalijke pestberichtjes komen niet meer binnen. Leer de gepeste dan hoe dat uitgeschakeld moet worden.

Uiteraard, maar denk je dat dat niet gebeurt?
Het zit echter ingewikkelder. Vrijwel elke klas heeft een Whatsappgroep. Natuurlijk kunnen wij als volwassenen tegen elkaar zeggen: Joh, dan stap je er toch uit! En dat kan inderdaad ook. Maar dat betekent dat iemand definitief er helemaal uit ligt. Ik ben het geheel met je eens dat er vooral energie gestoken moet worden in de weerbaarheid van de gepesten, maar ook de pesters moeten keihard aangepakt worden (ik reageer nu vanuit een VO-situatie).
Op onze school speelt nu een akkefietje waarbij van een bepaalde leerling een alternatieve Facebook-pagina is aangemaakt, waarop "hij" allerlei dingen over zichzelf vertelt en compromisterende foto's van zichzelf plaats. Hij doet dat echter niet zelf, maar een groepje klasgenoten. Inmiddels is die pagina alweer zo vaak geliked, dat de halve school ervan afweet. Daar valt niet tegenop te werken met weerbaarheidstrainingen.

Als ouders hun kinderen een smartphone geven, en ook toestaan dat dat ding op de slaapkamer gebruikt mag worden, dan moeten ze later niet gek opkijken dat hun zoon/dochter tot midden in de nacht gepest worden of zelf pesten. Ik ken gelukkig al verschillende gezinnen, waarin de regel geldt: onder het eten, en als je naar boven gaat, gaat je mobiel in het mandje op het orgel (ik noem maar iets). Sterker is als ouders dat zelf dan ook doen.

Even voor alle duidelijkheid: Dit soort voorbeelden tonen toch wel aan dat er meer daders dan slachtoffers zijn? m.a.w. het aantal pesters is toch groter dan het aantal gepesten?

Absoluut!

Ik heb er wat moeite mee dat men alle tijd wil nemen om de complexiteit van het probleem te benadrukken maar weinig tot geen tijd wil nemen om te denken in mogelijke oplossingen en de oplossingen die worden aangedragen - en die best valide zijn al behoeven ze verdere doordenking - als "te simpel gedacht" terzijde worden geschoven.

Overigens is door de constatering dat er meer daders zijn dan slachtoffers mij meer duidelijk geworden - mede gelet op de verhouding in de poll - waarom er altijd zo slachtofferig wordt gereageerd in topics over kleding, vergeving en allerlei andere zaken. Ik vermoedde dit al, en het wordt nu ook bevestigd.

De vraag die overblijft is nu of het RF publiek zo afwijkt van het gemiddelde of dat die afwijking wel meevalt en er gewoon een algemeen gebrek is aan zelfkennis.

WimA schreef: Overigens is door de constatering dat er meer daders zijn dan slachtoffers mij meer duidelijk geworden - mede gelet op de verhouding in de poll - waarom er altijd zo slachtofferig wordt gereageerd in topics over kleding, vergeving en allerlei andere zaken. Ik vermoedde dit al, en het wordt nu ook bevestigd.

De vraag die overblijft is nu of het RF publiek zo afwijkt van het gemiddelde of dat die afwijking wel meevalt en er gewoon een algemeen gebrek is aan zelfkennis.

Kan je uitleggen wat je daarmee precies bedoelt (het vetgedrukte)?

Floppy schreef:

WimA schreef: Overigens is door de constatering dat er meer daders zijn dan slachtoffers mij meer duidelijk geworden - mede gelet op de verhouding in de poll - waarom er altijd zo slachtofferig wordt gereageerd in topics over kleding, vergeving en allerlei andere zaken. Ik vermoedde dit al, en het wordt nu ook bevestigd.

De vraag die overblijft is nu of het RF publiek zo afwijkt van het gemiddelde of dat die afwijking wel meevalt en er gewoon een algemeen gebrek is aan zelfkennis.

Kan je uitleggen wat je daarmee precies bedoelt (het vetgedrukte)?

Wat is er niet duidelijk aan? Kun je dat concreet maken?

Het verband tussen pesten en dat blijkbaar veel mensen zich slachtoffer voelen wat dat betreft aan de ene kant, en de koppeling die je maakt met de topics over kleding, vergeving(?) en 'allerlei andere zaken'.
Ik snap het serieus niet...