Over deze colum van Ds. A.Huygen heb ik gereageerd in het onderwerp : de zonde van de Paus.
Ik heb mijn bedenkingen en vragen hierbij.
Zo uitstekend vond ik deze columm niet.
ik heb in dat onderwerp het volgende erover geschreven:
Er klinkt jammer genoeg niets door van de verontrusting van de 5 predikanten van de nog steeds bij Rome aanwezige miskenning
van de enige offerande van de Heere Jezus Christus, door het misoffer dat aanbeden wordt op het altaar.
Dat is juist de kern van de verontrusting van de 5 predikanten.
Alle informatie die we ontvangen, maakt dat we er ongemerkt door beïnvloed worden.
De 5 predikanten lezen andere informatie, dan Ds. Huygen, denk ik.
Onze informatie is beperkt in menig opzicht, door de veelheid aan informatie.
Ik meen dat men dat informatie-inflatie noemt.
Als voorbeeld van deze informatie-inflatie noem ik dat Ds. Huygen het heeft over 5 afgescheiden predikanten.
Het is maar de vraag of Hersteld Hervormde predikanten bij de afgescheidenen behoren,
aangezien Hersteld Hervormde predikanten hun kerken eerder als voortzetting zien van de Ned.Herv. Kerk.
Verder: klopt het wel dat het pauselijk ambt gelijkwaardig is aan het bijbelse ambt?
Ds. Huygen noemt de paus als ambtsdrager. Is dat wel zo?
Wat mij zo verwonderd is waarom men zich niet afvraagt waarom er voor een argentijnse paus gekozen is.
Is het niet voor niets dat er een paus uit Argentinië is gekozen? Waarom?
Ik denk omdat juist in de Latijns-Amerikaanse landen de protestantse (evangelische en pinkster) kerken een groei doormaken.
Rome wil, denk ik, haar macht behouden in deze landen.
Het is dus een strategische zet van de curie om uit die landen een paus te benoemen.
Wat vinden de forumleden ervan waarom de keuze is gevallen op een Argentijn ?