Erasmiaan schreef: Ik vind het allemaal veel te relativerend en vrijblijvend. Je gaat overigens ook niet in op wat ik zeg. Er moet toch een bepaalde mate van kennis van de ellende zijn. Daar hoor je bijna nooit over.

Mee eens, maar wat versta je onder een bepaalde mate van kennis? Als iemand kan verklaren hoe de haren uit het hoofd getrokken zijn of plat op de grond diep in het stof lag, of iemand die op het randje van de hel stond, of iemand die je nuchter verteld: "ja het klopt, ik heb veel zonden gedaan tegen God".

Er moet toch een bepaalde mate van kennis van Christus zijn. Wat je in het algemeen daarover hoort is heel oppervlakkig. Dat we "God dan tekort doen" vind ik geen argument

Hiervoor geld hetzelfde, want vind je een mate van kennis van Christus? Moet dit vol belevingen zijn, zoiets als God leren kennen in een toevallend en omhelzend recht, gestaafd met belevingen en bevindingen,of mag dit ook heel nuchter zijn zoals: "God heeft gelukkig mijn zonden vergeven".

Hij zegt Zelf wat de praktijk zal zijn in het laatst der dagen. Dan zullen er zware tijden komen. Want de mensen zullen zijn liefhebbers van zichzelven, geldgierig, laatdunkend, hoovaardig, lasteraars, den ouderen ongehoorzaam, ondankbaar, onheilig, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijk, achterklappers, onmatig, wreed, zonder liefde tot de goeden, verraders, roekeloos, opgeblazen, meer liefhebbers der wellusten dan liefhebbers Gods; hebbende een gedaante van godzaligheid, maar die de kracht derzelve verloochend hebben.

Zeg eens eerlijk; zien we dit niet overal praktijk worden? Nee, het staat er niet zo best voor. Het is minder rooskleurig dan we allemaal denken. Eén troost is er echter; er zal altijd een Kerk zijn en God zorgt Zelf voor Zijn eigen eer!

Inderdaad zie ik dit overal praktijk worden, en daarvoor wil ik niemand of iets aanwijzen, maar bij mezelf beginnen, dit zie ik als grote oorzaak van de kerkelijke verdeeldheid in Nederland, de liefde word gemist, mensen vinden zichzelf belangrijk, laatdunkend, hoovaardig, lasteraard, alle dingen die je noemt, dat is de oorzaak van de zeer grote verdeeldheid.

En echt, ik zeg niet dat het rooskleurig is, of dat we er goed voorstaan, en al helemaal niet dat bevindelijkheid verkeerd is, integendeel, ik heb alleen moeite om het als maatstaf te gebruiken als het enige ware, terwijl ik overtuigd ben van Gods werk in de hele wereld, en dan kan ik niet beoordelen wat het wel of niet is, ik kan met mijn gebrekkige kennis alleen de bijbel ernaast houden en het daaraan toetsen, maar wie ben ik om te zeggen dat er maar zo weinigen zijn? Of dat "het" zoveel gemist word? Daar ben ik veel te gering voor.
Als er een ogenblik word ingeleefd hoe groot en machtig God is, en hoe een klein nietig mensje wij zijn, hoe hoogmoedig, wie zijn wij dan om Gods wereldwijde werk wat nog steeds doorgaat te kunnen beoordelen.
Zeker zit er kaf en koren tussen, maar zelfs dat kunnen wij lang niet altijd beoordelen...

Wellicht kan ik met wat voorbeelden beter duidelijk maken wat ik bedoel:

Ik heb een kennis in de randstad, lid van een evangelische gemeente, ze ziet er niet bevindelijk gereformeerd uit, ze kan niet in bevindelijke termen haar bekering vertellen, maar wel in hele eenvoudige taal de 3 stukken, ellende, verlossing, dankbaarheid, ze kan verklaren wat God in haar leven gedaan heeft, niet in bevindelijke termen zoals omhelzend/toevallend recht, vierschaar en dergelijke, maar wel een helder en klaar getuigenis.

Ik kom wel eens in een evangelisatie gemeente in Almere (voormalige post van de Ger Gem), daar zitten meer als 10 culturen door elkaar heen, iedereen neemt zijn/haar eigen cultuur mee, ze zien er dus bijna geen van allen bevindelijk gereformeerd uit, ook kunnen ze geen bevindelijk getuigenis geven, maar wel in gebrekkig Nederlands wat goed in hun leven gedaan heeft, heel eenvoudig, heel kinderlijk, wel alle 3 de stukken, echter zonder de bevindelijke termen.

Ik doe vrijwilligerswerk in een gehandicapten instelling waar ook een kerk bijzit waar gehandicapten diensten worden gehouden, deze gehandicapten kunnen ook geen weg vertellen, soms kunnen ze zelfs niet eens praten, echter zijn sommigen van hen wel een helder licht en kunnen ze zo eenvoudig kinderlijk vertellen over de Heere Jezus, ook dat ze dingen verkeerd doen, maar ook dat de Heere Jezus tot hun gesproken heeft.

Ik lees wel eens werk van evangelist v Dooijweerd, van die predikant uit Australië (ik ben de naam even kwijt), allemaal mensen die geen bevindelijk gereformeerd getuigenis kunnen afleggen, maar wel kunnen zeggen wat God in het leven gedaan heeft.

Overigens gebruik ik nu heel vaak de term "bevindelijk gereformeerd" en hiermee bedoel ik dus de uitleg die wij kennen in rechts reformatorisch Nederland, welke weg God met Zijn volk gaat en welke ervaringen beleefd worden, inclusief termen die ik al eerder noemde, hier is helemaal niets mis mee, mits het niet als maatstaf gebruikt word.

Volgens mij gaan veel discussies als volgt. Er wordt over een onderwerp gesproken. Iemand (en dat is vaak Dia) plaatst een opmerking die op bevinding is gebaseerd of op een uitspraak van Gods volk van vroeger. Waarbij vaak naar voren komt dat het nu een beroerde tijd is. Andere mensen reageren erg geprikkeld en vervolgens is er paginas of-topic gekissebis.

On topic hier zouden we kunnen zeggen dat het om een historische gebeurtenis gaat dat een paus terug treed. Maar daar is iedereen het wel over eens. Dan zou het verder nog over het werk van deze paus kunnen gaan en het instituut van pausdom. Over die zaken is heel wat meer te zeggen lijkt me.

parsifal schreef:Volgens mij gaan veel discussies als volgt. Er wordt over een onderwerp gesproken. Iemand (en dat is vaak Dia) plaatst een opmerking die op bevinding is gebaseerd of op een uitspraak van Gods volk van vroeger. Waarbij vaak naar voren komt dat het nu een beroerde tijd is. Andere mensen reageren erg geprikkeld en vervolgens is er paginas of-topic gekissebis.

On topic hier zouden we kunnen zeggen dat het om een historische gebeurtenis gaat dat een paus terug treed. Maar daar is iedereen het wel over eens. Dan zou het verder nog over het werk van deze paus kunnen gaan en het instituut van pausdom. Over die zaken is heel wat meer te zeggen lijkt me.

Is dat dan ooit anders geweest?
Men verwonderde zich over de aangename woorden van de Heere Jezus.
Maar toen Hij bij de puntjes kwam die de vrome joden pijn deden
wandelden velen niet meer met Hem. En dat nog precies zo. Zolang
je aan de buitenkant blijft en niet te diep gaat spreek je wel aangename
woorden, maar als het niet is naar de geest des tijds dan wordt het
inderdaad wel anders. Iedereen kan getuigen (als men wil) hoe ik hier
geen rust heb gehad vanaf dat ik me hiet aangemeld heb, ik meen in
2008. En het houdt niet op, en dat zal ook niet ophouden, als ik geen
water bij de wijn doe. En als je je conciëntie dan geweld aan moet
doen? Moeten we dan onder de dictatuur van de meerderheid gebukt
gaan? Ik hoop altijd nog dat er plek blijft voor de orthodox protestanste
christenen op dit forum.

PS: Maak er anders aan apart topic van. Ik bedoel over het verschil
in prediking naar de oude manier (synode 1618-19) en de hedendaagse
invloeden van het remonstrantisme en anders stromingen die de kerk
insluipen.

parsifal schreef:Volgens mij gaan veel discussies als volgt. Er wordt over een onderwerp gesproken. Iemand (en dat is vaak Dia) plaatst een opmerking die op bevinding is gebaseerd of op een uitspraak van Gods volk van vroeger. Waarbij vaak naar voren komt dat het nu een beroerde tijd is. Andere mensen reageren erg geprikkeld en vervolgens is er paginas of-topic gekissebis.

On topic hier zouden we kunnen zeggen dat het om een historische gebeurtenis gaat dat een paus terug treed. Maar daar is iedereen het wel over eens. Dan zou het verder nog over het werk van deze paus kunnen gaan en het instituut van pausdom. Over die zaken is heel wat meer te zeggen lijkt me.

Er is ook een mogelijkheid om postings te negeren.
Het is niet zo moeilijk om iemand altijd maar verdacht te maken.
Ik dacht dat iedereen hier zijn zegje mag doen, elk op eigen wijze en volgens de forumregels.

En wat is er op een reformatorisch forum allemaal te discussiëren over de paus, de leider van een dwalende kerk, oftewel: de valse leer?
De man is oud, moe en der dagen meer dan zat. Binnenkort wordt er een andere gekozen, we wachten op witte rook.

Parsifal maakt niemand verdacht, hij geeft een analyse van hoe het in veel topics gaat, geeft aan dat dat geen juiste manier van discussieren is en geeft daarna aan hoe dat wel zou kunnen met het oog op dit topic.

Mara schreef:

parsifal schreef:Volgens mij gaan veel discussies als volgt. Er wordt over een onderwerp gesproken. Iemand (en dat is vaak Dia) plaatst een opmerking die op bevinding is gebaseerd of op een uitspraak van Gods volk van vroeger. Waarbij vaak naar voren komt dat het nu een beroerde tijd is. Andere mensen reageren erg geprikkeld en vervolgens is er paginas of-topic gekissebis.

On topic hier zouden we kunnen zeggen dat het om een historische gebeurtenis gaat dat een paus terug treed. Maar daar is iedereen het wel over eens. Dan zou het verder nog over het werk van deze paus kunnen gaan en het instituut van pausdom. Over die zaken is heel wat meer te zeggen lijkt me.

Er is ook een mogelijkheid om postings te negeren.
Het is niet zo moeilijk om iemand altijd maar verdacht te maken.
Ik dacht dat iedereen hier zijn zegje mag doen, elk op eigen wijze en volgens de forumregels.

En wat is er op een reformatorisch forum allemaal te discussiëren over de paus, de leider van een dwalende kerk, oftewel: de valse leer?
De man is oud, moe en der dagen meer dan zat. Binnenkort wordt er een andere gekozen, we wachten op witte rook.

Inderdaad, wie is de paus? niet anders dan de antichrist, een afgodendienaar, in het concilie van trente de banvloek uitgesproken over een ieder die reformatorische leer is aangedaan.

Ik zou maar uitkijken wat je zegt. Want wie Gods kinderen aanraakt, raakt zijn oogappel aan. Het staat je niet vrij om Gods werk verdacht te maken, terwijl je de paus waarschijnlijk nog niet eens ooit gesproken hebt of misschien zelfs niet eens een van zijn boeken gelezen hebt.

DDD schreef:Ik zou maar uitkijken wat je zegt. Want wie Gods kinderen aanraakt, raakt zijn oogappel aan. Het staat je niet vrij om Gods werk verdacht te maken, terwijl je de paus waarschijnlijk nog niet eens ooit gesproken hebt of misschien zelfs niet eens een van zijn boeken gelezen hebt.

Heb jij 'm wel gesproken dan dat je weet dat hij een kind van God is?

Nee, ik heb de paus nooit gesproken. Maar naar het oordeel der liefde, zeggen de Dordse leerregels, moeten wij het daarvoor wel houden als iemand kentekenen van het ware geloof vertoont. En dat lijkt me duidelijk het geval, al begrijp ik dat daarover de meningen verdeeld zijn, vooral bij mensen die nooit een boek van hem gelezen hebben, wel te verstaan.

Bovendien is dit een oneigenlijke vraag. Want het past mensen sowieso niet te oordelen over andermans staat voor God, ik zou daar zo snel geen uitzondering op weten. Zelfs de allerheiligsten hebben immers maar een klein beginsel van godzaligheid, zegt de Heidelbergse Catechismus.

DDD schreef:Nee, ik heb de paus nooit gesproken. Maar naar het oordeel der liefde, zeggen de Dordse leerregels, moeten wij het daarvoor wel houden als iemand kentekenen van het ware geloof vertoont. En dat lijkt me duidelijk het geval, al begrijp ik dat daarover de meningen verdeeld zijn, vooral bij mensen die nooit een boek van hem gelezen hebben, wel te verstaan.

Misschien vertoont hij inderdaad wel kentekenen van het ware geloof, maar je moet wel altijd kijken of alle kentekenen vruchten van het ware geloof zouden kunnen zijn. Iemand die Maria hoog en heilig acht, vind ik nu niet echt een kenteken van het ware geloof

Want het past mensen sowieso niet te oordelen over andermans staat voor God, ik zou daar zo snel geen uitzondering op weten.

Dan moet je er ook maar geen oordeel over geven.

DDD schreef:Nee, ik heb de paus nooit gesproken. Maar naar het oordeel der liefde, zeggen de Dordse leerregels, moeten wij het daarvoor wel houden als iemand kentekenen van het ware geloof vertoont. En dat lijkt me duidelijk het geval, al begrijp ik dat daarover de meningen verdeeld zijn, vooral bij mensen die nooit een boek van hem gelezen hebben, wel te verstaan.

Bovendien is dit een oneigenlijke vraag. Want het past mensen sowieso niet te oordelen over andermans staat voor God, ik zou daar zo snel geen uitzondering op weten. Zelfs de allerheiligsten hebben immers maar een klein beginsel van godzaligheid, zegt de Heidelbergse Catechismus.

Maar we kunnen er wel van uitgaan dat een paus, mocht die tot bekering komen, niet op dezelde manier paus zou blijven. Je hoort er wat minder over, maar ik ken ook nog wel wat predikanten die de paus als antichrist bestempelen. Bovendien zijn er ook nogal gedachten (geweest?) als zou een paus de zonde tegen de Heilige Geest hebben begaan, en bekering dus uitgesloten is.

-DIA- schreef:Maar we kunnen er wel van uitgaan dat een paus, mocht die tot bekering komen, niet op dezelde manier paus zou blijven. Je hoort er wat minder over, maar ik ken ook nog wel wat predikanten die de paus als antichrist bestempelen. Bovendien zijn er ook nogal gedachten (geweest?) als zou een paus de zonde tegen de Heilige Geest hebben begaan, en bekering dus uitgesloten is.

Ja, er zijn wel vaker gedachten geweest die niet klopten.
Dus bespaar ons dit soort vaagheden, alsjeblieft.

Hendrikus schreef:

-DIA- schreef:Maar we kunnen er wel van uitgaan dat een paus, mocht die tot bekering komen, niet op dezelde manier paus zou blijven. Je hoort er wat minder over, maar ik ken ook nog wel wat predikanten die de paus als antichrist bestempelen. Bovendien zijn er ook nogal gedachten (geweest?) als zou een paus de zonde tegen de Heilige Geest hebben begaan, en bekering dus uitgesloten is.

Ja, er zijn wel vaker gedachten geweest die niet klopten.
Dus bespaar ons dit soort vaagheden, alsjeblieft.

Dit was toch niet off-topic?
Het gaat hier over een aftredende paus, een nieuwe paus, en wat daaraan verbonden is.