refo schreef:Tja, die orgels.
Als men wil dat er goede organisten komen, moeten er ook goede orgels zijn.
Als er mensen zijn die goede organisten zijn willen ze een goed orgel.
Maar wie moet dat dan betalen voor die organisten?

Mijn dochter speelt niet onverdienstelijk blokfluit.
Op een muziekconcours in de SintJan te Gouda speelde ze op een goedkoop exemplaar.
Volgens kenners had ze met een goed exemplaar de eerste prijs kunnen winnen. Toen had ze 'maar' de derde prijs.
Die eerste prijs ging naar iemand die orgel speelde. Die mocht gratis en voor niets op het Moreau-orgel.

Misschien moet de gemeente eens beter (acapella) leren zingen, dan heb je minder luide muziekinstrumenten nodig.

Het is óók een schande als we onze muzikale talenten verkwisten. Juist christenen zouden daar oog voor moeten hebben.

Jongere schreef:Het is óók een schande als we onze muzikale talenten verkwisten. Juist christenen zouden daar oog voor moeten hebben.

Dat ben ik met je eens.
Maar de kwestie in dit topic is of die talenten op kosten van de kerkelijke gemeente ontwikkeld moeten worden.

Tiberius schreef:

Jongere schreef:Het is óók een schande als we onze muzikale talenten verkwisten. Juist christenen zouden daar oog voor moeten hebben.

Dat ben ik met je eens.
Maar de kwestie in dit topic is of die talenten op kosten van de kerkelijke gemeente ontwikkeld moeten worden.

Volgens mij ligt de waarheid ergens in het midden.
Voor de inrichting van de eredienst mogen we best wat geld overhebben; 't zou vreemd zijn als we voor onze eigen woning kosten nog moeiten sparen, en voor Gods huis op het minimale gaan zitten. Tegelijkertijd mag daarin ook weer matigheid blijken. Al met al zal e.e.a. afhangen van het karakter van de gemeente; in de GG Elspeet kan dit daarom een prima keuze zijn, terwijl het voor de grote kerk van Utrecht cultuurbarbarij kan zijn.
Steeds roepen dat dat geld beter naar de derde wereld kan, is een beetje een oneigenlijk argument. Natuurlijk: daar moet ook geld heen. Dat betwist toch niemand?

Luther schreef:

Tiberius schreef:

Jongere schreef:Het is óók een schande als we onze muzikale talenten verkwisten. Juist christenen zouden daar oog voor moeten hebben.

Dat ben ik met je eens.
Maar de kwestie in dit topic is of die talenten op kosten van de kerkelijke gemeente ontwikkeld moeten worden.

Volgens mij ligt de waarheid ergens in het midden.
Voor de inrichting van de eredienst mogen we best wat geld overhebben; 't zou vreemd zijn als we voor onze eigen woning kosten nog moeiten sparen, en voor Gods huis op het minimale gaan zitten. Tegelijkertijd mag daarin ook weer matigheid blijken. Al met al zal e.e.a. afhangen van het karakter van de gemeente; in de GG Elspeet kan dit daarom een prima keuze zijn, terwijl het voor de grote kerk van Utrecht cultuurbarbarij kan zijn.
Steeds roepen dat dat geld beter naar de derde wereld kan, is een beetje een oneigenlijk argument. Natuurlijk: daar moet ook geld heen. Dat betwist toch niemand?

Dat ben ik wel met je eens, hoor. Alleen is het argument van Jongere wat gezocht in deze discussie.

Luther schreef:

Tiberius schreef:

Jongere schreef:Het is óók een schande als we onze muzikale talenten verkwisten. Juist christenen zouden daar oog voor moeten hebben.

Dat ben ik met je eens.
Maar de kwestie in dit topic is of die talenten op kosten van de kerkelijke gemeente ontwikkeld moeten worden.

Volgens mij ligt de waarheid ergens in het midden.
Voor de inrichting van de eredienst mogen we best wat geld overhebben; 't zou vreemd zijn als we voor onze eigen woning kosten nog moeiten sparen, en voor Gods huis op het minimale gaan zitten.

Sinds Jezus Zijn tempel weer opbouwde in 3 dagen, is dit toch geen tastbare tempel meer?.
Een kerkgebouw mag dan praktische waarde hebben, in geestelijke zin heeft het niets voor op een eenvoudiger lokaal van samenkomen. Een kerk is niet gewijder, plechtiger of heiliger! Velen zijn hier een stuk Roomse zuurdesem nog niet kwijt en hebben op dit punt vernieuwing van denken nodig. Nogmaals: uit praktische overwegingen kan een gebouw zijn diensten bewijzen, maar aan de innerlijke waarde van de samenkomsten van de gelovigen verhoogt dat niets, omdat het daarbij nu eenmaal gaat om de werking van Woord en Geest. De gemeente heeft niets met een gewijd, aards gebouw te maken, maar wordt gevormd door de gelovigen zelf.

“Zijn huis zijn wij, indien wij de vrijmoedigheid en de hoop waarin wij roemen tot het einde toe onverwrikt vasthouden” (Hebr.3:6). Wij worden aangespoord: “laat u ook zelf als levende stenen gebruiken voor de bouw van een geestelijk huis” (1 Petr.2:5). In het oude verbond werden de stenen in letterlijke zin “pasklaar” gemaakt bij de tempelbouw (uiteraard ligt daar voor ons nog steeds een geestelijke les in) (1 Kon.5:17,18 en I Kon.6:7).
De gemeente is Gods bouwwerk op het fundament Christus (1 Cor.3:9-11). De heidenen die uitgesloten waren van het burgerrecht van Israël, zijn nu medeburgers der heiligen en huisgenoten van God, gebouwd op het fundament van apostelen en profeten, terwijl Christus Jezus Zelf de hoeksteen is. In Hem wast elk bouwwerk, goed ineensluitend (!) op tot een tempel, heilig in de Here, in wie gij ook mede(!)gebouwd wordt tot een woonstede Gods in de Geest (Efeze 2:12,19-22). Deze verzen hebben niets te maken met uiterlijke, zichtbare kerkgebouwen. Hier is geen plaats- of ruimtegebondenheid!
Gods woning is een gééstelijk huis! De Allerhoogste woont niet in wat met handen gemaakt is (Hand.7:48). Er wordt in het nieuwe verbond geen enkele aandacht gevraagd voor speciale plaatsen of Godshuizen, waar men God behoort te aanbidden. De Vader zoekt waarachtige aanbidders, die Hem aanbidden in geest en in waarheid (Joh.4:20-24). Deze verklaring van Jezus aan de Samaritaanse vrouw raakt de kern: in het nieuwe verbond gaat het om de geestelijke werkelijkheid. Het gaat geheel om het innerlijk, om de hartegesteldheid op welke plaats of tijd dan ook. Dat de gemeente, als huis(gezin) van de levende God (1 Tim.3:15), ook een zichtbare plaats nodig heeft om samen te komen is een puur praktische aangelegenheid, die op zichzelf genomen geen geestelijke betekenis heeft.
bron : verdieping en aansporing.

Simon schreef:

Luther schreef:

Tiberius schreef:

Jongere schreef:Het is óók een schande als we onze muzikale talenten verkwisten. Juist christenen zouden daar oog voor moeten hebben.

Dat ben ik met je eens.
Maar de kwestie in dit topic is of die talenten op kosten van de kerkelijke gemeente ontwikkeld moeten worden.

Volgens mij ligt de waarheid ergens in het midden.
Voor de inrichting van de eredienst mogen we best wat geld overhebben; 't zou vreemd zijn als we voor onze eigen woning kosten nog moeiten sparen, en voor Gods huis op het minimale gaan zitten.

Sinds Jezus Zijn tempel weer opbouwde in 3 dagen, is dit toch geen tastbare tempel meer?.
Een kerkgebouw mag dan praktische waarde hebben, in geestelijke zin heeft het niets voor op een eenvoudiger lokaal van samenkomen. Een kerk is niet gewijder, plechtiger of heiliger! Velen zijn hier een stuk Roomse zuurdesem nog niet kwijt en hebben op dit punt vernieuwing van denken nodig. Nogmaals: uit praktische overwegingen kan een gebouw zijn diensten bewijzen, maar aan de innerlijke waarde van de samenkomsten van de gelovigen verhoogt dat niets, omdat het daarbij nu eenmaal gaat om de werking van Woord en Geest. De gemeente heeft niets met een gewijd, aards gebouw te maken, maar wordt gevormd door de gelovigen zelf.

“Zijn huis zijn wij, indien wij de vrijmoedigheid en de hoop waarin wij roemen tot het einde toe onverwrikt vasthouden” (Hebr.3:6). Wij worden aangespoord: “laat u ook zelf als levende stenen gebruiken voor de bouw van een geestelijk huis” (1 Petr.2:5). In het oude verbond werden de stenen in letterlijke zin “pasklaar” gemaakt bij de tempelbouw (uiteraard ligt daar voor ons nog steeds een geestelijke les in) (1 Kon.5:17,18 en I Kon.6:7).
De gemeente is Gods bouwwerk op het fundament Christus (1 Cor.3:9-11). De heidenen die uitgesloten waren van het burgerrecht van Israël, zijn nu medeburgers der heiligen en huisgenoten van God, gebouwd op het fundament van apostelen en profeten, terwijl Christus Jezus Zelf de hoeksteen is. In Hem wast elk bouwwerk, goed ineensluitend (!) op tot een tempel, heilig in de Here, in wie gij ook mede(!)gebouwd wordt tot een woonstede Gods in de Geest (Efeze 2:12,19-22). Deze verzen hebben niets te maken met uiterlijke, zichtbare kerkgebouwen. Hier is geen plaats- of ruimtegebondenheid!
Gods woning is een gééstelijk huis! De Allerhoogste woont niet in wat met handen gemaakt is (Hand.7:48). Er wordt in het nieuwe verbond geen enkele aandacht gevraagd voor speciale plaatsen of Godshuizen, waar men God behoort te aanbidden. De Vader zoekt waarachtige aanbidders, die Hem aanbidden in geest en in waarheid (Joh.4:20-24). Deze verklaring van Jezus aan de Samaritaanse vrouw raakt de kern: in het nieuwe verbond gaat het om de geestelijke werkelijkheid. Het gaat geheel om het innerlijk, om de hartegesteldheid op welke plaats of tijd dan ook. Dat de gemeente, als huis(gezin) van de levende God (1 Tim.3:15), ook een zichtbare plaats nodig heeft om samen te komen is een puur praktische aangelegenheid, die op zichzelf genomen geen geestelijke betekenis heeft.
bron : verdieping en aansporing.

De gelovigen zijn een geestelijk huis dat is Bijbels, maar wat is er fout aan een kerk gebouw?
Het feit Bijbelse feit dat de gelovigen een geestelijk gebouw zijn, zegt toch niet dat een kerkgebouw fout is?

Johann Gottfried Walther schreef: De gelovigen zijn een geestelijk huis dat is Bijbels, maar wat is er fout aan een kerk gebouw?
Het feit Bijbelse feit dat de gelovigen een geestelijk gebouw zijn, zegt toch niet dat een kerkgebouw fout is?

Er staat toch ook, dat het wel degelijk praktische waarde heeft! Wie zegt dat een kerkgebouw FOUT is?
Snap je de strekking echt niet?

Simon schreef:

Johann Gottfried Walther schreef: De gelovigen zijn een geestelijk huis dat is Bijbels, maar wat is er fout aan een kerk gebouw?
Het feit Bijbelse feit dat de gelovigen een geestelijk gebouw zijn, zegt toch niet dat een kerkgebouw fout is?

Er staat toch ook, dat het wel degelijk praktische waarde heeft! Wie zegt dat een kerkgebouw FOUT is?
Snap je de strekking echt niet?

Zo komt het bij mij wel over.
Aan de ene kant, de gemeenschap/samenkomst der heiligen is belangrijker dan het gebouw.
Maar aan de andere kant lees ik er wel een verwijt in ja.

Oei... laat Hendrikus het maar niet lezen (http://www.refdag.nl/muziek/staphorster ... n_1_708584)... maar ik vind het wel mooi...

Erasmiaan schreef:Oei... laat Hendrikus het maar niet lezen (http://www.refdag.nl/muziek/staphorster ... n_1_708584)... maar ik vind het wel mooi...

Erasmiaan schreef:Oei... laat Hendrikus het maar niet lezen (http://www.refdag.nl/muziek/staphorster ... n_1_708584)... maar ik vind het wel mooi...

Ik snap waarlijk niet waarom ik dat niet zou moeten lezen

Het is een mooi orgel, het klinkt goed, maar er zit in het gebouw verder geen galm en dat is wel jammer.

Lijkt me best leuk om 2.200 man te begeleiden. Daar wil ik best Worp of misschien wel Zwart voor spelen.

Herman schreef:Lijkt me best leuk om 2.200 man te begeleiden. Daar wil ik best Worp of misschien wel Zwart voor spelen.

Dat klinkt als een opoffering ?