Willem schreef:
ZWP, het is wel handig als je de criteria bekijkt waarom een dicipline in een bepaalde catagorie wordt ingedeeld en op basis daarvan trachten zelf een beoordeling geven. De standaard indeling die de goegemeente aanhangt kopieren schiet natuurlijk niet op, dat deze indeling aansluit op de "breed geaccepteerde evoluthietheorie" is uiteraard geen bewijs maar een logisch gevolg. Wanneer is een wetenschap empirisch? voldoet de "evolutietheorie" aan deze criteria?
Die standaardindeling is natuurlijk niet uit de lucht komen vallen.
Voor wat betreft de vraag wanneer een wetenschap empirisch is, wat is daarop jouw antwoord?
Mij lijkt de (evolutionaire) biologie een empirische wetenschap waarbij je bepaalde waarnemingen wilt verklaren met behulp van hypotheses en experimenten. Als jij het anders ziet hoor ik graag een onderbouwing.
Willem schreef:
Fijn. Een voorbeeld van een uitgewerkt onderzoek onder eencelligen?
Ondanks de kanttekeningen die Parsifal maakt, stelt hij dat ‘er zeker op moleculaire gronden goede aanwijzingen zijn voor evolutie en gemeenschappelijke afstamming’. Ik neem aan dat je verder zelf de wegen kunt bewandelen om de daadwerkelijke onderzoeken te vinden en te raadplegen?
(Ok, hier een onderzoek naar evolutionaire processen bij fruitvliegen, muizen en bacterieën:
Buckling A, Craig Maclean R, Brockhurst MA, Colegrave N (February 2009). "The Beagle in a bottle". Nature 457 (7231): 824–9)
Willem schreef:
Het is een redenering die geen opgeld doet. Als ik beweer dat het aantal sterren aan de hemel gelijk is aan 428528431 tot de 3470 macht met een variantie van plus minus 100 en daarbij stel dat het aantal zandkorrels op aarde exact gelijk is aan dit aantal dan staat mijn hypothese als een huis zolang niet iemand in staat is e.e.a. na te tellen en aan te tonen dat de telling niet klopt? De onzinnigheid van voorgaande zin toont al aan dat een hypothese minimaal moet zijn opgebouwd uit logische, verifieerbare componenten EN moet voldoen aan de gangbare natuurwetten. En dat doet de evolutietheorie niet. Netzomin als men het aantal sterren in het heelal kan berekenen, ik geloof dat de schattingen de afgelopen decenia meer zijn gevarieerd dan dat er liters water in de Noordzee zitten. de hamvraag; "Wat is waarheid" wordt door jouw gedefinieerd als: "De hypothese die nog niet weersproken is"
Het belachelijk maken van de wetenschappelijke methode door met een absurd voorbeeld te komen waarmee je aantoont dat je het niet wilt begrijpen, maak je geen sterk punt.
Er was een hypothese (bijvoorbeeld: er is sprake van soorten met een gemeenschappelijke voorouder) die ondertussen een theorie geworden is omdat er zeer veel aanwijzingen zijn die de hypothese hebben bevestigd. Één aanwijzingen/experiment dat de hypothese niet ondersteunt is voldoende om die hypothese te ontkrachten.
Jouw hypothese is niet wetenschappelijk juist omdat ie (onder andere) niet falsifieerbaar is.
Is de evolutietheorie falsifieerbaar? Ja, want op basis van de evolutietheorie kun je voorspellingen doen. Als die voorspellingen in daadwerkelijke experimenten niet uitkomen is de theorie gefalsificeerd.
Willem schreef:
Weer zo'n onzinnige redenering. Ik mag hopen dat de rechters in NL niet dit soort omgekeerde bewijslast gaan hanteren. Overigens kan je de 2e wet op dezelfde manier toepassen op de vermeerdering van informatie. Het benodigde ontwerp. Daarvan kunnen de evolutionisten niet stiekum net doen of het allemaal niet complexer is geworden.
En hoe en op welke manier zegt de Tweede Hoofdwet iets over complexiteit? Bovendien heb ik al eerder gesteld dat een hogere complexiteit niet automatisch betekent dat iets een lagere entropie heeft (voorbeeld vaste kristallen).
