Nasrani schreef:

Mannetje schreef:Wat zou ds Mulder volgens jou dan moeten schrijven? Had hij partij moeten kiezen? In het artikel in de Saambinder geeft hij zelf al aan dat hij vanwege ambtsgeheim ook niet alles kon schrijven.

Als er niets in de Saambinder staat, is het wel erg stil vanaf officiële zijde, staat er wel wat in, dan is dat ook niet goed. Het is niet goed, of het deugt niet...

Ik doe het even uit mijn hoofd omdat ik het artikel niet bij de hand heb.
In de inleiding staat dat een persoon het niet eens is met de kerkenraad en vooral met de predikant en dat een gedeelte van de gemeente daarin meegaat.
Ik snap dat ze het zo summier mogelijk willen omschrijven maar dit klopt gewoon niet. Natuurlijk had deze persoon een verschil met predikant, maar er wordt bijvoorbeeld niets over de predikant bij vermeld. Nu lijkt het alsof het alleen aan de betreffende persoon ligt en niet aan predikant en kerkenraad.
Dat lijkt me ook lastig voor de commissie die voor deze zaak is ingesteld om hierover iets anders te gaan zeggen.

Wat had daar over vermeld moeten worden dan?

Verder: het is toch juist wat hier staat. Een persoon is het niet eens met kerkenraad en predikant. Of hij gelijk heeft, daar doet ds. Mulder geen uitspraak over. Daar kan hij ook niets over zeggen op dit moment, het is nog in onderzoek.

Mannetje schreef:
Verder: het is toch juist wat hier staat. Een persoon is het niet eens met kerkenraad en predikant. Of hij gelijk heeft, daar doet ds. Mulder geen uitspraak over. Daar kan hij ook niets over zeggen op dit moment, het is nog in onderzoek.

In het artikel in het RD staat dat ds. Mulder zich afvraagt of dergelijke zaken naar buiten mag brengen en dat de rechtsgang in strijd is met de Bijbel. Hij zegt dus in feite dat de familie Jansen onbijbels bezig is. Ik vind dat een nogal onhandige opmerking. In de eerste plaats is zijn interpretatie van 1 Kor. 6 nogal ruim (zelfs onjuist als je het mij vraagt). Daarnaast lijkt het of hij met deze uitspraak partij kiest, of althans zo kan zijn uitspraak geïnterpreteerd worden. Dat is olie op het vuur werpen in plaats van het te blussen.

Ambtenaar schreef:

Mannetje schreef:
Verder: het is toch juist wat hier staat. Een persoon is het niet eens met kerkenraad en predikant. Of hij gelijk heeft, daar doet ds. Mulder geen uitspraak over. Daar kan hij ook niets over zeggen op dit moment, het is nog in onderzoek.

In het artikel in het RD staat dat ds. Mulder zich afvraagt of dergelijke zaken naar buiten mag brengen en dat de rechtsgang in strijd is met de Bijbel. Hij zegt dus in feite dat de familie Jansen onbijbels bezig is. Ik vind dat een nogal onhandige opmerking. In de eerste plaats is zijn interpretatie van 1 Kor. 6 nogal ruim (zelfs onjuist als je het mij vraagt). Daarnaast lijkt het of hij met deze uitspraak partij kiest, of althans zo kan zijn uitspraak geïnterpreteerd worden. Dat is olie op het vuur werpen in plaats van het te blussen.

De volledige context van 1 Kor 6:1-6 gaat over geschillen binnen de kerk, maar Paulus doelt op het rechtssysteem wanneer hij spreekt over de afhandeling van deze alledaagse geschillen. Paulus bedoelt hiermee dat het rechtssysteem is opgezet voor alledaagse geschillen die zich buiten de kerk afspelen. Paulus zegt dus dat problemen binnen de kerk niet naar de rechtbank moeten worden gebracht, maar binnen de kerk moeten worden beoordeeld.

Wat bedoel je dan met " In de eerste plaats is zijn interpretatie van 1 Kor. 6 nogal ruim (zelfs onjuist als je het mij vraagt)"?

De reactie van ds. Mulder geeft mij alleen maar meer reden tot scepsis richting GG instituten.

Ik vind het bijzonder dat hij expliciet vraagtekens plaatst bij de rechtsgang van de betreffende familie. Dat is immers niet meer dan hun recht. Daarnaast had de familie nog gelijk ook volgens de wereldlijke rechter en is de eigen kerkorde niet eens nageleefd. Als de familie niet naar de rechter was gestapt had de onwettige tucht nog veel langer voortgeduurd, want we weten allemaal dat er jaren overheen kunnen gaan voordat er een finale uitspraak is van de kerkelijke leiding.

Tot slot leert de geschiedenis dat er weinig ruimte is voor diegenen die een andere mening hebben dan de kerkelijke elite.

Mannetje schreef:

Nasrani schreef:

Mannetje schreef:Wat zou ds Mulder volgens jou dan moeten schrijven? Had hij partij moeten kiezen? In het artikel in de Saambinder geeft hij zelf al aan dat hij vanwege ambtsgeheim ook niet alles kon schrijven.

Als er niets in de Saambinder staat, is het wel erg stil vanaf officiële zijde, staat er wel wat in, dan is dat ook niet goed. Het is niet goed, of het deugt niet...

Ik doe het even uit mijn hoofd omdat ik het artikel niet bij de hand heb.
In de inleiding staat dat een persoon het niet eens is met de kerkenraad en vooral met de predikant en dat een gedeelte van de gemeente daarin meegaat.
Ik snap dat ze het zo summier mogelijk willen omschrijven maar dit klopt gewoon niet. Natuurlijk had deze persoon een verschil met predikant, maar er wordt bijvoorbeeld niets over de predikant bij vermeld. Nu lijkt het alsof het alleen aan de betreffende persoon ligt en niet aan predikant en kerkenraad.
Dat lijkt me ook lastig voor de commissie die voor deze zaak is ingesteld om hierover iets anders te gaan zeggen.

Wat had daar over vermeld moeten worden dan?

Verder: het is toch juist wat hier staat. Een persoon is het niet eens met kerkenraad en predikant. Of hij gelijk heeft, daar doet ds. Mulder geen uitspraak over. Daar kan hij ook niets over zeggen op dit moment, het is nog in onderzoek.

Ze wekken nu de schijn alsof het alleen maar aan de oud scriba ligt dat klopt gewoon niet.

Sola Gratia schreef:[
De volledige context van 1 Kor 6:1-6 gaat over geschillen binnen de kerk, maar Paulus doelt op het rechtssysteem wanneer hij spreekt over de afhandeling van deze alledaagse geschillen. Paulus bedoelt hiermee dat het rechtssysteem is opgezet voor alledaagse geschillen die zich buiten de kerk afspelen. Paulus zegt dus dat problemen binnen de kerk niet naar de rechtbank moeten worden gebracht, maar binnen de kerk moeten worden beoordeeld.

Wat Paulus zegt is mij helder.

Wat bedoel je dan met " In de eerste plaats is zijn interpretatie van 1 Kor. 6 nogal ruim (zelfs onjuist als je het mij vraagt)"?

De beschuldiging aan het adres van Jansen, het hebben van een buitenechtelijke relatie, is dusdanig zwaar dat er niet langer sprake is van een intern kerkelijk conflict.

Ambtenaar schreef:

Sola Gratia schreef:[
De volledige context van 1 Kor 6:1-6 gaat over geschillen binnen de kerk, maar Paulus doelt op het rechtssysteem wanneer hij spreekt over de afhandeling van deze alledaagse geschillen. Paulus bedoelt hiermee dat het rechtssysteem is opgezet voor alledaagse geschillen die zich buiten de kerk afspelen. Paulus zegt dus dat problemen binnen de kerk niet naar de rechtbank moeten worden gebracht, maar binnen de kerk moeten worden beoordeeld.

Wat Paulus zegt is mij helder.

Wat bedoel je dan met " In de eerste plaats is zijn interpretatie van 1 Kor. 6 nogal ruim (zelfs onjuist als je het mij vraagt)"?

De beschuldiging aan het adres van Jansen, het hebben van een buitenechtelijke relatie, is dusdanig zwaar dat er niet langer sprake is van een intern kerkelijk conflict.

Eens, Ambtenaar.

CvdW schreef:weet u wat ze geprobeerd hebben bij de uitgave van het boek van ds. Kort?

Dat hoef ik niet te weten, maar ik weet wel dat er meer kerkpolitiek is dan de vrome buitenkant doet vermoeden.

Zoals Nasrani stelt: kritische opmerkingen over de rechtsgang van de betreffende persoon suggeren dat de schuld voornamelijk bij de scriba ligt.

Hiermee worden de door de rechter vastgestelde feiten genegeerd. Het had de dominee daarom gesierd om dit eerlijk te benoemen in plaats van vraagtekens te plaatsen bij de rechtsgang van de familie.

Boeiend college kerkrecht.
https://soundcloud.com/omroepzeeland/ze ... kamer-2017

Er is al heel veel gezegd over dat Gods Word spreekt over dat je niet naar de aardse rechter mag gaan , alshttps://www.gotquestions.org/Nederlands/rechtszaken.html gelovigen onderling.

maar lees ik dit . En ik lees dat de rechter gezegd heeft dat de kerkelijke weg niet bewandelt is door De GG van Kruiningen en die beantwoord terecht dat de weg van de Classis te ver weg was.
Tevens moet men ook menselijk denken omdat door het toedoen van een niet goede kerkelijke weg en dat de ex -diaken een eigen bedrijf heeft die hierdoor zo naar de knoppen , word ineens een kerkelijke aangelegenheid wel een zakelijke aangelegenheid!

Mag ik vragen wie van jullie de kerkelijke weg gevraagd heeft om de classis eerder op te roepen om bijelkaar te komen? Want ik loop tegen een feit aan dat '' he onze zaak niet is'' terwijl ik toch duidelijk lees dat we een kerkverband zijn , dus als 1 lid lijd.

Nog een vraag ; De kerk van Kruiningen is in 2en gedeeld . Er is ruzie . Terwijl toch de Kerkenraad in Juni een Heilig Avondmaal belegd. Terwijl de ruzie en de laster en het vechten door ging.
Is het HA formulier niet in geding?

MarcoBijl schreef:Er is al heel veel gezegd over dat Gods Word spreekt over dat je niet naar de aardse rechter mag gaan , alshttps://www.gotquestions.org/Nederlands/rechtszaken.html gelovigen onderling.

maar lees ik dit . En ik lees dat de rechter gezegd heeft dat de kerkelijke weg niet bewandelt is door De GG van Kruiningen en die beantwoord terecht dat de weg van de Classis te ver weg was.
Tevens moet men ook menselijk denken omdat door het toedoen van een niet goede kerkelijke weg en dat de ex -diaken een eigen bedrijf heeft die hierdoor zo naar de knoppen , word ineens een kerkelijke aangelegenheid wel een zakelijke aangelegenheid!

Mag ik vragen wie van jullie de kerkelijke weg gevraagd heeft om de classis eerder op te roepen om bijelkaar te komen? Want ik loop tegen een feit aan dat '' he onze zaak niet is'' terwijl ik toch duidelijk lees dat we een kerkverband zijn , dus als 1 lid lijd.

Nog een vraag ; De kerk van Kruiningen is in 2en gedeeld . Er is ruzie . Terwijl toch de Kerkenraad in Juni een Heilig Avondmaal belegd. Terwijl de ruzie en de laster en het vechten door ging.
Is het HA formulier niet in geding?

Het is inderdaad onze zaak niet. Tenzij je er lid ben.

Er is van te voren sensura morum gehouden. Ik weet dat daar avondmaalgangers hebben geprotesteerd.

De kerkenraad heeft besloten om het toch door te laten gaan met de motivatie dat het HA niet mag wijken voor de zonde.

Er zijn hierop best wat mensen afgebleven.

Mijn mening is dat het HA hier wel door kon gaan maar dat degene die het conflict betreft van het HA geweerd moeten worden. Totdat er verzoening plaats gevonden heeft.

Bediening door consulent was hier dan een optie geweest.

Sola Gratia ,maar de consulent verdedigde Ds Bredeweg in de rechtsgang.
En in het HA formulier staat toch duidelijk als er een ruzie in de gemeente is dat dan voor de gemeente ook het HA niet kan bedient worden anders halen die ook het oordeel over hun heen.?

Waar staat dat?