Evolutie of schepping
Re: Evolutie of schepping
Dankjewel, Panny, voor dit persoonlijke verhaal!
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Evolutie of schepping
Ik vind dit een zeer kwalijke zaak. Deze mensen misbruiken het kinderboek om hun eigen visie te promoten.parsifal schreef:Een boek in de Christelijke boekhandel hebben is niet bepaald hetzelfde als iets door de strot duwen lijkt me. Al ben ik ook niet zo'n voorstander van dit in een kinderboek stoppen (terwijl ik waarschijnlijk dicht bij Cees Dekker sta in mijn opvatting).Sheba schreef:In en in triest dat de jeugd nu ook binnen de christelijke kinderboekenwereld het idee van dat Geloof in God als Schepper en evolutie goed bij elkaar zouden passen door de strot heen geduwd krijgen. In hoeveel christelijke boekhandels ligt dit al?
"Het geheime logboek van toppers Tycho, geschreven door Corien van Oranje met medewerking van prof. Dr. Cees Dekker.
In en intriest ,waarom kinderen in verwarring brengen? Laten ze hun verwarring maar bewaren voor hun eigen hoogmoedige wetenschappelijke kring.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Evolutie of schepping
Het lijkt mij dat dit bedoeld is als alternatief voor atheïstische boeken. Waarom zouden theïstische evolutionisten hun kinderen niet mogen informeren via kinderboeken?
Re: Evolutie of schepping
Kom op, in Narnia wordt ook een visie in kinderboeken gestopt. Net als in heel veel kinderboeken in de christelijke boekhandel. Ook genoeg visies waar vraagtekens bij te zetten zijn. De ouders die alles uit de christelijke boekhandel aan hun kinderen laten lezen, met de verwachting dat het 100% betrouwbaar is, zijn lichtelijk naief.huisman schreef:Ik vind dit een zeer kwalijke zaak. Deze mensen misbruiken het kinderboek om hun eigen visie te promoten.parsifal schreef:Een boek in de Christelijke boekhandel hebben is niet bepaald hetzelfde als iets door de strot duwen lijkt me. Al ben ik ook niet zo'n voorstander van dit in een kinderboek stoppen (terwijl ik waarschijnlijk dicht bij Cees Dekker sta in mijn opvatting).Sheba schreef:In en in triest dat de jeugd nu ook binnen de christelijke kinderboekenwereld het idee van dat Geloof in God als Schepper en evolutie goed bij elkaar zouden passen door de strot heen geduwd krijgen. In hoeveel christelijke boekhandels ligt dit al?
"Het geheime logboek van toppers Tycho, geschreven door Corien van Oranje met medewerking van prof. Dr. Cees Dekker.
In en intriest ,waarom kinderen in verwarring brengen? Laten ze hun verwarring maar bewaren voor hun eigen hoogmoedige wetenschappelijke kring.
Verder denk ik niet dat de auteurs er op uit zijn om verwarring te zaaien, misschien eerder om het te voorkomen voor de mensen die zich met wetenschap gaan bezighouden (daar heb je wel eens te maken met tegengestelde geluiden, waar je de waarheid moet vinden in plaats van voorgekauwd krijgen).
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Evolutie of schepping
@parsifal je zit er nu echt naast. Ze richten zich op kinderen die over het algemeen nog helemaal niet met zulke vragen bezig zijn. Dit is pure introdoctinatie om Dekkers omstreden visie in te peperen. Trouwens een visie die zoveel vragen oproept die deze hooggeleerde meneer zelf niet eens weet te beantwoorden. (Zie verslag RD over het EH symposium)
Maar vast wel de kinderen met deze visie besmetten. Het blijft getuigen van een hoogmoedige triestheid.
Maar vast wel de kinderen met deze visie besmetten. Het blijft getuigen van een hoogmoedige triestheid.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Evolutie of schepping
Een wetenschapper die verhalen heeft die geen vragen oproept die hij niet kan beantwoorden zou ik niet vertrouwen.huisman schreef:@parsifal je zit er nu echt naast. Ze richten zich op kinderen die over het algemeen nog helemaal niet met zulke vragen bezig zijn. Dit is pure introdoctinatie om Dekkers omstreden visie in te peperen. Trouwens een visie die zoveel vragen oproept die deze hooggeleerde meneer zelf niet eens weet te beantwoorden. (Zie verslag RD over het EH symposium)
Maar vast wel de kinderen met deze visie besmetten. Het blijft getuigen van een hoogmoedige triestheid.
Ik ben ook geen fan van dit in een kinderroman stoppen, maar besef ook dat dit boek geen verplichte leesstof is. Verder is niet iedereen fijn in de reformatorische zuil. Veel van de kinderen die dit gaan lezen gaan waarschijnlijk binnen een jaar naar een PC middelbare school waar evolutie deel is van de biologieles. Of ze zijn gewoon geïnteresseerde kinderen die dol zijn op ruimtevaart en de ruimte zelf, of van dinosauriërs.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Evolutie of schepping
Maar een wetenschapper bevraagd en bespreekt zijn theorie met vakgenoten en gooit ze niet "onaf" in kinderen.parsifal schreef:Een wetenschapper die verhalen heeft die geen vragen oproept die hij niet kan beantwoorden zou ik niet vertrouwen.huisman schreef:@parsifal je zit er nu echt naast. Ze richten zich op kinderen die over het algemeen nog helemaal niet met zulke vragen bezig zijn. Dit is pure introdoctinatie om Dekkers omstreden visie in te peperen. Trouwens een visie die zoveel vragen oproept die deze hooggeleerde meneer zelf niet eens weet te beantwoorden. (Zie verslag RD over het EH symposium)
Maar vast wel de kinderen met deze visie besmetten. Het blijft getuigen van een hoogmoedige triestheid.
.
Dit is een drijven omdat hij het geloof in de schepping in zes dagen blijkbaar gevaarlijk vindt.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Evolutie of schepping
Ik ken weinig theorieen die af zijn. Al zijn zaken als de leeftijd van het heelal en gemeenschappelijke afstamming nu ook weer niet heel omstreden meer binnen de wetenschap. Verder is Cees Dekker niet degene die in debat zou moeten gaan met iemand als Dr. Paul. Dat is meer iets voor Andries Knevel of Gijsbert vd Brink, omdat het debat waarschijnlijk theologisch van aard zal zijn.huisman schreef:Maar een wetenschapper bevraagd en bespreekt zijn theorie met vakgenoten en gooit ze niet "onaf" in kinderen.parsifal schreef:Een wetenschapper die verhalen heeft die geen vragen oproept die hij niet kan beantwoorden zou ik niet vertrouwen.huisman schreef:@parsifal je zit er nu echt naast. Ze richten zich op kinderen die over het algemeen nog helemaal niet met zulke vragen bezig zijn. Dit is pure introdoctinatie om Dekkers omstreden visie in te peperen. Trouwens een visie die zoveel vragen oproept die deze hooggeleerde meneer zelf niet eens weet te beantwoorden. (Zie verslag RD over het EH symposium)
Maar vast wel de kinderen met deze visie besmetten. Het blijft getuigen van een hoogmoedige triestheid.
.
Dit is een drijven omdat hij het geloof in de schepping in zes dagen blijkbaar gevaarlijk vindt.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Evolutie of schepping
Het pijnpunt zit 'm vooral in het feit dat de EH en Jongbloed nu als vehikel worden gebruikt om onze kinderen met theïstische evolutie te 'besmetten'. Laat men dit debat voeren op een willekeurige openbare hogeschool en het boekje uitgeven bij uitgeverij Kluitman, Alkmaar.parsifal schreef:Ik ken weinig theorieen die af zijn. Al zijn zaken als de leeftijd van het heelal en gemeenschappelijke afstamming nu ook weer niet heel omstreden meer binnen de wetenschap. Verder is Cees Dekker niet degene die in debat zou moeten gaan met iemand als Dr. Paul. Dat is meer iets voor Andries Knevel of Gijsbert vd Brink, omdat het debat waarschijnlijk theologisch van aard zal zijn.huisman schreef:Maar een wetenschapper bevraagd en bespreekt zijn theorie met vakgenoten en gooit ze niet "onaf" in kinderen.parsifal schreef:Een wetenschapper die verhalen heeft die geen vragen oproept die hij niet kan beantwoorden zou ik niet vertrouwen.huisman schreef:@parsifal je zit er nu echt naast. Ze richten zich op kinderen die over het algemeen nog helemaal niet met zulke vragen bezig zijn. Dit is pure introdoctinatie om Dekkers omstreden visie in te peperen. Trouwens een visie die zoveel vragen oproept die deze hooggeleerde meneer zelf niet eens weet te beantwoorden. (Zie verslag RD over het EH symposium)
Maar vast wel de kinderen met deze visie besmetten. Het blijft getuigen van een hoogmoedige triestheid.
.
Dit is een drijven omdat hij het geloof in de schepping in zes dagen blijkbaar gevaarlijk vindt.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Evolutie of schepping
Het geloof in zesdaagse schepping is niet het enige wat het stempel orthodoxie kan krijgen. Je lijkt nu te ontkennen dat het debat speelt binnen Evangelicale en Reformatorische kringen. Dit debat is er al tijden (sinds de tijd van "The Fundamentals" in de VS, en de tijden van Abraham de Geweldige en Bavinck in Nederland).Luther schreef:Het pijnpunt zit 'm vooral in het feit dat de EH en Jongbloed nu als vehikel worden gebruikt om onze kinderen met theïstische evolutie te 'besmetten'. Laat men dit debat voeren op een willekeurige openbare hogeschool en het boekje uitgeven bij uitgeverij Kluitman, Alkmaar.parsifal schreef:Ik ken weinig theorieen die af zijn. Al zijn zaken als de leeftijd van het heelal en gemeenschappelijke afstamming nu ook weer niet heel omstreden meer binnen de wetenschap. Verder is Cees Dekker niet degene die in debat zou moeten gaan met iemand als Dr. Paul. Dat is meer iets voor Andries Knevel of Gijsbert vd Brink, omdat het debat waarschijnlijk theologisch van aard zal zijn.huisman schreef:Maar een wetenschapper bevraagd en bespreekt zijn theorie met vakgenoten en gooit ze niet "onaf" in kinderen.Een wetenschapper die verhalen heeft die geen vragen oproept die hij niet kan beantwoorden zou ik niet vertrouwen.
.
Dit is een drijven omdat hij het geloof in de schepping in zes dagen blijkbaar gevaarlijk vindt.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Evolutie of schepping
Precies.
Ik ben zelf meer een scheppingsaanhanger, waarschijnlijk ook omdat ik geen verstand van zaken heb, maar de felheid waarmee hier andersdenkenden op dit punt worden bestreden, en dat zonder veel kennis van zaken, heeft me al verschillende keren verbaasd.
Ik ben zelf meer een scheppingsaanhanger, waarschijnlijk ook omdat ik geen verstand van zaken heb, maar de felheid waarmee hier andersdenkenden op dit punt worden bestreden, en dat zonder veel kennis van zaken, heeft me al verschillende keren verbaasd.
Re: Evolutie of schepping
Dat is nog maar de vraag...DDD schreef:Het lijkt mij dat dit bedoeld is als alternatief voor atheïstische boeken.
Re: Evolutie of schepping
U heeft geen verstand van zaken, maar u weet wel dat anderen hier zonder veel kennis van zaken zijn. Bijzonder!DDD schreef:Precies.
Ik ben zelf meer een scheppingsaanhanger, waarschijnlijk ook omdat ik geen verstand van zaken heb, maar de felheid waarmee hier andersdenkenden op dit punt worden bestreden, en dat zonder veel kennis van zaken, heeft me al verschillende keren verbaasd.
Re: Evolutie of schepping
Ik denk dat Cees Dekker heel erg gepassioneerd is voor het idee dat er geen strijd hoeft te zijn tussen wetenschap en Bijbels Christelijk geloof. Aangezien het debat altijd weer richting evolutie (wat dat ook moge betekenen) en de leeftijd van de aarde gaat (en wonderen, maar dat is nu net iets waar wetenschap niets over kan zeggen), schrijft Cees Dekker vrij veel over dit onderwerp.Klavart schreef:Dat is nog maar de vraag...DDD schreef:Het lijkt mij dat dit bedoeld is als alternatief voor atheïstische boeken.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Evolutie of schepping
Wie is er eigenlijk ooit op het idee gekomen om schepping en evolutie van elkaar te scheiden en er twee heel verschillende en tegenovergestelde begrippen van te maken met twee kampen die elkaar hier over betwisten?
Is Gods werk niet één geheel?
Behoort zijn schepping soms zo doorzichtig te zijn dat ons menselijk bevattingsvermogen het kan doorzien en plaatsen?
Maken wij van hem in onze gedachten dan geen God met beperkingen zoals de oude afgoden met ieder zijn eigen terrein? (regengoden, berggoden, goden van de oceaan)
Gods werk is altijd dynamisch geweest en zal dat ook blijven zijn, continu in beweging en ontwikkeling wat continu nieuwe inzichten en net zoveel mystiek oplevert, tot de laatste dag aan toe.
Trouwens, mij eigen persoonlijke optiek is dat er in de bijbel al een voorbeeld word gegeven.
Er word al eens getuigd van het vergaan van de oude aarde in het verhaal van Noach, en het scheppen van een nieuwe vanuit de ark en zijn nazaten.
Als wij het scheppingsverhaal in Genesis lezen over een grote bedekkende vloed kan ik het persoonlijk niet voor onmogelijk houden dat het wellicht al velen malen eerder is gebeurd waarvan de overblijfselen nu nog te vinden zijn en Genesis slechts begint met hetgeen voor ons nodig is om te weten, namelijk de aanvang der mensheid.
Maar nogmaals, wie zijn wij om Gods werk te doorzien?
Is Gods werk niet één geheel?
Behoort zijn schepping soms zo doorzichtig te zijn dat ons menselijk bevattingsvermogen het kan doorzien en plaatsen?
Maken wij van hem in onze gedachten dan geen God met beperkingen zoals de oude afgoden met ieder zijn eigen terrein? (regengoden, berggoden, goden van de oceaan)
Gods werk is altijd dynamisch geweest en zal dat ook blijven zijn, continu in beweging en ontwikkeling wat continu nieuwe inzichten en net zoveel mystiek oplevert, tot de laatste dag aan toe.
Trouwens, mij eigen persoonlijke optiek is dat er in de bijbel al een voorbeeld word gegeven.
Er word al eens getuigd van het vergaan van de oude aarde in het verhaal van Noach, en het scheppen van een nieuwe vanuit de ark en zijn nazaten.
Als wij het scheppingsverhaal in Genesis lezen over een grote bedekkende vloed kan ik het persoonlijk niet voor onmogelijk houden dat het wellicht al velen malen eerder is gebeurd waarvan de overblijfselen nu nog te vinden zijn en Genesis slechts begint met hetgeen voor ons nodig is om te weten, namelijk de aanvang der mensheid.
Maar nogmaals, wie zijn wij om Gods werk te doorzien?
''Niemand is armer dan hij die in tijden van nood zijn geloof verliest.''