Stichting Heartcry

[Afgewezen]

Uit het visiedocument van Heartcry.

Grondslag
Om bij dit punt te beginnen: we hebben er bewust voor gekozen om er te zijn voor allen, die de Naam van Chistus liefhebben in welke traditie ze ook staan en bij welke kerk of gemeente ze ook behoren. Wie zal scheiden wat God samengevoegd heeft, ook in dit opzicht? Daarom willen we graag een brede beweging vormen en mensen met verschillende achtergronden bij elkaar brengen aan de voeten van Christus. En om diezelfde reden kiezen we ervoor onze grondslagen, samen met die van de Reformatie, kernachtig te formuleren: Sola Scriptura, Sola Gratia, Sola Fide, Solus Christus en Soli Deo Gloria.

Overigens kun je niet zonder meer zeggen dat ze met hun standpunt de DL verwerpen. Ze zullen altijd tegenwerpen dat God het is die dat geloof in het hart werkt. Het is dus niet zo eenvoudig om hen te weerleggen.

[Erasmiaan]

Uit het visiedocument van Heartcry.

Grondslag
Om bij dit punt te beginnen: we hebben er bewust voor gekozen om er te zijn voor allen, die de Naam van Chistus liefhebben in welke traditie ze ook staan en bij welke kerk of gemeente ze ook behoren. Wie zal scheiden wat God samengevoegd heeft, ook in dit opzicht? Daarom willen we graag een brede beweging vormen en mensen met verschillende achtergronden bij elkaar brengen aan de voeten van Christus. En om diezelfde reden kiezen we ervoor onze grondslagen, samen met die van de Reformatie, kernachtig te formuleren: Sola Scriptura, Sola Gratia, Sola Fide, Solus Christus en Soli Deo Gloria.

Overigens kun je niet zonder meer zeggen dat ze met hun standpunt de DL verwerpen. Ze zullen altijd tegenwerpen dat God het is die dat geloof in het hart werkt. Het is dus niet zo eenvoudig om hen te weerleggen.

Toch is dit echt heel andere taal dan ds. Maritz:

3/4-14. Zo is dan het geloof een gave Gods; niet omdat het aan den vrijen wil des mensen van God wordt aangeboden, maar omdat het den mens metterdaad wordt medegedeeld, ingegeven en ingestort; ook niet daarom, dat God alleen de macht om te geloven zou geven, en daarna de toestemming of het daadwerkelijk geloven van den vrijen wil des mensen verwachten; maar omdat Hij, Die daar werkt het willen en het werken, ja alles werkt in allen, in den mens teweegbrengt beide, den wil om te geloven en het geloof zelf.

3/4-6a. Die leren: Dat in de ware bekering des mensen geen nieuwe hoedanigheden, krachten of gaven in den wil door God kunnen ingestort worden, en dat overzulks het geloof, waardoor wij eerst bekeerd worden, en waarvan wij gelovigen genoemd worden, niet is een hoedanigheid of gave, van God ingestort, maar alleen een daad des mensen, en dat het niet anders kan gezegd worden een gave te zijn, dan ten aanzien van de macht om daartoe te komen.
Want daarmede wederspreken zij de Heilige Schrift, die getuigt dat God nieuwe hoedanigheden des geloofs, der gehoorzaamheid, en van het gevoel Zijner liefde in onze harten uitstort: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven (Jer. 31:33). En: Ik zal water gieten op den dorstige en stromen op het droge; Ik zal Mijn Geest op uw zaad gieten (Jes. 44:3). En: De liefde Gods is in onze harten uitgestort door den Heiligen Geest, Die ons is gegeven (Rom. 5:5). Zulks strijdt ook tegen het gedurig gebruik der Kerke Gods, dewelke bij den profeet aldus bidt: Bekeer mij, zo zal ik bekeerd zijn (Jer. 31:18).

[Cantate]

Uit het visiedocument van Heartcry.

Grondslag
Om bij dit punt te beginnen: we hebben er bewust voor gekozen om er te zijn voor allen, die de Naam van Chistus liefhebben in welke traditie ze ook staan en bij welke kerk of gemeente ze ook behoren. Wie zal scheiden wat God samengevoegd heeft, ook in dit opzicht? Daarom willen we graag een brede beweging vormen en mensen met verschillende achtergronden bij elkaar brengen aan de voeten van Christus. En om diezelfde reden kiezen we ervoor onze grondslagen, samen met die van de Reformatie, kernachtig te formuleren: Sola Scriptura, Sola Gratia, Sola Fide, Solus Christus en Soli Deo Gloria.

Overigens kun je niet zonder meer zeggen dat ze met hun standpunt de DL verwerpen. Ze zullen altijd tegenwerpen dat God het is die dat geloof in het hart werkt. Het is dus niet zo eenvoudig om hen te weerleggen.

Als dat al nodig mocht zijn...

[Afgewezen]

3/4-6a. Die leren: Dat in de ware bekering des mensen geen nieuwe hoedanigheden, krachten of gaven in den wil door God kunnen ingestort worden, en dat overzulks het geloof, waardoor wij eerst bekeerd worden, en waarvan wij gelovigen genoemd worden, niet is een hoedanigheid of gave, van God ingestort, maar alleen een daad des mensen, en dat het niet anders kan gezegd worden een gave te zijn, dan ten aanzien van de macht om daartoe te komen.

Maar dit zegt ds. Maritz ook niet. Hij zegt nl. wél dat het geloof een gave is die van God is ingestort. Dus nogmaals, wil je Heartcry bestrijden, dan kun je dát niet in de strijd werpen.

[memento]

3/4-6a. Die leren: Dat in de ware bekering des mensen geen nieuwe hoedanigheden, krachten of gaven in den wil door God kunnen ingestort worden, en dat overzulks het geloof, waardoor wij eerst bekeerd worden, en waarvan wij gelovigen genoemd worden, niet is een hoedanigheid of gave, van God ingestort, maar alleen een daad des mensen, en dat het niet anders kan gezegd worden een gave te zijn, dan ten aanzien van de macht om daartoe te komen.

Maar dit zegt ds. Maritz ook niet. Hij zegt nl. wél dat het geloof een gave is die van God is ingestort. Dus nogmaals, wil je Heartcry bestrijden, dan kun je dát niet in de strijd werpen.

Een zin als "Zet de stap en zeg: „Ik vertrouw op Uw offer.”" ademt toch een andere geest dan de DL...

[Cantate]

3/4-6a. Die leren: Dat in de ware bekering des mensen geen nieuwe hoedanigheden, krachten of gaven in den wil door God kunnen ingestort worden, en dat overzulks het geloof, waardoor wij eerst bekeerd worden, en waarvan wij gelovigen genoemd worden, niet is een hoedanigheid of gave, van God ingestort, maar alleen een daad des mensen, en dat het niet anders kan gezegd worden een gave te zijn, dan ten aanzien van de macht om daartoe te komen.

Maar dit zegt ds. Maritz ook niet. Hij zegt nl. wél dat het geloof een gave is die van God is ingestort. Dus nogmaals, wil je Heartcry bestrijden, dan kun je dát niet in de strijd werpen.

Geheel juist verwoord Afgewezen. Wat ik zaterdag gehoord heb is dat het geloof voor honderd procent een gave van God is gewerkt door de Heilige Geest, en dat tegelijkertijd geloven een actieve daad is van de mens in wie door het Woord van God het geloof gewerkt is. Deze evenwichtigheid mis ik enigszins in de weergave van de lezing in het RD. Hierdoor ontstaan misverstanden.

[Mister]

Zeker, ik begrijp de worsteling helemaal. Geloven is een werkwoord immers. Het krantenartikel bevestigt wat ik geleerd heb uit gesprekken en ervaringen. Ik meen dat HC de belijdenisgeschriften niet onderschrijven, of heb ik dat mis?

Volgens mij is dat zo. Ik kan het in ieder geval nergens op hun site vinden.

Wat? Dat ik het mis heb of dat ze ze niet onderschrijven?

Je hebt gelijk dat ze ze niet expliciet onderschrijven.

[Afgewezen]

Een zin als "Zet de stap en zeg: „Ik vertrouw op Uw offer.”" ademt toch een andere geest dan de DL...

Dát ben ik met je eens. Ik breek hier ook geen lans voor Heartcry (!), maar als je hun visie bestrijden wilt, moet je de goede wapens gebruiken. En hun geen woorden in de mond leggen die zij niet gebruiken.
Er wordt niet gezegd "neem het geloof aan" of "geloof, want je kunt het", nee, daar kun je Heartcry niet op betrappen.
En toch gaat er iets fout. Dat ben ik met Erasmiaan, memento en anderen eens. Maar wát? En hoe onderbouw je dat vanuit de Schrift?

[memento]

Een zin als "Zet de stap en zeg: „Ik vertrouw op Uw offer.”" ademt toch een andere geest dan de DL...

Dát ben ik met je eens. Ik breek hier ook geen lans voor Heartcry (!), maar als je hun visie bestrijden wilt, moet je de goede wapens gebruiken. En hun geen woorden in de mond leggen die zij niet gebruiken.
Er wordt niet gezegd "neem het geloof aan" of "geloof, want je kunt het", nee, daar kun je Heartcry niet op betrappen.
En toch gaat er iets fout. Dat ben ik met Erasmiaan, memento en anderen eens. Maar wát? En hoe onderbouw je dat vanuit de Schrift?

1. De arminianen/remonstranten hebben ook niet beweerd dat de mens uit zichzelf het vermogen had om te gaan geloven. Zij stelden: Onder de werking van het Woord is de Geest werkzaam, die een ieder in staat stelt om te gaan geloven. Deze zelfde remonstrantse redenering klinkt door in de woorden van ds. Maritz.
2. Het Bijbelse geluid: "O God, wees mij de zondaar genadig" mis ik, wanneer je taal gebruikt als "zet de stap". God is soeverein. Vrij om te geven, of niet te geven. Wie zichzelf ziet als een zondaar, weet zich onmachtig om een stap te zetten. Ja, dat hij onwaardig is. Die gevoeld de grootheid van zijn kwaad. Hem is het een wonder, als God nog wil vergeven. En die rust niet, voordat hij vrijspraak van God ontvangt van zijn zonden. Het hele element van een onwaardige zondaar die uit genade vrijgesproken wordt (passief, als een onverdiend wonder), mis ik.
3. Het Godsbeeld is m.i. onpersoonlijk. Het gaat om de weldaden van God. Maar zijn die te verkrijgen zonder God als Personen te leren kennen? Hem liefhebben om wie Hij is. Een onderdeel daarvan is het omhelzen van Christus. Deze bevindelijkheid is vol Bijbels, waar gesproken wordt over gemeenschap hebben met Christus, liefde hebben tot Hem, etc. Ook dat bevindelijke kennen van God als Personen, mis ik. Daardoor komt de mens heel centraal te staan.

[huisman]

Een zin als "Zet de stap en zeg: „Ik vertrouw op Uw offer.”" ademt toch een andere geest dan de DL...

Dát ben ik met je eens. Ik breek hier ook geen lans voor Heartcry (!), maar als je hun visie bestrijden wilt, moet je de goede wapens gebruiken. En hun geen woorden in de mond leggen die zij niet gebruiken.
Er wordt niet gezegd "neem het geloof aan" of "geloof, want je kunt het", nee, daar kun je Heartcry niet op betrappen.
En toch gaat er iets fout. Dat ben ik met Erasmiaan, memento en anderen eens. Maar wát? En hoe onderbouw je dat vanuit de Schrift?

Precies het is echt anders dan de platte arminiaanse taal van b.v. de EO jongerendag. Toch voel ik mij ook hier niet bij thuis, ik denk dat het komt omdat de ellendestaat van de mens na de verlossing wordt geplaatst. De droefheid over de zonde als weg waarlangs God de Zijnen bekeert en plaats maakt voor Christus mis ik in het artikel. Op zich is het wel waar wat Ds Maritz zegt maar het is op zijn minst eenzijdig te noemen.

Ds. Maritz ontkende niet dat droefheid over de zonde nodig is. Zij is echter geen voorwaarde voor het geloof, maar een vrucht ervan. „Er bestaat geen rechtvaardigmaking zonder gevoel van schuld. Als vrucht van het geloof zie ik dat mijn hele wezen slecht is. Het ontbreekt ons vanuit onszelf aan een recht zicht op de heerlijkheid van God. Alles ligt onder de heerschappij van de zonde.”

[Ander]

Het geloof is een actieve daad 
van de mens. Als je de keuze maakt om te geloven, heeft God dat geloof in je hart gewerkt. Zet de stap en zeg: „Ik vertrouw op Uw offer.” Het geloof is echt als hart en denken samenstemmen en als je erop vertrouwt dat Christus voor je gekruisigd is.”

Hoe werkt dit in de praktijk, zo'n opmerking. Ik kan me best voorstellen dat in een bepaalde (sfeer)setting zoals een conferentie, maar ook bijv. Jijdaaravonden, mensen bewogen zijn en een goed gevoel hebben bij wat er om hen heen gebeurt. In zo'n setting is het vrij gemakkelijk om de keuze maken om te geloven, en vervolgens is de vervolgstap ook niet zo moeilijk. En dan ben je er. Met huisman ben ik het eens dat de weg waarlangs de Heere werkt, zoals de Catechismus ons voorhoudt in een weg van ellende, verlossing en dankbaarheid, op deze manier gemist wordt.

[Marieke]

Een zin als "Zet de stap en zeg: „Ik vertrouw op Uw offer.”" ademt toch een andere geest dan de DL...

Dát ben ik met je eens. Ik breek hier ook geen lans voor Heartcry (!), maar als je hun visie bestrijden wilt, moet je de goede wapens gebruiken. En hun geen woorden in de mond leggen die zij niet gebruiken.
Er wordt niet gezegd "neem het geloof aan" of "geloof, want je kunt het", nee, daar kun je Heartcry niet op betrappen.
En toch gaat er iets fout. Dat ben ik met Erasmiaan, memento en anderen eens. Maar wát? En hoe onderbouw je dat vanuit de Schrift?

Ik denk dat het de eenzijdigheid is waarmee het goed fout gaat. Het is zo onevenwichtig, terwijl de Bijbel zo evenwichtig is. Ze zullen inderdaad niet ontkennen dat het geloof een gave Gods is, maar als je in praktisch alle lezingen alleen maar de nadruk legt op wat de mens doet en wat de mens gelooft en wat de mens kan en waar de mens op vertrouwt, dan gaat er iets vreselijk mis. En als je zo sterk de nadruk legt op heiligmaking (hoe belangrijk ook!) dat andere wezenlijke onderdelen van de bekering ondergesneeuwd worden, dan gaat er nog veel meer mis. En als je alleen maar blijft benadrukken dat zondekennis geen voorwaarde voor bekering is, dan kan de zeer sterke indruk ontstaan dat dát alleen je boodschap wordt i.p.v. dat er genade is in Jezus Christus voor de grootste der zondaren in een weg waar we zelf vijanden van zijn en die we nooit willen!
En daar gaat het volgens mij fout.

[Aty]

Een zin als "Zet de stap en zeg: „Ik vertrouw op Uw offer.”" ademt toch een andere geest dan de DL...

Dát ben ik met je eens. Ik breek hier ook geen lans voor Heartcry (!), maar als je hun visie bestrijden wilt, moet je de goede wapens gebruiken. En hun geen woorden in de mond leggen die zij niet gebruiken.
Er wordt niet gezegd "neem het geloof aan" of "geloof, want je kunt het", nee, daar kun je Heartcry niet op betrappen.
En toch gaat er iets fout. Dat ben ik met Erasmiaan, memento en anderen eens. Maar wát? En hoe onderbouw je dat vanuit de Schrift?

Ik denk dat het de eenzijdigheid is waarmee het goed fout gaat. Het is zo onevenwichtig, terwijl de Bijbel zo evenwichtig is. Ze zullen inderdaad niet ontkennen dat het geloof een gave Gods is, maar als je in praktisch alle lezingen alleen maar de nadruk legt op wat de mens doet en wat de mens gelooft en wat de mens kan en waar de mens op vertrouwt, dan gaat er iets vreselijk mis. En als je zo sterk de nadruk legt op heiligmaking (hoe belangrijk ook!) dat andere wezenlijke onderdelen van de bekering ondergesneeuwd worden, dan gaat er nog veel meer mis. En als je alleen maar blijft benadrukken dat zondekennis geen voorwaarde voor bekering is, dan kan de zeer sterke indruk ontstaan dat dát alleen je boodschap wordt i.p.v. dat er genade is in Jezus Christus voor de grootste der zondaren in een weg waar we zelf vijanden van zijn en die we nooit willen!
En daar gaat het volgens mij fout.

Mee eens

[Cantate]

Een zin als "Zet de stap en zeg: „Ik vertrouw op Uw offer.”" ademt toch een andere geest dan de DL...

Dát ben ik met je eens. Ik breek hier ook geen lans voor Heartcry (!), maar als je hun visie bestrijden wilt, moet je de goede wapens gebruiken. En hun geen woorden in de mond leggen die zij niet gebruiken.
Er wordt niet gezegd "neem het geloof aan" of "geloof, want je kunt het", nee, daar kun je Heartcry niet op betrappen.
En toch gaat er iets fout. Dat ben ik met Erasmiaan, memento en anderen eens. Maar wát? En hoe onderbouw je dat vanuit de Schrift?

Ik denk dat het de eenzijdigheid is waarmee het goed fout gaat. Het is zo onevenwichtig, terwijl de Bijbel zo evenwichtig is. Ze zullen inderdaad niet ontkennen dat het geloof een gave Gods is, maar als je in praktisch alle lezingen alleen maar de nadruk legt op wat de mens doet en wat de mens gelooft en wat de mens kan en waar de mens op vertrouwt, dan gaat er iets vreselijk mis. En als je zo sterk de nadruk legt op heiligmaking (hoe belangrijk ook!) dat andere wezenlijke onderdelen van de bekering ondergesneeuwd worden, dan gaat er nog veel meer mis. En als je alleen maar blijft benadrukken dat zondekennis geen voorwaarde voor bekering is, dan kan de zeer sterke indruk ontstaan dat dát alleen je boodschap wordt i.p.v. dat er genade is in Jezus Christus voor de grootste der zondaren in een weg waar we zelf vijanden van zijn en die we nooit willen!
En daar gaat het volgens mij fout.

Mee eens

Niet mee eens. De nadruk ligt juist NIET op de mens, maar op Christus en wat Hij gedaan heeft en doet. En in de lezing ging het juist NIET over de heiligmaking, maar over de rechtvaardigmaking en de bekering door het geloof tot God. Bij jouw weergave ervan gaat het dus fout!

[Aty]

Gaat het nu over een bepaald artikel van ds Maritz of om de Stichting?
Waar is het artikel te vinden?