Evolutie of schepping

[-DIA-]

@Sheba:

Het is echt ongelofelijk hoeveel dingen er in jouw bericht staan, die allemaal weinig ter zake doen maar wel onjuist zijn.

Hoe kom je bijvoorbeeld op het rare idee dat iets wat God geschapen heeft in de bijbel nooit een negatieve betekenis kan hebben? Het is volstrekt helder dat die dingen er wel zijn, het woordje 'zee' is daarvan wel een duidelijk voorbeeld.

Er staat toch ook niet in de bijbel dat de Heere de hemel, de zee en de aarde gemaakt heeft? Dat zou heel raar zijn. Hoewel het in de berijming van ps 121 toch er in is geslopen.

Er is voorts niemand die de evolutietheorie in de tekst van Genesis 1 inleest. Dat is je reinste flauwekul. Er zijn wel mensen die de evolutietheorie als feit aanvaarden en hun interpretatie van Genesis 1 daarop aanpassen. Dat is iets heel anders.

Dit is de reinste ketterij en godslastering! Ik kan dan wel niet meer posten maar dat dit niet wordt gesanctioneerd vind ik dat een paradox! Als je binnen Schrift en Belijdenis blijft regent het bannen (als het op de puntjes aankomt) en dit mag zomaar gezegd worden? Hier kan ik met mijn verstand niet bij!

Geen ketterij maar een vergissing. Inderdaad staat in de tien geboden ook dat de zee met alles wat daarin is, geschapen is. Al is het de vraag of daarmee hetzelfde bedoeld wordt.

Ik heb overigens niet beweerd, wat jij schijnt te denken, dat God de zee niet geschapen zou hebben. Ik beweerde dat die uitdrukking in de bijbel niet zou voorkomen, maar dat is niet waar.

Wat ik bedoel te zeggen staat hier

http://openbaring.blogspot.nl/p/openbar ... -meer.html

Als ik het stukje van bovenstaande link lees kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het Boek der Openbaring hier wordt gelezen zoals ds. J. Roos deze week in de Wachter Sions zegt over het lezen van de geschriften der vaderen. Naar aanleiding van het plaatsen van citaten uit de Institutie van Calvijn in D.W.S. citeert ds. Roos daar wijlen ds. F. Mallen.

Ik citeer ds. J. Roos:
"De tijd der Reformatie is in het bijzonder een gezegende tijd geweest. Dat is de tijd van de hoogste verlichting geweest", sprak ds. Mallan in een dankdagpreek over Hebr. 11:4 (Geloofshelden, pagina 150, 153), waarna hij opriep de geschriften van onze vaderen goed te onderzoeken. Nu ontbreekt het niet aan onderzoek van deze geschriften door velerlei wetenschappers die daar hun eigen visie op geven. Maar dat bedoelde ds. Mallan niet. Hij riep op om deze geschriften zelf te onderzoeken." tot zover ds. J. Roos.

Verder mis ik nog een reactie op mijn constatering:

Ik citeer hier -DIA-:
"Maar toch... Wat is "in den beginne"? Er zit echt meer achter. Waarom dan curieuselijk onderzoeken de dingen die God voor ons verborgen heeft? Zijn de verborgen dingen niet voor de Heere onze God? Mogen we daar in wroeten? En of het zo ware: Dient het ergens tot des mensen zaligheid? Of wil de mens (weer) de hemel bestormen met die kennis, als in de dagen van de torenbouw van Babel? De mens wil zich een naam maken boven de Naam. Waartoe wroet hij hier dan anders in." tot zover -DIA-

[refo]

@Sheba:

Het is echt ongelofelijk hoeveel dingen er in jouw bericht staan, die allemaal weinig ter zake doen maar wel onjuist zijn.

Hoe kom je bijvoorbeeld op het rare idee dat iets wat God geschapen heeft in de bijbel nooit een negatieve betekenis kan hebben? Het is volstrekt helder dat die dingen er wel zijn, het woordje 'zee' is daarvan wel een duidelijk voorbeeld.

Er staat toch ook niet in de bijbel dat de Heere de hemel, de zee en de aarde gemaakt heeft? Dat zou heel raar zijn. Hoewel het in de berijming van ps 121 toch er in is geslopen.

Er is voorts niemand die de evolutietheorie in de tekst van Genesis 1 inleest. Dat is je reinste flauwekul. Er zijn wel mensen die de evolutietheorie als feit aanvaarden en hun interpretatie van Genesis 1 daarop aanpassen. Dat is iets heel anders.

Dit is de reinste ketterij en godslastering! Ik kan dan wel niet meer posten maar dat dit niet wordt gesanctioneerd vind ik dat een paradox! Als je binnen Schrift en Belijdenis blijft regent het bannen (als het op de puntjes aankomt) en dit mag zomaar gezegd worden? Hier kan ik met mijn verstand niet bij!

Geen ketterij maar een vergissing. Inderdaad staat in de tien geboden ook dat de zee met alles wat daarin is, geschapen is. Al is het de vraag of daarmee hetzelfde bedoeld wordt.

Ik heb overigens niet beweerd, wat jij schijnt te denken, dat God de zee niet geschapen zou hebben. Ik beweerde dat die uitdrukking in de bijbel niet zou voorkomen, maar dat is niet waar.

Wat ik bedoel te zeggen staat hier

http://openbaring.blogspot.nl/p/openbar ... -meer.html

Als ik het stukje van bovenstaande link lees kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het Boek der Openbaring hier wordt gelezen zoals ds. J. Roos deze week in de Wachter Sions zegt over het lezen van de geschriften der vaderen. Naar aanleiding van het plaatsen van citaten in D.W.S. citeert ds. Roos daar wijlen ds. F. Mallen.

Ik citeer ds. J. Roos:
"De tijd der Reformatie is in het bijzonder een gezegende tijd geweest. Dat is de tijd van de hoogste verlichting geweest", sprak ds. Mallan in een dankdagpreek over Hebr. 11:4 (Geloofshelden, pagina 150, 153), waarna hij opriep de geschriften van onze vaderen goed te onderzoeken. Nu ontbreekt het niet aan onderzoek van deze geschriften door velerlei wetenschappers die daar hun eigen visie op geven. Maar dat bedoelde ds. Mallan niet. Hij riep op om deze geschriften zelf te onderzoeken." tot zover ds. J. Roos.

Verder mis ik nog een rectie op mijn constatering:

Ik citeer hier -DIA-:
"Maar toch... Wat is "in den beginne"? Er zit echt meer achter. Waarom dan curieuselijk onderzoeken de dingen die God voor ons verborgen heeft? Zijn de verborgen dingen niet voor de Heere onze God? Mogen we daar in wroeten? En of het zo ware: Dient het ergens tot des mensen zaligheid? Of wil de mens (weer) de hemel bestormen met die kennis, als in de dagen van de torenbouw van Babel? De mens wil zich een naam maken boven de Naam. Waartoe wroet hij hier dan anders in." tot zover -DIA-

Wie heeft deze post geschreven?

[-DIA-]

Wie heeft deze post geschreven?

Ik.

[Sheba]

Uit de dingen die met haast geschieden moeten van Drs. r. Van Kooten

en de zee was niet meer openb21:1
(Gr. Thalassa=zee,zeewater)
Deze mededeling laat zien, dat de nieuwe aarde werkelijk van een andere orde is. Geen geologische maar theologische mededeling.

Op onze aarde is de zee niet meer weg te denken. De huidige werkelijkheid wordt getekend met drie dimensies: hemel, aarde, zee ( Openb 10:6)
Hier wordt vermeld dat die van de zee zal verdwijnen. Wij denken in onze moderne tijd over het algemeen minder negatief over de zee. ( machtige zeeschepen, Deltawerken) maar in de tijd van Johannes is de zee enkel dreigend en bedreigend ( dat is een gevolg van de zondeval, het was eerst niet bedreigend= toevoeging van mij)
De zee is nooit stil. Jesaja vergelijkt de goddelozen met een rusteloze, voortgedreven zee die modder en slijk opwerpt ( jes 57:20) een plaats vol gevaar en onrust ( job 38, psalm 89) etc.etc.
De zee wordt ook gedacht als de woonplaats van de Leviathan, al mag Israel weten dat God macht heeft over de zee. De zee is vol dreiging en staat model voor de volkerenzee. (....)
Dit alles zal definitief verdwijnen. De zee zal niet meer komen. ( onvoltooid t.t) de nieuwe aarde is werkelijk nieuw. Vrij van demonen, dreiging rumoer en gevaar.

Bij de formulering niet meer ( Gr ouk eti) moeten we als vanzelf denken aan de niet meer- uitspraken in Openb 18 over Babylon. Ze staan diametraal tegenover elkaar, als licht en duisternis, als hemel en hel. Johannes vermeld zeven zaken die er niet meer zullen zijn: zee, de dood, rouw, gekrijt, moeite, vloek en de nacht. Getal van de volheid. In absolute zin wordt door God beloofd dat er niets, maar dan ook niets negatiefs meer zal zijn. Ook in deze zin is de nieuwe aarde werkelijk nieuw.

[Posthoorn]

@DDD, dank voor de link, @Sheba voor het citaat.

Het sluit aan bij wat WJO schrijft, en wat ik zelf ontdekt heb. De Bijbel blijkt dan ongelooflijk rijk en diep van inhoud te zijn. Daar zijn we het in elk geval allemaal wel over eens, denk ik.

[Sheba]

@DDD, dank voor de link, @Sheba voor het citaat.

Het sluit aan bij wat WJO schrijft, en wat ik zelf ontdekt heb. De Bijbel blijkt dan ongelooflijk rijk en diep van inhoud te zijn. Daar zijn we het in elk geval allemaal wel over eens, denk ik.

Met dat verschil dan. Dat God dus niet iets negatiefs heeft geschapen. Maar dat het negatief is geworden door de zonde. En dat dat er op de nieuwe hemel en aarde niet meer zal zijn.

[Posthoorn]

@DDD, dank voor de link, @Sheba voor het citaat.

Het sluit aan bij wat WJO schrijft, en wat ik zelf ontdekt heb. De Bijbel blijkt dan ongelooflijk rijk en diep van inhoud te zijn. Daar zijn we het in elk geval allemaal wel over eens, denk ik.

Met dat verschil dan. Dat God dus niet iets negatiefs heeft geschapen. Maar dat het negatief is geworden door de zonde. En dat dat er op de nieuwe hemel en aarde niet meer zal zijn.

Natuurlijk heeft God niets negatiefs geschapen. Dat was ook helemaal mijn punt niet. Mijn punt was, en is nog steeds: in Gn. 1 gebeurt er méér dan dat alleen verteld wordt over de goede schepping. Er lijkt, zeker in het licht van andere Bijbelse gegevens, sprake te zijn van een strijd met kwade machten, die dus toen al aanwezig leken te zijn. En dat laatste zal dan inderdaad het gevolg geweest zijn van de val van de engelen.

[Sheba]

@DDD, dank voor de link, @Sheba voor het citaat.

Het sluit aan bij wat WJO schrijft, en wat ik zelf ontdekt heb. De Bijbel blijkt dan ongelooflijk rijk en diep van inhoud te zijn. Daar zijn we het in elk geval allemaal wel over eens, denk ik.

Met dat verschil dan. Dat God dus niet iets negatiefs heeft geschapen. Maar dat het negatief is geworden door de zonde. En dat dat er op de nieuwe hemel en aarde niet meer zal zijn.

Natuurlijk heeft God niets negatiefs geschapen. Dat was ook helemaal mijn punt niet. Mijn punt was, en is nog steeds: in Gn. 1 gebeurt er méér dan dat alleen verteld wordt over de goede schepping. Er lijkt, zeker in het licht van andere Bijbelse gegevens, sprake te zijn van een strijd met kwade machten, die dus toen al aanwezig leken te zijn. En dat laatste zal dan inderdaad het gevolg geweest zijn van de val van de engelen.

Die strijd met kwade machten in Gen 1 snap ik dus niet. Het feit dat de Heere scheiding maakt tussen land en zee is omdat Hij er een plan mee heeft. Namelijk een aarde waarop geleefd kan worden door mensen, zoogdieren, bomen, planten etc. En de zee was prachtig met zijn koralen, vissen enz. Daar zit toen nog niets dreigends in. Toch?
Dat er mensen zijn die er later iets dreigends van hebben gemaakt, is volgens mij juist een gevolg van de zondeval. Na de zondeval werd de zee dreigend, gevaarlijk etc. Wij kennen de zee alleen zo. Omdat wij van na de zondeval zijn. En dus niet de zee zonder dreiging kennen.
Maar dat betekent niet dat de zee al dreigend was bij de schepping.

Overigens een lezenswaardig artikel in Accent vandaag. De val van Adam. Geschreven door dr. M.Klaassen.

[DDD]

@Sheba:

Ik blijf me verbazen. Maar je citeert ds. Van Kooten die de bijbel kennelijk op dit punt niet letterlijk neemt, terwijl je voortdurend beweert dat alles letterlijk moet worden genomen. Dus we worden het al meer eens!

Het feit dat jij zonder kennis van de brontalen -net als ik, trouwens- iets niet in Genesis 1 ziet staan, wil natuurlijk weinig zeggen, net zo min overigens als mijn bevindingen gezaghebbend zijn. Maar ik heb nog nooit iemand gehoord die er verstand van heeft en beweerde dat de zee in de bijbel géén negatieve bijbetekenis heeft. Ik begrijp inmiddels dat in Genesis 1 de zee wel positiever is dan 'de wateren' en daarom zeg ik er maar niet teveel over.

@DIA:

Je wilde ook nog een reactie op je laatste citaten. Die zijn mijns inziens puur reactionair gedacht. Mijn reactie hierop past goed in deze column:

(Al heb ik zelf nooit zulke goddeloze oordelen meegekregen, op geen enkele manier, in mijn opvoeding, ook in de GG.)

http://wimdebruin.blogspot.nl/2012/02/z ... deren.html

[refo]

In het RD van vandaag staat een interessante 'opgemerkt' over de evolutie.
Door iemand die bioloog en theoloog is geschreven.

Als je biologie doet is het vaak niet haalbaar om strak vol te houden dat er geen evolutie was.

[Posthoorn]

In het RD van vandaag staat een interessante 'opgemerkt' over de evolutie.
Door iemand die bioloog en theoloog is geschreven.

Als je biologie doet is het vaak niet haalbaar om strak vol te houden dat er geen evolutie was.

Ik vond het nogal een cryptisch stukje.

[windorgel]

Volgens mij staat helder in Gods Woord dat God in den beginne de hemel, zee en de aarde schiep. Lees genesis 1. Dat is er niet pas 'ingeslopen' bij de berijming van ps 121.

Maar toch... Wat is "in den beginne"? Er zit echt meer achter. Waarom dan curieuselijk onderzoeken de dingen die God voor ons verborgen heeft? Zijn de verborgen dingen niet voor de Heere onze God? Mogen we daar in wroeten? En of het zo ware: Dient het ergens tot des mensen zaligheid? Of wil de mens (weer) hemel bestormen met die kennis, als in de dagen van de torenbouw van Babel? De mens wil zich een naam maken boven de Naam. Waartoe wroet hij hier dan anders in?

Ik bedoelde maar te zeggen dat ik werkelijk niets begrijp dat deze discussie op dit forum gevoerd wordt. De bijbel is duidelijk en laten we het daarbij houden en niet proberen alles curieuslijk te onderzoeken.

[huisman]

In het RD van vandaag staat een interessante 'opgemerkt' over de evolutie.
Door iemand die bioloog en theoloog is geschreven.

Als je biologie doet is het vaak niet haalbaar om strak vol te houden dat er geen evolutie was.

Ik vond het artikel van ds M Klaassen in het RD van vandaag erg goed en duidelijk. Hij laat zien welke vragen iemand moet beantwoorden die de schepping van Adam loslaat.
Eigenlijk komt dan de hele Schrift op losse schroeven te staan. Ik zou zeggen tegen alle deelnemers in dit topic: Lees dit artikel en schrik van de consequenties van het samenvoegen van evolutie en schepping.

[DDD]

In het RD van vandaag staat een interessante 'opgemerkt' over de evolutie.
Door iemand die bioloog en theoloog is geschreven.

Als je biologie doet is het vaak niet haalbaar om strak vol te houden dat er geen evolutie was.

Ik vond het nogal een cryptisch stukje.

Ik ook, en ik geloof dat hij het tegenovergestelde wilde zeggen van wat Refo er uit opmaakt.

@Huisman:

Dr. Klaassen is zeker geen bioloog. Zijn artikel was een aardig overzicht van denkbare problemen waarvoor christelijke aanhangers van de evolutietheorie zich gesteld zien.

[Sheba]

@Sheba:

Ik blijf me verbazen. Maar je citeert ds. Van Kooten die de bijbel kennelijk op dit punt niet letterlijk neemt, terwijl je voortdurend beweert dat alles letterlijk moet worden genomen. Dus we worden het al meer eens!

Het feit dat jij zonder kennis van de brontalen -net als ik, trouwens- iets niet in Genesis 1 ziet staan, wil natuurlijk weinig zeggen, net zo min overigens als mijn bevindingen gezaghebbend zijn. Maar ik heb nog nooit iemand gehoord die er verstand van heeft en beweerde dat de zee in de bijbel géén negatieve bijbetekenis heeft. Ik begrijp inmiddels dat in Genesis 1 de zee wel positiever is dan 'de wateren' en daarom zeg ik er maar niet teveel over.

@DIA:

Je wilde ook nog een reactie op je laatste citaten. Die zijn mijns inziens puur reactionair gedacht. Mijn reactie hierop past goed in deze column:

(Al heb ik zelf nooit zulke goddeloze oordelen meegekregen, op geen enkele manier, in mijn opvoeding, ook in de GG.)

http://wimdebruin.blogspot.nl/2012/02/z ... deren.html

Ik heb gezegd Genesis 1 moet je letterlijk nemen. En ik heb inderdaad geen kennis van de brontalen. Maar de mensen die ik heb aangehaald wel. Misschien dat iemand die wel kennis van de brontalen heeft er wil reageren?
de negatieve bijbetekenis van zee heb ik ook niet ontkend. Alleen speelt dat in Genesis 1 geen rol.