De krant van nú, vól verontrustende berichten!

[TSD]

Zwak. Het was de overheid!

De overheid. Dat is een containerbegrip. Het was Henk Bleker, een man uit de landbouwsector.

Jij als ambtenaar hoort toch echt wel beter te weten. Henk Bleker heeft dat niet op zijn eentje besloten, simpel zat. Dat hij invloed heeft gehad en politiek verantwoordelijk was, dat zal best, maar dit is puur populisme en ik dacht eigenlijk dat je daar allergisch voor was.

[Ambtenaar]

Jij als ambtenaar hoort toch echt wel beter te weten. Henk Bleker heeft dat niet op zijn eentje besloten, simpel zat.

Ik was bij die besluitvorming niet betrokken, dus ik weet het niet. Het is echter een misvatting van jou dat bewindspersonen niet zelfstandig tot dergelijke besluiten komen. Dat geldt met name voor bewindspersonen zoals Henk Bleker, die denken dat ze het zelf allemaal heel goed weten. En achteraf is het uitermate vermakelijk, één van de landbouwjongens zelf die de sector met zijn beleid heel veel pijn heeft gedaan.

[Henk J]

Henk Bleker is wel vaker de kop van jut, toch was hij niet de architect van de pas-wetgeving. Dat waren Ger Koopmans en Diederik Samson. https://www.google.com/amp/s/eenvandaag ... tikstofcr/
Henk Bleker was uitvoerder van het kabinetsbeleid inclusief pas-wetgeving waar toendertijd gewoon een Kamermeerderheid voor was.

[Ambtenaar]

Henk Bleker is wel vaker de kop van jut, toch was hij niet de architect van de pas-wetgeving. Dat waren Ger Koopmans en Diederik Samson. https://www.google.com/amp/s/eenvandaag ... tikstofcr/
Henk Bleker was uitvoerder van het kabinetsbeleid inclusief pas-wetgeving waar toendertijd gewoon een Kamermeerderheid voor was.

Het ging hier specifiek om de opheffing van de Dienst Landelijk Gebied. Henk Bleker is een simpelweg een grote opportunist. Als voorzitter van de Nederlandse Melkveehouders bekritiseert hij uitkomsten van beleid dat hij zelf heeft ingevoerd.

En het is natuurlijk niet verbazingwekkend dat juist CDA en PvdA kwamen met het PAS. Het zijn twee partijen die vanouds verbonden waren met deze sector.

[Erasmiaan]

Triest dat nu er iemand aangesproken moet worden om de aandacht af te leiden.

Mijn visie (voor wat het waard is) op de stikstofcrisis:
- de intensieve veehouderij is uit de klauwen gegroeid (oorzaak ligt echter bij de overheid);
- het stikstofprobleem is relatief (gelet op andere landen, gelet op natura2000-gebieden waarvan er veel te veel zijn aangewezen, enz), maar ja, we zitten nu eenmaal vast aan die regels;
- je moet dus wel iets doen;
- begin dan eens inderdaad met zo'n voorkeursrecht van de overheid te vestigen op alle landbouwgrond, zodat grond van boeren die stopt niet weer opnieuw naar intensieve veehouderij gaat;
- begin eens met een stapsgewijze aanpak; wat is er mogelijk op vrijwillige uitkoopbasis, welke grote stappen kun je in 5 jaar zetten zonder iemand te dwingen? Maak dan de balans op en kijk dan wat een volgend doel kan zijn (en bekijk dat landelijk; waar kunnen boeren heen die wel door willen gaan?);
- laat men wat meer empathisch zijn richting de boeren. D66 en Groenlinks wekken door hun houding alleen maar meer woede. Dat ontploft nu in hun gezicht;
- verkoop niet je voedselzekerheid! De boerenstand teveel saneren kan gevolgen hebben die je niet kunt overzien. Net als het leger saneren en je voor gas afhankelijk maken van Poetin. Daarbij is het ook zo dat import en export van landbouw en veehouderij bij elkaar maar een licht exportoverschot heeft. Daarin heeft HenkJ gewoon gelijk.
- boeren in Nederland zijn zo ongelooflijk efficiënt en goed in hun werk, het is echt verschrikkelijk dat je dat de nek om zou draaien door zo'n rigide beleid. Voedsel is een primaire levensbehoefte - net als veiligheid - en wij zijn zo decadent in ons Westerse Nederland dat we denken dat we in een luxe-positie zitten om dat naar believen af te kunnen schalen. Daar kom je echt verkeerd mee uit. Het voedselprobleem van de wereld zal de komende decennia alleen maar groter worden. Hopelijk wordt men wakker en gaat men deze koers aanpassen!

[Ambtenaar]

Mijn visie (voor wat het waard is) op de stikstofcrisis:
- de intensieve veehouderij is uit de klauwen gegroeid (oorzaak ligt echter bij de overheid);

En waarom ligt de oorzaak bij de overheid? Hebben boeren niet zelf besloten tot een investeringsbeslissing?

- het stikstofprobleem is relatief (gelet op andere landen, gelet op natura2000-gebieden waarvan er veel te veel zijn aangewezen, enz), maar ja, we zitten nu eenmaal vast aan die regels;

Wat is relatief? De cijfers zijn toch vrij helder. Kijk eens naar de cijfers per hectare. Ons land is koploper, en niet met een kleine marge.

- begin dan eens inderdaad met zo'n voorkeursrecht van de overheid te vestigen op alle landbouwgrond, zodat grond van boeren die stopt niet weer opnieuw naar intensieve veehouderij gaat;

Prima, goed idee. En we kunnen dat effect vergroten door boeren uit te kopen.

- laat men wat meer empathisch zijn richting de boeren. D66 en Groenlinks wekken door hun houding alleen maar meer woede. Dat ontploft nu in hun gezicht;

Wat is een empathische houding?

- verkoop niet je voedselzekerheid! De boerenstand teveel saneren kan gevolgen hebben die je niet kunt overzien. Net als het leger saneren en je voor gas afhankelijk maken van Poetin. Daarbij is het ook zo dat import en export van landbouw en veehouderij bij elkaar maar een licht exportoverschot heeft. Daarin heeft HenkJ gewoon gelijk.

We voedsel dat we produceren eten we maar voor een deel. Het grootste deel van de productie exporteren we. Ergo, we zijn afhankelijk van import voor onze voedselvoorziening.

[huisman]

Wat is een empathische houding?

I rest my case .

[Ambtenaar]

I rest my case.

Begrijpend lezen is niet jouw sterkste kant, dat constateer ik niet voor het eerst. Voor jou wil ik het nog wel een keer meer uitgebreid definiëren.

Welke houding zou ten opzichte van de boeren aangenomen moeten worden om te kunnen spreken over een empathische houding?

[deschpin]

I rest my case.

Begrijpend lezen is niet jouw sterkste kant, dat constateer ik niet voor het eerst. Voor jou wil ik het nog wel een keer meer uitgebreid definiëren.

Welke houding zou ten opzichte van de boeren aangenomen moeten worden om te kunnen spreken over een empathische houding?

Beste ambtenaar ik heb de postings eens doorgenomen. Je zit gevangen in je eigen bubbel hetgeen ik vaker zie bij overheden. De overheid moet gewoon terug naar de tekentafel.
Hebben wij een acuut stikstofprobleem; neen
Stoten wij veel stikstof uit; ja.

Kan dat teruggedrongen worden; absoluut. De trends zijn al dalend (mbt uitstoot en aantal dieren).

Je mag nu een betrouwbare overheid verwachten door bijv. uitbreiding bedrijven niet meer toe te staan, technische innovatie aan te moedigen. Door het stoppen van honderden boeren op jaarbasis zal er echt een grote stap gemaakt worden de komende 7 jaar.

En meten = weten.

[Erasmiaan]

En waarom ligt de oorzaak bij de overheid? Hebben boeren niet zelf besloten tot een investeringsbeslissing?

De overheid heeft ze geen strobreed in de weg gelegd en telkens gelegenheid gegeven om land bij te kopen en uit te breiden. Natuurlijk grijpt een ondernemer dan die kans. Als er meer was gereguleerd zat je nu niet met deze grote problemen. En de sector heeft in de afgelopen 30 jaar 65 % uitstoot teruggedrongen! Dan kun je toch niet naar die boeren blijven wijzen? En ook niet blijven zeggen dat innovatie niet werkt? Ik vind dat echt een heel lelijk frame van bepaalde partijen (zie ook mijn reactie hieronder op empathie).

Wat is relatief? De cijfers zijn toch vrij helder. Kijk eens naar de cijfers per hectare. Ons land is koploper, en niet met een kleine marge.

Als Nederland een provincie was van Duitsland, was het totale probleem van Duitsland veel kleiner dan het probleem van Nederland dat nu is. Dan was er veel minder nodig want dan was het uitgesmeerd over een groot land. Maar dit is een minor-punt, want we zijn nu eenmaal een soevereine natie en we moeten ons daartoe verhouden.

Prima, goed idee. En we kunnen dat effect vergroten door boeren uit te kopen.

Ja maar hoe?! Daar gaat het om! Bieden we de boeren gelegenheid (en ondersteuning) om op een andere plaats terug te keren? Of op dezelfde plaats met akkerbouw? Of andere alternatieven?

Wat is een empathische houding?

Mededogen voor boeren en begrip voor acties (geen begrip voor excessen); niet komen met plannen voor "Stroe-City" en meer woningbouw en weet ik al niet wat; niet rigide op een cijfer sturen, maar organisch (agile) met tussentijdse doelen en evaluaties; niet focussen op minder boeren, maar op verbetering van de natuur en met behoud van zoveel mogelijk boeren op welke manier dan ook; enz.

We voedsel dat we produceren eten we maar voor een deel. Het grootste deel van de productie exporteren we. Ergo, we zijn afhankelijk van import voor onze voedselvoorziening.

Ja import van ananassen en meloenen. Maar onze NL aardappelen, groente, fruit en vlees moeten we niet zomaar opgeven. We zijn daar heel goed in en ja, dan ga je automatisch ook wat exporteren. Dat doet Duitsland toch ook met z'n auto's? Wat is daar mis mee? Maar ik heb het rapport van de universiteit van Wageningen bestudeerd, het is iets minder zwart-wit dan jij hier wilt voorstellen.

[TSD]

Jij als ambtenaar hoort toch echt wel beter te weten. Henk Bleker heeft dat niet op zijn eentje besloten, simpel zat.

Ik was bij die besluitvorming niet betrokken, dus ik weet het niet. Het is echter een misvatting van jou dat bewindspersonen niet zelfstandig tot dergelijke besluiten komen. Dat geldt met name voor bewindspersonen zoals Henk Bleker, die denken dat ze het zelf allemaal heel goed weten. En achteraf is het uitermate vermakelijk, één van de landbouwjongens zelf die de sector met zijn beleid heel veel pijn heeft gedaan.

Hahaha, je was dus zelf ook niet bij de besluitvorming getrokken maar je denkt het wel te weten. Per saldo weet je het dus ook niet. Wel bedankt voor deze verheldering.

En inderdaad, het is de aandacht afleiden door naar een persoon te gaan wijzen zonder zonder zelfs de feitelijke besluitvorming te weten. Ik herinner me een opmerking over schoolplein praat, maar wie die opmerking ook al weer maakte?...

We voedsel dat we produceren eten we maar voor een deel. Het grootste deel van de productie exporteren we. Ergo, we zijn afhankelijk van import voor onze voedselvoorziening.

Ja import van ananassen en meloenen. Maar onze NL aardappelen, groente, fruit en vlees moeten we niet zomaar opgeven. We zijn daar heel goed in en ja, dan ga je automatisch ook wat exporteren. Dat doet Duitsland toch ook met z'n auto's? Wat is daar mis mee? Maar ik heb het rapport van de universiteit van Wageningen bestudeerd, het is iets minder zwart-wit dan jij hier wilt voorstellen.

Dat is het punt. Het is heel eenzijdig om naar de export van melk en vlees te kijken zonder tegelijkertijd de import van ander voedsel mee te nemen. Als land importeren we meer voedsel dan we exporteren en in elk geval voor mij is het van belang dat die balans in evenwicht blijft. Als land van je voedselconsumptie grotendeels afhankelijk bent van het buitenland, zonder dat je daar een exportproduct voor terug hebt dan is dat in mijn ogen gewoon ongezond. Laten we niet naïef zijn, voedselzekerheid is al heel veel een voedingsbodem geweest voor conflicten. Die export van vlees en melk hebben we als land gewoon nodig, vind ik dan.

Waar ik wel voor zou zijn is dat we voedsel wat we gewoon hier kunnen produceren niet meer massaal uit het buitenland gaan halen, maar dat ook daadwerkelijk hier gaan doen. En dan bedoel ik niet d.m.v. energieslurpende hulpmiddelen. Dan zou het wellicht zo maar kunnen zijn dat een deel van de veehouderij moet worden omgeturnd naar andersoortige landbouw, waardoor ons eigen voedselproductie meer evenwichtig wordt. Wat mij betreft zou een dergelijke transitie wel serieuze aandacht verdienen (mogelijkheden / effecten / voor- en nadelen)

Ik zou ook sterk voor regelgeving zijn die de voedselketen verplicht om herkomst van voedsel prominenter en duidelijker richting de consument te informeren en alles wat uit Nederland (eventueel met direct omliggende landen) komt veel prominenter op de verpakkingen te laten zetten om zo maximaal aan bewustwording te doen.

[huisman]

I rest my case.

Begrijpend lezen is niet jouw sterkste kant, dat constateer ik niet voor het eerst. Voor jou wil ik het nog wel een keer meer uitgebreid definiëren.

Welke houding zou ten opzichte van de boeren aangenomen moeten worden om te kunnen spreken over een empathische houding?

Tja…I rest my case again…….Uitleg: empathie=inlevingsvermogen . Dat is geen houding maar het vermogen om je in te leven in de situatie, gevoelens en zorgen van een ander.

[Zeeuw]

I rest my case.

Begrijpend lezen is niet jouw sterkste kant, dat constateer ik niet voor het eerst. Voor jou wil ik het nog wel een keer meer uitgebreid definiëren.

Welke houding zou ten opzichte van de boeren aangenomen moeten worden om te kunnen spreken over een empathische houding?

Tja…I rest my case again…….Uitleg: empathie=inlevingsvermogen . Dat is geen houding maar het vermogen om je in te leven in de situatie, gevoelens en zorgen van een ander.

Ah, je kent de definitie wel. Dat geeft hoop voor de toekomst.

[Ambtenaar]

De overheid heeft ze geen strobreed in de weg gelegd en telkens gelegenheid gegeven om land bij te kopen en uit te breiden. Natuurlijk grijpt een ondernemer dan die kans. Als er meer was gereguleerd zat je nu niet met deze grote problemen. En de sector heeft in de afgelopen 30 jaar 65 % uitstoot teruggedrongen! Dan kun je toch niet naar die boeren blijven wijzen? En ook niet blijven zeggen dat innovatie niet werkt? Ik vind dat echt een heel lelijk frame van bepaalde partijen (zie ook mijn reactie hieronder op empathie).

Als je geen cent meer verdient door uit te breiden en harder te werken, wat is dan de rationale achter uitbreiden?

Als Nederland een provincie was van Duitsland, was het totale probleem van Duitsland veel kleiner dan het probleem van Nederland dat nu is. Dan was er veel minder nodig want dan was het uitgesmeerd over een groot land. Maar dit is een minor-punt, want we zijn nu eenmaal een soevereine natie en we moeten ons daartoe verhouden.

Niet in elke deelstaat in Duitsland is het probleem even groot. Dat is mede afhankelijk van de intensieve veeteelt en industrie.

Ja maar hoe?! Daar gaat het om! Bieden we de boeren gelegenheid (en ondersteuning) om op een andere plaats terug te keren? Of op dezelfde plaats met akkerbouw? Of andere alternatieven?

Ik zie de noodzaak niet waarom ze als boer moeten terugkeren. We hebben in Nederland een groot gebrek aan technisch opgeleide mensen. Boeren kunnen gewoon omgeschoold worden tot technicus.

Mededogen voor boeren en begrip voor acties (geen begrip voor excessen); niet komen met plannen voor "Stroe-City" en meer woningbouw en weet ik al niet wat; niet rigide op een cijfer sturen, maar organisch (agile) met tussentijdse doelen en evaluaties; niet focussen op minder boeren, maar op verbetering van de natuur en met behoud van zoveel mogelijk boeren op welke manier dan ook; enz.

Ik heb geen mededogen met de intensieve veehouderij. Het is namelijk niet een probleem van de afgelopen tijd. Het ammoniakprobleem speelt namelijk al decennia, en al die tijd is het probleem genegeerd. Niet enkel door de sector zelf overigens, ook anderen hebben daarin een belangrijke rol gespeeld, zoals de verschillende kabinetten, financiers, etc. Dat maakt ook dat ik slechts beperkt begrip heb voor de voortdurende acties van de sector.

Ja import van ananassen en meloenen. Maar onze NL aardappelen, groente, fruit en vlees moeten we niet zomaar opgeven. We zijn daar heel goed in en ja, dan ga je automatisch ook wat exporteren. Dat doet Duitsland toch ook met z'n auto's? Wat is daar mis mee? Maar ik heb het rapport van de universiteit van Wageningen bestudeerd, het is iets minder zwart-wit dan jij hier wilt voorstellen.

Er is niets mis met export. In dit geval gaat export van zelf geproduceerd vlees en melkproducten ten koste van onze leefomgeving. De vraag is of dat houdbaar is. De vraag stellen, is de vraag beantwoorden.

[Ambtenaar]

Hahaha, je was dus zelf ook niet bij de besluitvorming getrokken maar je denkt het wel te weten. Per saldo weet je het dus ook niet. Wel bedankt voor deze verheldering.

Ik constateer slechts dat Bleker verantwoordelijk was voor opheffing van de DGL en dat daarmee volgens de sector iets verloren mee is gegaan. Ik kan dan niet nalaten om te gniffelen. Ik zeg helemaal niet dat ik iets weet. Mijn reactie was vooral op jouw veronderstelling dat beslissingen van bewindspersonen tot stand komen na uitvoerige ruggenspraak en kunnen leunen op brede steun.