Ik zie persoonlijk dan toch meer uit naar een samenvoeging van HHK en GG. Door o.a. het vaccinatiestandpunt en standpunten als kleuren van trouwjurken staat de GGiN toch iets meer van mij af. Anderzijds kan ik de prediking van ds. Roos erg waarderen, al begrijp ik dat weer niet iedere predikant zo preekt als hem.

Erskinees schreef:Ik zie persoonlijk dan toch meer uit naar een samenvoeging van HHK en GG. Door o.a. het vaccinatiestandpunt en standpunten als kleuren van trouwjurken staat de GGiN toch iets meer van mij af. Anderzijds kan ik de prediking van ds. Roos erg waarderen, al begrijp ik dat weer niet iedere predikant zo preekt als hem.

Ook in de HHK heb je deze vaccinatiestandpunten. Maar wat mij betreft zijn vaccinatiestandpunt en standpunten als kleuren van trouwjurken, geen reden om aparte kerkverbanden te rechtvaardigen.

Iedere gemeente kan hier wat mij betreft zijn eigen cultuur in hebben.

Erskinees schreef:Ik zie persoonlijk dan toch meer uit naar een samenvoeging van HHK en GG. Door o.a. het vaccinatiestandpunt en standpunten als kleuren van trouwjurken staat de GGiN toch iets meer van mij af. Anderzijds kan ik de prediking van ds. Roos erg waarderen, al begrijp ik dat weer niet iedere predikant zo preekt als hem.

Verschillende standpunten over vaccinatie zijn het probleem niet. Die zijn er binnen de GG ook.
Maar je ziet wel dat GGiN dominees zich er heel zwart-wit over uitspreken. Er is geen ruimte voor andere conclusies.
In de GG willen de meeste dominees niet heersen over de gewetens van gemeenteleden op zulke gebieden en geven ze eigenlijk alleen overwegingen mee.
Dat is wel een cultuurverschil. Al rechtvaardigt dat nog steeds geen apart kerkverband wat mij betreft.

J.C. Philpot schreef: Ook in de HHK heb je deze vaccinatiestandpunten. Maar wat mij betreft zijn vaccinatiestandpunt en standpunten als kleuren van trouwjurken, geen reden om aparte kerkverbanden te rechtvaardigen.

Iedere gemeente kan hier wat mij betreft zijn eigen cultuur in hebben.

Daarom is de HHK wat mij betreft ook erg welkom .

Ik meende dat geestelijke herkenning niet in al dan niet vaccineren ligt. Vaccineren is niets geestelijks aan. Het komt er maar op aan of we een geestelijke injectie hebben gehad, en daardoor een andere taal leren spreken. Ik geloof zeker dat zo'n injectie (ieder zal begrijpen wat ik bedoel) noodzaak is, en daardoor zullen zielen eerst aan God en daarna aan de naaste vastgekleefd worden. Dan kan het pas worden opgemerkt, ook door vijanden: Zie hoe lief ze elkander hebben.

Ik zou er op zich geen bezwaar tegen hebben om te fuseren met de GGiN, maar dan ook graag met de CGK en GKV. De HHK is lood om oud ijzer, plus dat daarin nog veel verantwoordelijken voor de kerkscheuring op belangrijke plaatsen zitten.

-DIA- schreef:Ik meende dat geestelijke herkenning niet in al dan niet vaccineren ligt. Vaccineren is niets geestelijks aan. Het komt er maar op aan of we een geestelijke injectie hebben gehad, en daardoor een andere taal leren spreken.

Mooie beeldspraak.

DDD schreef:Ik zou er op zich geen bezwaar tegen hebben om te fuseren met de GGiN, maar dan ook graag met de CGK en GKV. De HHK is lood om oud ijzer, plus dat daarin nog veel verantwoordelijken voor de kerkscheuring op belangrijke plaatsen zitten.

De GKV zijn wat mij betreft te veel op onschriftuurlijke drift geraakt. De twee voortgezette GKV kerkverbanden zijn wat mij betreft wel welkom.

Overigens denk ik dat een opgelegde organisatorische fusie zonder eerst geestelijk een te worden eerder nog meer kapot maakt. Laten we elkaar eerst vinden in het belijden van de Reformatie (zonder allerlei 1953 of 1944 versmallingen), en samen in gebed gaan.

DDD schreef:Ik zou er op zich geen bezwaar tegen hebben om te fuseren met de GGiN, maar dan ook graag met de CGK en GKV. De HHK is lood om oud ijzer, plus dat daarin nog veel verantwoordelijken voor de kerkscheuring op belangrijke plaatsen zitten.

Met de GKV en een deel van de CGK fuseren lijkt me geen optie. Als het gaat om de toepassing van het heil zijn er mijns inziens onoverbrugbare verschillen. Ik weet dat hier de 'lichteren' de 'zwaarderen' gemakkelijker zullen accepteren dan andersom, omdat de 'lichteren' vinden dat het allemaal niet zo uitmaakt. Er zal dan zeker geen geestelijke eenheid zijn, een eerste vereiste voor een kerkverband.

Sinds wanneer is dat een vereiste voor een kerkverband?

DDD schreef:Sinds wanneer is dat een vereiste voor een kerkverband?

Sinds er een kerk bestaat.

Ad Anker schreef:

Valcke schreef:En zo leidt een citaat van Erskine helaas weer tot de gebruikelijke GG - GGiN discussie, 1953, enzovoort.

Even voor de zuiverheid: de discussie vloeit voort uit een opmerking van een predikant die '1953' specifiek noemt. Dus het is geen voortvloeisel van een citaat van Erskine.

O.k. dank je voor de correctie (dat had ik niet zo precies uitgezocht).
Overigens gaat de discussie nu wel veel verder dan 'Gelezen, gedacht, gehoord...'.

Ik zie (vrijwel) niemand die uitspraken doet die verder gaan dan hij gedacht heeft hoor. Dat is in andere draadjes wel eens anders.

Posthoorn schreef:

DDD schreef:Sinds wanneer is dat een vereiste voor een kerkverband?

Sinds er een kerk bestaat.

Dan zal dat ook in de Bijbel te vinden zijn, neem ik aan? Ik ben benieuwd. Of in onze belijdenisgeschriften, dat zou ook prima zijn.

DDD schreef:

Posthoorn schreef:

DDD schreef:Sinds wanneer is dat een vereiste voor een kerkverband?

Sinds er een kerk bestaat.

Dan zal dat ook in de Bijbel te vinden zijn, neem ik aan? Ik ben benieuwd. Of in onze belijdenisgeschriften, dat zou ook prima zijn.

Kerkzijn is een voluit geestelijke aangelegenheid, of liever: een aangelegenheid van de Geest. Dus wat wil je nu dat ik bewijs?