Guy schreef:Jantje, jij verwoordt het elders in dit topic op een wijze dat ik meende dat je het niet eens was met de visie van Boston. Je leek even geen Gg-er meer maar meer GgiN
Ik heb nog een aanvullende vraag voor je:
Wat gelooft het ongeloof niet wat het geloof wel gelooft als het om deze zaken gaat?
Ik blijf anders bij mijn keuze voor optie 1 hoor. Jij toch ook wel?
Om antwoord te geven op je vraag: iemand in ongeloof gelooft niet dat het bloed van Jezus Christus gestort is tot verzoening voor zijn of haar zonde. Voor iemand die gelovig mag zien op Jezus Christus als zijn of haar Redder en Zaligmaker, krijgt het bloed waarde voor de ziel.
Jantje schreef:Om antwoord te geven op je vraag: iemand in ongeloof gelooft niet dat het bloed van Jezus Christus gestort is tot verzoening voor zijn of haar zonde. Voor iemand die gelovig mag zien op Jezus Christus als zijn of haar Redder en Zaligmaker, krijgt het bloed waarde voor de ziel.
En dan gaat het er natuurlijk om hoe dat met optie 1 in verhouding staat.
Hoe weet zo iemand die gelovig is dan dat Jezus voor hem of haar gestorven is?
En kan een ongelovige dan misschien zeggen dat hij helemaal niet kan of durft geloven als Jezus' bloed niet voor alle mensen beschikbaar is?
Kortom: welk aanbod is nodig om een ongelovige alle hindernissen en uitvluchten weg te nemen?
Ik zit uiterst links. Zodoende lukt het alleen nog maar om naar rechts kijken.
Jantje schreef:Hoever is de reikwijdte van de zoendood die Christus gestorven is, oftewel: voor wie heeft Hij verzoening tot stand gebracht?
Traditioneel zijn op deze vraag vier antwoorden gegeven:
Christus is alleen voor de uitverkorenen gestorven en heeft hun zonden uitgeboet (predestinatieleer).
Hij is voor alle mensen gestorven, maar heeft alleen de zonden van degenen die in Hem geloven daadwerkelijk uitgeboet.
Hij heeft de zonden van alle mensen uitgeboet, maar alleen degenen die in Hem geloven, krijgen ook deel aan de verzoening (leer van de algemene verzoening).
Hij heeft de zonden van alle mensen uitgeboet, zodat uiteindelijk ook alle mensen behouden worden (leer van de alverzoening).
Iedereen die een andere keuze maakt dan keuze 1, hoort op dit forum niet thuis, naar mijn bescheiden mening.
Ik kwam een mooi stukje tegen van ds. C. Harinck: De reikwijdte van de verzoening heeft twee kanten. Het is een tekort aan kennis van de gereformeerde leer om dit niet te zien. Er is veel gestreden met de Arminianen over de reikwijdte van de verzoening. De eindconclusie aan gereformeerde zijde is geworden: Christus’ offer en bloed is effectief voor de uitverkorenen. Effectief is: werkelijk en krachtig. Christus’ offer en bloed is algenoegzaam voor allen. Algenoegzaam is: voldoende. Jezus’ offer zal krachtig zijn om alle uitverkorenen, voor wie Jezus Borg werd, te verzoenen met God. Dat biedt zekerheid dat het vrucht zal dragen. Jezus’ offer heeft algenoegzame kracht om allen te verzoenen. Dat biedt hoop voor de grootste van de zondaren.
Dit keert steeds terug in de Dordtse Leerregels. Het is uit onkunde dat men iemand die zegt dat de kracht van Jezus’ óffer zodanig is, dat er genoeg in Jezus’ bloed is voor allen, een arminiaan noemt. In de zogeheten leeruitspraken van 1931 van onze Gereformeerde Gemeenten wordt dit onderscheid ook beleden. Nadat krachtig beleden is dat het genadeverbond alleen in Christus met de uitverkorenen is opgericht, wordt gesproken over het onderscheid tussen wezen en bediening van het verbond. De bediening strekt zich uit tot meerderen dan de uitverkorenen. In die bediening van het verbond, dat is de prediking van het Evangelie, gaat het over de algenoegzaamheid van Jezus’ offer en niet over: voor wie is Jezus gestorven. Dat is ons ook onbekend. De dienaar predikt een algenoegzame Zaligmaker. De leeruitspraken besluiten dan: “In het het bijzonder wordt de verantwoordelijkheid groter door de ernstige aanbieding van Christus en de verbondsweldaden in het Evangelie.”
Het is heel belangrijk om het onderscheid tussen effectiviteit en algenoegzaamheid van Christus’ offer en bloed in de prediking te handhaven. Dat bewaart voor eenzijdigheid.
Als ik teruglees wat @Orchidee allemaal beweert, dan is dat toch echt gevaarlijk en komt dat heel dicht in de buurt van de algemene verzoeningsleer. En mijns inziens wijst ds. Harinck hier toch ook richting de eerste optie. Misschien valt daaraan nog toe te voegen dat de offerande van Christus' verdienste voldoende is voor de verzoening van de zonden van het ganse menselijke geslacht (zoals ook de Dordtse Leerregels schrijven). Maar dat doet niets af dat Hij alleen de zonden van Zijn uitverkoren Kerk heeft uitgeboet. Ik kan het echt niet anders zien.
Even een vraagje tussendoor: is het woord 'uitboeten' een gangbaar woord? Ik zie het @Jantje steeds gebruiken en zie nu ook dat het op Digibron wel voorkomt, maar ik heb nog nooit horen gebruiken.
eilander schreef:Even een vraagje tussendoor: is het woord 'uitboeten' een gangbaar woord? Ik zie het @Jantje steeds gebruiken en zie nu ook dat het op Digibron wel voorkomt, maar ik heb nog nooit horen gebruiken.
Jantje heeft het stukje geknipt, het is van Willem Ouweneel. Uitgeboet is dus van hem en niet een heel gebruikelijk woord, volgens mij.
DDD schreef:
Omdat het in strijd is met zowel de Bijbel als de belijdenisgeschriften, en óók met de leeruitspraken van 1931 én het boekje Louter genade.
Hij maakt de evangeliebeloften (om die term uit Louter genade maar te gebruiken) krachteloos.
Het is gewoon een dwaalleer.
Kun je duiden met welke leeruitspraak van 1931 dit in strijd is?
Ik vind het overzicht van Ouweneel onzorgvuldig, omdat de verschillen tussen de opties 2 en 3 grotendeels een kwestie van definitie zijn.
Maar los daarvan: optie 1 is duidelijk in strijd met zowel de DL als de HC, en het zou fijn zijn als Jantje daar nog even op reageert, ook aan de hand van de uitleg van de opstellers van de catechismus zelf.
DDD schreef:Maar los daarvan: optie 1 is duidelijk in strijd met zowel de DL als de HC, en het zou fijn zijn als Jantje daar nog even op reageert, ook aan de hand van de uitleg van de opstellers van de catechismus zelf.
Vraag 37 wijst op de algenoegzaamheid van Christus' verdienste.
Dat heb ik uitvoerig gedaan. Ik ga mij daar niet verder mee bezighouden. Ik kan mij prima vinden in hetgeen Ouweneel bedoelt en in hetgeen ds. Harinck schrijft en wat daarover in Louter genade staat.
Ik heb een link geciteerd naar een draadje waarin het uitvoerig is behandeld, inclusief citaten van de opstellers van de catechismus.
eilander schreef:Even een vraagje tussendoor: is het woord 'uitboeten' een gangbaar woord? Ik zie het @Jantje steeds gebruiken en zie nu ook dat het op Digibron wel voorkomt, maar ik heb nog nooit horen gebruiken.
Jantje heeft het stukje geknipt, het is van Willem Ouweneel. Uitgeboet is dus van hem en niet een heel gebruikelijk woord, volgens mij.
Want alle vlees is als gras, en alle heerlijkheid des mensen is als een bloem van het gras. Het gras is verdord, en zijn bloem is afgevallen; maar het Woord des Heeren blijft in der eeuwigheid. En dit is het Woord, dat onder u verkondigd is. 1 Petrus 1:24, 23
Alle vlees, en alles wat uit het vlees is, is als gras, dat voor een tijd groen en bloeiend schijnt, maar aangeroerd door de zeis des maaiers of door de middagzon verschroeid, spoedig verkwijnt en verdort. Zo is alle vlees, van de hoogste tot de laagste. Evenals in de natuur het ene gras dikker en langer groeit dan het andere, en voor enige tijd sierlijker pronkt, toch maakt de zeis geen onderscheid tussen de lichte en zware oogst, zo ook maait de zeis des doods een rijke en arme, en legt alle kinderen der mensen in hetzelfde graf. Gij hebt somtijds in de vroege lente het bloeiende gras gezien en opgemerkt, hoe die geelachtige toppen trillen bij het minste windje. Dit is de grasbloem; en dat is al de schoonheid van het vlees, al de heerlijkheid des mensen. Maar is er dan niets, dat blijft te midden van dat alles, wat verdort en afvalt? Ja, het Woord des Heeren. „En dit is het Woord, dat door het Evangelie onder u verkondigd wordt.” Hetzelfde Evangelie nu, dat door de Apostelen verkondigd werd, wordt ook u verkondigd in het Woord der Waarheid; en zo wij dat Evangelie in een gelovig hart ontvangen hebben, hebben wij voor onszelf dat Woord van de Heere ontvangen, dat blijft tot in eeuwigheid. En dus, ofschoon ons aller vlees is als het gras, en alles waarop wij in het natuurlijke ons mogen beroemen, slechts aan de bloem van het gras gelijk is, en ofschoon dat gras moet verdorren in de dood, en zijn bloem zal afvallen, wanneer de plaats, die ons nu allen kent, ons niet meer kennen zal, toch hebben wij iets, dat blijft bestaan in het Evangelie der genade Gods; en voorzover wij dat Evangelie ontvangen en gekend hebben als de kracht Gods tot zaligheid, hebben wij, als het aardse huis onzes tabernakels zal verbroken worden, een gebouw bij God, een huis niet met handen gemaakt, maar eeuwig in de hemelen.
JCPhilpot
Filippenzen 3:20 Maar onze wandel is in de hemelen, waaruit wij ook den Zaligmaker verwachten, namelijk den Heere Jezus Christus;
