Gelezen, gedacht, gehoord...

[eilander]

Wat is volgens jou alverzoening, @Jantje?

[Jantje]

Wat is volgens jou alverzoening, @Jantje?

Ik zie dat ik het begrip 'alverzoening' verward heb met het begrip 'algemene verzoeningsleer'. Dus lees in mijn bovenstaande bijdragen dan ook dat begrip. Ik zal het nog even veranderen.

[Orchidee]

Het IS wél voor iedereen maar niet iedereen neemt het in geloof aan!
Dat is een héél andere benadering @Jantje!
Je mag helemaal niet zeggen dat het niet voor iedereen is
Daar hebben jij en ik niets mee te maken en over te zeggen en/of denken!

[Jantje]

Het IS wél voor iedereen maar niet iedereen neemt het in geloof aan!
Dat is een héél andere benadering @Jantje!
Je mag helemaal niet zeggen dat het niet voor iedereen is
Daar hebben jij en ik niets mee te maken en over te zeggen en/of denken!

Hoe zie jij de verkiezing en de verwerping dan?

[Jantje]

Hoever is de reikwijdte van de zoendood die Christus gestorven is, oftewel: voor wie heeft Hij verzoening tot stand gebracht?
Traditioneel zijn op deze vraag vier antwoorden gegeven:

1. Christus is alleen voor de uitverkorenen gestorven en heeft hun zonden uitgeboet (predestinatieleer).
2. Hij is voor alle mensen gestorven, maar heeft alleen de zonden van degenen die in Hem geloven daadwerkelijk uitgeboet.
3. Hij heeft de zonden van alle mensen uitgeboet, maar alleen degenen die in Hem geloven, krijgen ook deel aan de verzoening (leer van de algemene verzoening).
4. Hij heeft de zonden van alle mensen uitgeboet, zodat uiteindelijk ook alle mensen behouden worden (leer van de alverzoening).

Iedereen die een andere keuze maakt dan keuze 1, hoort op dit forum niet thuis, naar mijn bescheiden mening.

[Orchidee]

De verkiezing zie ik als troost en de verwerping is er zeker maar daar hebben wij als nietige mensen niets mee te maken, dat zijn de verborgenheden van de Vader!
Als theoloog en/of predikant kan het een héél interessant zijn maar wij als heel gewone schepselen hoeven en mogen ons daar helemaal niet druk om te maken!
Strijd om in te gaan, méér is niet nodig!
Anders krijg je allemaal maar " ja maars" en lijdelijkheid!

[Susanna]

De verkiezing zie ik als troost en de verwerping is er zeker maar daar hebben wij als nietige mensen niets mee te maken, dat zijn de verborgenheden van de Vader!
Als theoloog en/of predikant kan het een héél interessant zijn maar wij als heel gewone schepselen hoeven en mogen ons daar helemaal niet druk om te maken!
Strijd om in te gaan, méér is niet nodig!
Anders krijg je allemaal maar " ja maars" en lijdelijkheid!

Eerlijk gezegd is de enige reden om in uitverkiezing te geloven, dat het expliciet in Gods Woord wordt aangetroffen. Handelingen 13: 48b beschrijft redding met de volgende woorden: "en er geloofden zovelen, als er geordineerd waren tot het eeuwige leven." Dit vers is naar mijn mening het sterkste vers in de Bijbel dat individuele predestinatie ondersteunt.

De verkiezing is niet alleen troost maar stimuleert ook de lofprijzing van God. Het is een belangrijk dogma, waar mensen serieus moeite mee hebben. Het is belangrijk om te weten hoe je dan kunt regeren.

[DDD]

""We hebben het wel eens over het aanbod van genade. Heel vaak wordt het aanbod van genade eigenlijk weer verwisseld met de belofte. 1953 is nog springlevend helaas. Christus zegt niet tegen ons allemaal in de gemeente: Ik heb mijn bloed voor u gestort en Ik beloof u het water van Mijn Geest. Als dat zo zou zijn zou het aanbod van genade weer vereenzelvigd worden met de belofte van het genadeverbond. Hij biedt in de aanbieding van zijn genade wel de ruimte in Zijn wond. Hij zegt: er is ruimte, zelfs voor u. Nee, Hij belooft het niet aan ons allemaal. Maar laat het wel prediken en verkondigen."

Ds. A. Verschuure

Wat wil je hiermee zeggen ?
Ik denk niet dat dit voor refoforum passend is.

Ik snap dan weer niet waarom dit voor refoforum niet passend is.

Omdat het in strijd is met zowel de Bijbel als de belijdenisgeschriften, en óók met de leeruitspraken van 1931 én het boekje Louter genade.

Hij maakt de evangeliebeloften (om die term uit Louter genade maar te gebruiken) krachteloos.

Het is gewoon een dwaalleer.

[DDD]

Hoever is de reikwijdte van de zoendood die Christus gestorven is, oftewel: voor wie heeft Hij verzoening tot stand gebracht?
Traditioneel zijn op deze vraag vier antwoorden gegeven:

1. Christus is alleen voor de uitverkorenen gestorven en heeft hun zonden uitgeboet (predestinatieleer).
2. Hij is voor alle mensen gestorven, maar heeft alleen de zonden van degenen die in Hem geloven daadwerkelijk uitgeboet.
3. Hij heeft de zonden van alle mensen uitgeboet, maar alleen degenen die in Hem geloven, krijgen ook deel aan de verzoening (leer van de algemene verzoening).
4. Hij heeft de zonden van alle mensen uitgeboet, zodat uiteindelijk ook alle mensen behouden worden (leer van de alverzoening).

Iedereen die een andere keuze maakt dan keuze 1, hoort op dit forum niet thuis, naar mijn bescheiden mening.

Optie 1 is zowel in strijd met de DL als met de HC (vraag 37). Dat zou jij moeten weten, maar omdat je (doet alsof je) het niet weet, meld ik de bron.

De enige twee rechtzinnige opties zijn de nummers twee en drie, al vind ik ze wat ongelukkig geformuleerd en zou ik de volgorde omdraaien, omdat 2 toch verstrekkender is dan 3, en niet andersom.

Ter uwer informatie: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... leerregels

[Jantje]

Ik houd me vast aan de predestinatieleer. Die is het meest Bijbels. De algenoegzaamheid van Christus' verdienste is genoeg voor het gehele menselijke geslacht om uitverkoren te worden. Maar Christus is toch niet voor alle mensen gestorven. Dat is in strijd met Gods Woord.

[Guy]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 9a55ead5ad
Jantje, lees dit eens door als je wilt

Een citaat van Boston hieruit:
"Christus is door God gegeven als de Zaligmaker der wereld, zoals een zeker arts gegeven wordt aan een bepaald regiment van het leger. Zieken en steivenden uit dat regiment mogen een beroep doen op die arts. Wie deel uitmaakt van de wereld van mensenkinderen, hoe gewond en verminkt ook, mag een beroep doen op de Zaligmaker der wereld.”

[Jantje]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 9a55ead5ad
Jantje, lees dit eens door als je wilt

Een citaat van Boston hieruit:
"Christus is door God gegeven als de Zaligmaker der wereld, zoals een zeker arts gegeven wordt aan een bepaald regiment van het leger. Zieken en steivenden uit dat regiment mogen een beroep doen op die arts. Wie deel uitmaakt van de wereld van mensenkinderen, hoe gewond en verminkt ook, mag een beroep doen op de Zaligmaker der wereld.”

Ja, geheel eens met dit artikel. Maar misschien moet jij de alinea die hierop volgt eens lezen.

Ik lees nergens dat optie 2 van de reactie die ik eerder in dit draadje plaatste, hierin gevonden wordt; om over optie 3 nog maar te zwijgen.

[Guy]

Jantje, jij verwoordt het elders in dit topic op een wijze dat ik meende dat je het niet eens was met de visie van Boston. Je leek even geen Gg-er meer maar meer GgiN
Ik heb nog een aanvullende vraag voor je:
Wat gelooft het ongeloof niet wat het geloof wel gelooft als het om deze zaken gaat?

[GGotK]

""We hebben het wel eens over het aanbod van genade. Heel vaak wordt het aanbod van genade eigenlijk weer verwisseld met de belofte. 1953 is nog springlevend helaas. Christus zegt niet tegen ons allemaal in de gemeente: Ik heb mijn bloed voor u gestort en Ik beloof u het water van Mijn Geest. Als dat zo zou zijn zou het aanbod van genade weer vereenzelvigd worden met de belofte van het genadeverbond. Hij biedt in de aanbieding van zijn genade wel de ruimte in Zijn wond. Hij zegt: er is ruimte, zelfs voor u. Nee, Hij belooft het niet aan ons allemaal. Maar laat het wel prediken en verkondigen."

Ds. A. Verschuure

Wat wil je hiermee zeggen ?
Ik denk niet dat dit voor refoforum passend is.

Ik snap dan weer niet waarom dit voor refoforum niet passend is.

Omdat het in strijd is met zowel de Bijbel als de belijdenisgeschriften, en óók met de leeruitspraken van 1931 én het boekje Louter genade.

Hij maakt de evangeliebeloften (om die term uit Louter genade maar te gebruiken) krachteloos.

Het is gewoon een dwaalleer.

Kun je duiden met welke leeruitspraak van 1931 dit in strijd is?

[Bruna]

Ik denk dat het allemaal een kwestie van definitie is. Mijn inziens zijn het geciteerde van ds. Verschuure en het artikel van ds. Harinck niet met elkaar in tegenspraak.