DDD schreef:Dat is natuurlijk wel een discussie apart, want je weet natuurlijk ook wel dat er ook mensen zijn die daar heel anders over denken. Ik vind het punt van Ad Anker wel terecht.

Ik weet dat zeker. En het is zeker een discussie apart. Maar er zit een wezenlijk verschil tussen zaken die rechtstreeks uit Gods Woord te herleiden zijn en zaken waar Gods Woord niet duidelijk over is.

Ik zal één tekst noemen: Dwaalt niet: noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven (1 Korinthe 6: 10). Deze tekst is een gefundeerd argument voor het standpunt wat ds. Van der Tang inneemt. Je kunt niet beweren dat iemand die, biddend en in afhankelijkheid van de Heere, de beslissing maakt om zich te laten vaccineren, dusdanig dwaalt. Ik lees daarover niet zo expliciet en duidelijk in Gods Woord.

En zaken zoals traditie en dergelijke hebben daar helemaal niets mee te maken, voor het geval je dat argument van stal haalt.

Maar er zijn ook mensen die menen dat het andere ook uit Gods woord is af te leiden, zoals er ook mensen zijn die menen dat ds. Van der Tang Gods Woord op dit punt verkeerd interpreteert.

Hoe zou je deze tekst dan verkeerd kunnen interpreteren? Er staat toch duidelijk dat mensen die een seksuele relatie hebben met iemand van hetzelfde geslacht, niet het koninkrijk Gods zullen beërven indien zij zich van deze zonden niet bekeren? Ik zie dat de HSV het zelfs nog explicieter formuleert dan de SV dat doet: Dwaal niet! Ontuchtplegers, afgodendienaars, overspelers, schandknapen, mannen die met mannen slapen, dieven, hebzuchtigen, dronkaards, lasteraars en rovers zullen het Koninkrijk van God niet beërven.

En waar kun je zo duidelijk en expliciet lezen in Gods Woord dat het standpunt van vaccinatie, of bijvoorbeeld orgaandonatie, in strijd is met Zijn vaderlijke hand en voorzienigheid?

Jantje schreef:Hoe zou je deze tekst dan verkeerd kunnen interpreteren? Er staat toch duidelijk dat mensen die een seksuele relatie hebben met iemand van hetzelfde geslacht, niet het koninkrijk Gods zullen beërven indien zij zich van deze zonden niet bekeren? Ik zie dat de HSV het zelfs nog explicieter formuleert dan de SV dat doet: Dwaal niet! Ontuchtplegers, afgodendienaars, overspelers, schandknapen, mannen die met mannen slapen, dieven, hebzuchtigen, dronkaards, lasteraars en rovers zullen het Koninkrijk van God niet beërven.

En waar kun je zo duidelijk en expliciet lezen in Gods Woord dat het standpunt van vaccinatie, of bijvoorbeeld orgaandonatie, in strijd is met Zijn vaderlijke hand en voorzienigheid?

Tja, heel wat christenen zijn er van overtuigd dat 'mannen die met mannen slapen' niet gaat over een relatie in liefde en trouw tussen twee mannen.

@Jantje:
Er zijn heus wel duidelijker teksten te vinden, want ds. Van der Tang zal ook niet met vrouwen slapen. Daar ga ik althans vanuit.

Maar je begrijpt heel goed wat ik bedoel. De vraag is gewoon waar je de grens legt. En dat is nogal arbitrair.

Leviticus 20 bijvoorbeeld.

Maar goed, dat laatste vind ik echt onzinnig. De grens is nooit arbitrair. Gods Woord is duidelijk.

Ad Anker schreef:https://www.rd.nl/artikel/914650-ds-van ... hbt-beleid
Moedig om op grond van de Bijbel zonden af te wijzen.

Ad, dank voor je posting, wat een rijke en moedige boodschap. Ik heb er met aandacht naar zitten luisteren. Onverkort eerlijk!

Ik ben het in deze wel met @Jantje eens. De lijn die we hier op het forum volgen t.a.v. homoseksualiteit is dat we de brede consensus binnen de gereformeerde gezindte volgen. Op het punt van vaccinatie is die brede consensus er niet.
Even los van de inhoudelijke argumentatie die ten grondslag ligt aan het standpunt over homoseksualiteit.

eilander schreef:Ik ben het in deze wel met @Jantje eens. De lijn die we hier op het forum volgen t.a.v. homoseksualiteit is dat we de brede consensus binnen de gereformeerde gezindte volgen. Op het punt van vaccinatie is die brede consensus er niet.
Even los van de inhoudelijke argumentatie die ten grondslag ligt aan het standpunt over homoseksualiteit.

Maar dat is helemaal niet aan de orde. Het ging om het voorbeeld van Ad Anker en de overeenkomsten tussen beide en de verschillen. Kennelijk vindt Jantje dat een oordeel in het ene geval wel mag en in het andere geval niet. En Ad Anker wijst erop dat hij dat vindt.

De brede consensus zegt wel iets over wat hier op het forum besproken mag worden, maar natuurlijk niet over de vraag of je een oordeel mag geven. Want dat mag, anders zou niemand hier meer de Bijbel mogen naspreken. De vraag is hooguit, of zo'n oordeel terecht is. Jantje vindt bij inenting van niet.

Het punt is nu juist dat die brede consensus binnen de gereformeerde gezindte t.a.v. homoseksualiteit juist zo duidelijk terug te herleiden is vanuit Gods Woord. Dat is met inenting niet het geval en daarom is die consensus binnen de gereformeerde gezindte vele malen minder breed.

Jantje schreef:Het punt is nu juist dat die brede consensus binnen de gereformeerde gezindte t.a.v. homoseksualiteit juist zo duidelijk terug te herleiden is vanuit Gods Woord. Dat is met inenting niet het geval en daarom is die consensus binnen de gereformeerde gezindte vele malen minder breed.

Ik denk dat die brede consensus nog tegenvalt. In mijn omgeving heb ik bij diverse personen hun uitlatingen zien veranderen nadat een persoon uit de directe omgeving aangaf homo of lesbisch te zijn. Hieronder conservatieve predikanten en kerkenraadsleden uit PKN en HHK. Of hun opvattingen ook gewijzigd zijn, weet ik niet.

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef:Het punt is nu juist dat die brede consensus binnen de gereformeerde gezindte t.a.v. homoseksualiteit juist zo duidelijk terug te herleiden is vanuit Gods Woord. Dat is met inenting niet het geval en daarom is die consensus binnen de gereformeerde gezindte vele malen minder breed.

Ik denk dat die brede consensus nog tegenvalt. In mijn omgeving heb ik bij diverse personen hun uitlatingen zien veranderen nadat een persoon uit de directe omgeving aangaf homo of lesbisch te zijn. Hieronder conservatieve predikanten en kerkenraadsleden uit PKN en HHK. Of hun opvattingen ook gewijzigd zijn, weet ik niet.

We zijn het er in elk geval over eens dat het een tegenvaller is, geen meevaller.

Maar ook dat doet toch niet ter zake voor het voorbeeld van Ad Anker. Het gaat hier niet over het oordeel over homoseksualiteit, maar over de vraag of Jantje vindt dat er een oordeel mag zijn daarover, en of dat dan ook mag over inenten. Het is niet consequent om te menen dat het niet mag over inenten maar wel over homoseksualiteit, omdat in beide gevallen mensen oprecht overtuigd zijn dat het zonde is.

Maar goed, het zou jammer zijn als hier weer een discussie zou beginnen over homoseksualiteit, want dat was niet het punt (wel van de inspreekreactie natuurlijk).

Even voor de duidelijkheid: het gaat hier niet over vaccineren. Het gaat over het oordelen over standpunten van medechristenen. Ik heb dat in het vaccinatiegesprek niet gedaan, maar werd er wel van beticht. Terwijl hier in dit artikel het explicieter wordt gezegd. Ik ben dan wel benieuwd hoe we daar in 2021 mee omgaan.

DDD schreef:Maar ook dat doet toch niet ter zake voor het voorbeeld van Ad Anker. Het gaat hier niet over het oordeel over homoseksualiteit, maar over de vraag of Jantje vindt dat er een oordeel mag zijn daarover, en of dat dan ook mag over inenten. Het is niet consequent om te menen dat het niet mag over inenten maar wel over homoseksualiteit, omdat in beide gevallen mensen oprecht overtuigd zijn dat het zonde is.

Maar goed, het zou jammer zijn als hier weer een discussie zou beginnen over homoseksualiteit, want dat was niet het punt (wel van de inspreekreactie natuurlijk).

Op basis van een overtuiging mogen mensen een oordeel hebben. De vraag is meer hoe een ander met dat oordeel omgaat.