Misschien voor sommige niet te geloven maar ik heb hier ook mee eens! Deze persoon zie ik duidelijk anders dan v/d Zwaag. Deze persoon wil een andere kerk terwijl dat bij v/d Zwaag niet zo is.Oorspronkelijk gepost door Orckie
Dat hele idee van Refobaptisten van De Ruiter snap ik niet.
Als je goed leest wat-ie wil, dan moet je eerlijk concluderen dat dat al te kust en te keur te krijgen is in de vele Evangelische baptistengemeenten die NL rijk is en wellicht ook bij bijv. Vergadering der Gelovigen.
Daar hoef je niets nieuws voor op te richten. En dat hij dit roept terwijl hij nog GerGem lid is, noem ik niets anders dan scheuringmakerij en twistzoekerij. Opruiend en gewetenloos. Zo behoort een belijdend lid van de Ger. Gemeenten zich niet te gedragen. Dit gaat tegen de eed in die men voor Gods aangezicht afgelegd heeft.
RefoBaptisten?!
Orckie,
ik heb het ook goed gelezen. En ben het er ook niet mee eens dat er een nieuwe kerk komt, maar ik ben het er niet mee eens dat die kerk in Nederland al bestaat. De Ruiter heeft het over een reformatorische kerk, en dat is wezenlijk anders dan vele evangelische richtingen in Nederland, en is al helemaal anders dan de vergadering der gelovigen.
Van scheuring is nog geen sprake, aangezien hij nog gewoon lid is van de G.G en er misschien zijn eigen kinderen heeft laten dopen. Van twist is geen sprake, daar er op geen enkele wijze de site ergens onterecht op afgeeft. Je toevoegingen ´opruiend en gewetenloos´ zijn dus overbodig. Als we als verstandige mensen met elkaar kunnen praten, dan hoeft van deze beschuldigingen niets waar te zijn.
ik heb het ook goed gelezen. En ben het er ook niet mee eens dat er een nieuwe kerk komt, maar ik ben het er niet mee eens dat die kerk in Nederland al bestaat. De Ruiter heeft het over een reformatorische kerk, en dat is wezenlijk anders dan vele evangelische richtingen in Nederland, en is al helemaal anders dan de vergadering der gelovigen.
Van scheuring is nog geen sprake, aangezien hij nog gewoon lid is van de G.G en er misschien zijn eigen kinderen heeft laten dopen. Van twist is geen sprake, daar er op geen enkele wijze de site ergens onterecht op afgeeft. Je toevoegingen ´opruiend en gewetenloos´ zijn dus overbodig. Als we als verstandige mensen met elkaar kunnen praten, dan hoeft van deze beschuldigingen niets waar te zijn.
-
bjdendekker
Even terugkomen op wat eerdere postings: Adrianus, je mond loopt over van de kerkelijke weg. Toch veroordeel je hier op grove toon de betreffende broeder. Wijst de Bijbel geen andere weg dan het schelden op een forum? Heb je Henk de Ruiter zelf al benaderd? Je kent naam en woonplaats, via http://www.detelefoongids.nl moet zijn telefoonnummer te vinden zijn.
-
Orckie
nee, hoor hij wil helemaal geen kerk van gereformeerde signatuur. Want hij wil geen meerdere vergaderingen (gewoon plaatselijk houden) en geen drie formulieren van enigheid.Oorspronkelijk gepost door Herman
Orckie,
ik heb het ook goed gelezen. En ben het er ook niet mee eens dat er een nieuwe kerk komt, maar ik ben het er niet mee eens dat die kerk in Nederland al bestaat. De Ruiter heeft het over een reformatorische kerk, en dat is wezenlijk anders dan vele evangelische richtingen in Nederland, en is al helemaal anders dan de vergadering der gelovigen.
Van scheuring is nog geen sprake, aangezien hij nog gewoon lid is van de G.G en er misschien zijn eigen kinderen heeft laten dopen. Van twist is geen sprake, daar er op geen enkele wijze de site ergens onterecht op afgeeft. Je toevoegingen ´opruiend en gewetenloos´ zijn dus overbodig. Als we als verstandige mensen met elkaar kunnen praten, dan hoeft van deze beschuldigingen niets waar te zijn.
Mensen dit is al lang praktijk in de talloze Evangelische groepjes.
-
Dathenum
Dan lees je het artikel niet goed. Hij wil dus wel op gereformeerde grondslag baptist zijn. Als je jouw redernering serieus neemt is Spurgeon ook niet reformatiorisch, en dat is hij dus wel. Een congregationalistisch kerkbestuur impliceerd niet dat een kerk niet gereformeerd is.Oorspronkelijk gepost door Orckie
nee, hoor hij wil helemaal geen kerk van gereformeerde signatuur. Want hij wil geen meerdere vergaderingen (gewoon plaatselijk houden) en geen drie formulieren van enigheid.
Mensen dit is al lang praktijk in de talloze Evangelische groepjes.
[Aangepast op 22/3/04 door Dathenum]
Orckie, de zes genoemde namen zijn voluit reformatorisch!!!! Ze hebben alleen een andere kerkvisie.Vaak wordt er gezegd dat het reformatorisch standpunt en het baptisten standpunt niet samen kunnen gaan. Toch zijn de reformatorische baptisten volledig reformatorisch en volledig baptist. Daarmee geven ze te kennen dat ze uitgaan van de gedachten van bijvoorbeeld: John Bunyan, John Calvin en C.H. Spurgeon. Drie grote godgeleerden in de geschiedenis van de reformatie. Verder staan de reformatorische baptisten in de lijn van de puriteinen, zoals George Whitefield, John Owen en Thomas Goodwin.
Hoewel het wel zo is, dat dit een extreme is van een reformatorische kerkvisie, en zelfs ernstige labadistische tekjes heeft, voldoet dit toch gewoon aan de benaming reformatorisch.Zij geloven niet dat mensen door de kinderdoop of door geloofsbelijdenis (belijdenis van de waarheid) lid worden van de gemeente van Christus, maar door een persoonlijke wedergeboorte en bekering. Alleen door het verzoenend bloed van Jezus Christus wordt de zondaar wedergeboren en is naar de beloftenis erfgenaam van het verbond der genade.
Dus het kenmerk van reformatisch is dat het presbyteriaal-synodaal is én dat het de 3Fe onderschrijft? Wel, met dit helaas te simplistische standpunt valt de o.g.g. buiten de benaming reformatosche aangewien ze het eerste niet onderschrijven, en 17e eeuwse calvinistische-anglicaanse kerk niet onder het tweede criterium.nee, hoor hij wil helemaal geen kerk van gereformeerde signatuur. Want hij wil geen meerdere vergaderingen (gewoon plaatselijk houden) en geen drie formulieren van enigheid.
Mensen dit is al lang praktijk in de talloze Evangelische groepjes.
[Aangepast op 22/3/04 door Herman]
-
bjdendekker
En dit dan?Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Beste BJDD, ja ik noem de kerkelijk weg. Ik zou dezelfde fout als De Ruiter begaan, wanneer ik daar niet op zou wijzen. Verder dacht ik niet dat ik deze man heb uitgescholden, sterker nog, ik heb medelijden met dit soort mensen die er misschien wel van overtuigd zijn dat ze Gode een dienst bewijzen met dit soort ergernis veroorzakende acties.
Ja, via kerkenraad, classis, enz. beargumenteerd bezwaar maken tegen het in de ogen van deze figuur onbijbelse van de kinderdoop.
Daar is deze man waarschijnlijk te laf voor. Lekker onrust stoken via Internet, ND erover heen en daar is de volgende ergernis. Wee dezulken.
"Deze figuur" is "te laf" en blijft "lekker onrust stoken". Dat klinkt inderdaad vol ontferming.
Toch zou het je sieren als je hem persoonlijk zou waarschuwen dat hij op een dwaalweg is. Vind je dat niet nodig? Waarom spuw je hier dan je gal over hem uit?Ik denk dat ik in de richting van de Ruiter persoonlijk weinig heb toe te voegen aan hetgeen de mensen van de kerkenraad, voor wie ik achting heb, deze man zullen voorhouden.
En jij laat zo'n man zomaar verloren gaan? Dat moet zijn kerkenraad maar oplossen? Verwerp je trouwens ook de Apostolische Geloofsbelijdenis? Daar wordt ook niet over bovenstaande zaken gesproken!Geen enkel woord over de doodsstaat van de mens, dat de levendmaking door Gods Geest noodzakelijk is, geen oog voor de noodzaak van ontdekking door Gods Geest, kortom alle ruimte voor een verstandelijke beredenering. Levensgevaarlijk zielsbedrog.