memento schreef:

Toeschouwer schreef: Dat schat je m.i. verkeerd in. Van den Brink is een bekwaam theoloog maar heeft niet het gezag van een predikant in de GG zoals Moerkerken. De GB is breder en opener dan de GG, daar heb je altijd de lijn Kieviet en Woelderink gehad, terwijl in de GG Kersten de man was die een zowat pauselijk gezag had. Ook Graafland in de GB had pas wat gezag in zijn laatste periode. Dat leeft in de GB totaal anders, dan in GG, GGinNed enz.

Misschien is gezag niet het goede woord, en kunnen we beter spreken van invloed. Want wat hij schrijft wordt serieus genomen. Zeker veel "gewone kerkmensen" zullen hem zodanig serieus nemen, dat ze zijn visie als een mogelijke manier van omgaan met Gn 1-3 gaan zien. Of, anders gezegd: Als een visie die ruimte moet hebben binnen de GB.

Heb Van den Brink één keer gehoord en was niet erg onder de indruk. Hij had op zich een mooie preek die opriep om naar de Vader te gaan, en waarin hij stilstond bij kerkverlating. Hij moest echter ook nog vermelden dat het het diepste verlangen van de mens is om God te zoeken... En ik neem aan dat Van den Brink dan heel goed weet wat hij zegt. Daarbij Christus niet aangebracht in de preek/dienst.. Hopelijk doet hij dat normaliter wel. Ik deel dus de zorgen van Memento.

Als er daarbij één ding is wat we in de PKN niet moeten doen dan is het wel de predikanten vertrouwen omdat ze gestudeerd hebben..

besloten bijeenkomst

http://www.youtube.com/watch?v=79GPCiEHyu0

Grace schreef:besloten bijeenkomst

http://www.youtube.com/watch?v=79GPCiEHyu0

Ik heb medelijden met de professor....

Omdat hij medelijden heeft met christenen die zich voor levenszekerheden op de bijbel verlaten.

MarthaMartha schreef:

Grace schreef:besloten bijeenkomst

http://www.youtube.com/watch?v=79GPCiEHyu0

Ik heb medelijden met de professor....

Omdat hij medelijden heeft met christenen die zich voor levenszekerheden op de bijbel verlaten.

Ik vind het jammer dat geen van de predikanten een echt duidelijk geluid laat horen. 'We gaan praten hoe we het kunnen vertalen naar deze tijd.' Man, dacht ik, je hebt een camera en een microfoon voor je, geenstijl.nl heeft duizenden bezoekers, laat horen wat het Woord zegt!

Zita schreef:

MarthaMartha schreef:

Grace schreef:besloten bijeenkomst

http://www.youtube.com/watch?v=79GPCiEHyu0

Ik heb medelijden met de professor....

Omdat hij medelijden heeft met christenen die zich voor levenszekerheden op de bijbel verlaten.

Ik vind het jammer dat geen van de predikanten een echt duidelijk geluid laat horen. 'We gaan praten hoe we het kunnen vertalen naar deze tijd.' Man, dacht ik, je hebt een camera en een microfoon voor je, geenstijl.nl heeft duizenden bezoekers, laat horen wat het Woord zegt!

Nee, maar is ook erg lastig in zo'n setting, waarin plotseling een microfoon onder je neus geduwd wordt. Bovendien hebben sommige predikanten een genuanceerd standpunt dat moeilijk over het voetlicht te krijgen is.

MarthaMartha schreef:

Grace schreef:besloten bijeenkomst

http://www.youtube.com/watch?v=79GPCiEHyu0

Ik heb medelijden met de professor....

Omdat hij medelijden heeft met christenen die zich voor levenszekerheden op de bijbel verlaten.

Ik ook. Omdat er onmetelijk veel mensen in de evolutietheorie geloofd... of dat wat zegt. Wat kan een wijs man dwaas zijn.

De predikanten doen het nog netjes hoor. Meestal eindigen dit soort filmpjes van GeenStijl in irritant doen. Door de beleefde houding van de predikanten viel de interviewer een beetje stil.

MarthaMartha schreef:
Ik heb medelijden met de professor....

Omdat hij medelijden heeft met christenen die zich voor levenszekerheden op de bijbel verlaten.

Ik ben het juist eens met conclusie van Herman Philipse dat voortschrijdend wetenschappelijk inzicht een groot probleem vormt voor christenen en dat christnen op drie verschillende manieren hierop kunnen reageren:

a. christenen kunnen wetenschappelijke inzichten negeren en de bijbel hoger achten;
b. christenen nemen wetenschappelijke inzichten over ten faveure van de bijbel;
c. christenen moeten de bijbel herinterpreteren.

Het medelijden van Philipse is dus niet zozeer gericht op het geloven in de bijbel, maar op de spagaat waarin christenen terecht komen. Die spagaat ervaar ik namelijk zelf ook. Ik neig dan ook het meest naar oplossing C.

Bureaucraat schreef:

MarthaMartha schreef:
Ik heb medelijden met de professor....

Omdat hij medelijden heeft met christenen die zich voor levenszekerheden op de bijbel verlaten.

Ik ben het juist eens met conclusie van Herman Philipse dat voortschrijdend wetenschappelijk inzicht een groot probleem vormt voor christenen en dat christnen op drie verschillende manieren hierop kunnen reageren:

a. christenen kunnen wetenschappelijke inzichten negeren en de bijbel hoger achten;
b. christenen nemen wetenschappelijke inzichten over ten faveure van de bijbel;
c. christenen moeten de bijbel herinterpreteren.

Het medelijden van Philipse is dus niet zozeer gericht op het geloven in de bijbel, maar op de spagaat waarin christenen terecht komen. Die spagaat ervaar ik namelijk zelf ook. Ik neig dan ook het meest naar oplossing C.

Ik kies voor optie A, omdat dat de enige begaanbare weg is.

Luther schreef:

Bureaucraat schreef:

MarthaMartha schreef:
Ik heb medelijden met de professor....

Omdat hij medelijden heeft met christenen die zich voor levenszekerheden op de bijbel verlaten.

Ik ben het juist eens met conclusie van Herman Philipse dat voortschrijdend wetenschappelijk inzicht een groot probleem vormt voor christenen en dat christnen op drie verschillende manieren hierop kunnen reageren:

a. christenen kunnen wetenschappelijke inzichten negeren en de bijbel hoger achten;
b. christenen nemen wetenschappelijke inzichten over ten faveure van de bijbel;
c. christenen moeten de bijbel herinterpreteren.

Het medelijden van Philipse is dus niet zozeer gericht op het geloven in de bijbel, maar op de spagaat waarin christenen terecht komen. Die spagaat ervaar ik namelijk zelf ook. Ik neig dan ook het meest naar oplossing C.

Ik kies voor optie A, omdat dat de enige begaanbare weg is.

Ik ga ook voor a.
Ik kijk uit naar het moment dat 'de wetenschap' van zijn voetstuk valt (echte wetenschappers kennen de beperkingen van de wetenschap en trekken niet zo'n grote broek aan).
Optie c hoeft niet uitgesloten te worden, omdat onze huidige interpretatie niet foutloos hoeft te zijn. Maar nooit onder druk van 'de wetenschap'.