Helaas is mijn posting verwijderd, maar ik wilde aangeven dat een jong kind nog niks snapt en dat het goed is dat die kinderbijbels er zijn. En waarom dat 'surrogaat' genoemd wordt, ontgaat mij. Ik protesteer hier tegen! Ook een kinderbijbel bevat het woord van de Heer!
Hoevelen zijn er niet die middels een kinderbijbel tot geloof gekomen zijn. Vergeet dat niet!!!

Eppo Gremdaat schreef:Helaas is mijn posting verwijderd, maar ik wilde aangeven dat een jong kind nog niks snapt en dat het goed is dat die kinderbijbels er zijn. En waarom dat 'surrogaat' genoemd wordt, ontgaat mij. Ik protesteer hier tegen! Ook een kinderbijbel bevat het woord van de Heer!
Hoevelen zijn er niet die middels een kinderbijbel tot geloof gekomen zijn. Vergeet dat niet!!!

Ik weet niet, hoevelen er door een kinderbijbel tot het geloof gekomen zijn. Maar de Schrift leert dit:


Romeinen 10:14
Hoe zullen zij dan Hem aanroepen in Welken zij niet geloofd hebben? En hoe zullen zij in Hem geloven van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen zonder die hun predikt?

Zoals we ook hier belijden:


83. Vr. Wat zijn de sleutelen des hemelrijks?

Antw. De verkondiging des heiligen Evangelies en de Christelijke ban of uitsluiting uit de Christelijke gemeente, door welke twee stukken het hemelrijk den gelovigen opengedaan en den ongelovigen toegesloten wordt.



--------------------------------------------------------------------------------

84. Vr. Hoe wordt het hemelrijk door de prediking des heiligen Evangelies ontsloten en toegesloten?

Antw. Alzo, als, volgens het bevel van Christus, aan de gelovigen, allen en een iegelijk, verkondigd en openlijk betuigd wordt dat hun, zo dikwijls als zij de beloftenis des Evangelies met een waar geloof aannemen, waarachtiglijk al hun zonden van God, om der verdiensten van Christus wil, vergeven zijn; daarentegen allen ongelovigen, en die zich niet van harte bekeren, verkondigd en betuigd wordt dat de toorn Gods en de eeuwige verdoemenis op hen ligt, zolang als zij zich niet bekeren (a); naar welk getuigenis des Evangelies God zal oordelen, beide in dit en in het toekomende leven.

a Joh. 20:21, 22, 23. Matth. 16:19.

Mooi, kunnen we dan nu weer terug naar het onderwerp?

(Pff, moderator zijn lijkt me niet altijd even makkelijk, ik ga ze steeds meer waarderen!)

Daar zijn we inmiddels ver van afgedwaald.
De stelling is dus 'bijwonen doopdiensten?'
Antwoord: ja, natuurlijk. En je neemt dan iets mee voor het kind, en dan kom ik weer op de kinderbijbel terug. Of de dooptekst (en er zijn goede kunstenaars de er iets moois van maken kunnen). Er is een mooi boekje van Ds de Graaff
("Dopen is diep") wat de ouders kunnen krijgen ter herinnering.
En...laten we niet zo hardvochtig wezen tegenover degene die daar anders over denken.
Zou onze vriend Mulder eens kunnen uitleggen waarom hij zo tegen kinderbijbels is? (maar dan in een ander topic)
Er zijn toch heel goede, Anne de Vries, W.G. van der Hulst, etc.

Eppo Gremdaat schreef:Daar zijn we inmiddels ver van afgedwaald.
De stelling is dus 'bijwonen doopdiensten?'
Antwoord: ja, natuurlijk. En je neemt dan iets mee voor het kind, en dan kom ik weer op de kinderbijbel terug. Of de dooptekst (en er zijn goede kunstenaars de er iets moois van maken kunnen). Er is een mooi boekje van Ds de Graaff
("Dopen is diep") wat de ouders kunnen krijgen ter herinnering.
En...laten we niet zo hardvochtig wezen tegenover degene die daar anders over denken.
Zou onze vriend Mulder eens kunnen uitleggen waarom hij zo tegen kinderbijbels is? (maar dan in een ander topic)
Er zijn toch heel goede, Anne de Vries, W.G. van der Hulst, etc.

Ik denk dat Bert juist tegen kinderbijbels is vanwege de exemplaren van De Vries en Van der Hulst.
Er zijn wel goede, inderdaad, maar je noemt eigenlijk gelijk de slechtste.

Een aanrader is bijv. de kinderbijbel van L. Snoek

Waarom zijn de kinderbijbels van de Vries en van der Hulst zgn. de slechtste.
Generaties kinderen (w.o. ik) zijn er bij opgevoed.
Ik vind dat een boude stelling!
Gaarne weerleggen met onderbouwing!
En die kinderbijbel van Snoek, is dat er een van de zgn. 'nieuwe-hartjes-theologie'?

Ik zou zeggen: neem en lees.

Eppo Gremdaat schreef: Zou onze vriend Mulder eens kunnen uitleggen waarom hij zo tegen kinderbijbels is? (maar dan in een ander topic)
Er zijn toch heel goede, Anne de Vries, W.G. van der Hulst, etc.

Ik ben helemaal niet tegen de zogenaamde 'kinderbijbels'. Ben wel tegen die term 'kinderbijbel'...

Alsof er 1 Woord van God is aan onze kinderen, en een ander Woord van God aan ons...

Wat ik wel tegen de zogenaamde 'kinderbijbels' heb, is dat men altijd meent er prenten van Christus in te moeten zetten. Hetgeen, mijns insziens, contra het 2e gebod is. En dat men de leer van de Schrift vaak vermankt. Op hun plaats heb ik dus niks tegen de 'kinderbijbels'...

Maar het mag NOOIT EN TE NIMMER de levendige prediking des Woords vervangen.

De term 'kinderbijbel' is normaal, hoor, in het spraakgebruik. Ik zie dat niet zo zwaar.
Er is natuurlijk ' Woord van God, dat kinderlijk wordt uitgelegd. Niks mis mee, dacht ik.
En 'prenten van Christus'.... Ik vind dat niet zo bezwaarlijk. Geniet jij dan niet van mooie
schilderijen? Dan heb je wellicht toch ook aversie tegen die prachtige Rembrandt-Bijbel (Dat
is dus niet de Bijbel van Rembrandt, maar de Bijbel door Rembrandts' schilderijen en prenten
geillustreerd.
En 'de leer van de Schrift is vaak vermankt'(?).
Nou, bij mijn weten niet, het is misschien wat eenvoudiger, kinderlijker.
Ik weet wel dat toen ik als kind in de Bijbel zat te lezen (en dat was die oude SV) dat ik er
ook niet veel van begreep en ik wel veel herkende, maar - en dat was ook volgens een van
de onderwijzers op school, dat de verhalen in de kinderbijbel gemakkelijker te begrijpen waren.
En wat die oude StVert. betreft: wijlen Ds Glashouwer zei het al:"de St.Vert. is beter, de NwVert.
is duidelijker". En zo is het ook.

P.S. Tot welk kerkgenootschap behoor jij eigenlijk?
Zelf behoor ik bij de PKN en ga naar bijbelgetrouwe predikanten

Eppo Gremdaat schreef:De term 'kinderbijbel' is normaal, hoor, in het spraakgebruik. Ik zie dat niet zo zwaar.
Er is natuurlijk ' Woord van God, dat kinderlijk wordt uitgelegd. Niks mis mee, dacht ik.
En 'prenten van Christus'.... Ik vind dat niet zo bezwaarlijk. Geniet jij dan niet van mooie
schilderijen? Dan heb je wellicht toch ook aversie tegen die prachtige Rembrandt-Bijbel (Dat
is dus niet de Bijbel van Rembrandt, maar de Bijbel door Rembrandts' schilderijen en prenten
geillustreerd.
En 'de leer van de Schrift is vaak vermankt'(?).
Nou, bij mijn weten niet, het is misschien wat eenvoudiger, kinderlijker.
Ik weet wel dat toen ik als kind in de Bijbel zat te lezen (en dat was die oude SV) dat ik er
ook niet veel van begreep en ik wel veel herkende, maar - en dat was ook volgens een van
de onderwijzers op school, dat de verhalen in de kinderbijbel gemakkelijker te begrijpen waren.
En wat die oude StVert. betreft: wijlen Ds Glashouwer zei het al:"de St.Vert. is beter, de NwVert.
is duidelijker". En zo is het ook.

P.S. Tot welk kerkgenootschap behoor jij eigenlijk?
Zelf behoor ik bij de PKN en ga naar bijbelgetrouwe predikanten

De Protestant Reformed Churches of America,

Hier informatie verkrijgbaar:

http://www.cprf.co.uk/languages/dutch_introprc.htm

jok schreef:Een aanrader is bijv. de kinderbijbel van L. Snoek

eens!

Eppo Gremdaat schreef:De term 'kinderbijbel' is normaal, hoor, in het spraakgebruik. Ik zie dat niet zo zwaar.

Ik zie dat ook niet zo zwaar, in Nederland zou het onder de christenen toch niet onbekend zijn dat de kinderbijbel niet dé Bijbel is. De kinderbijbel is geen vervanging van de bijbel, het is een theologisch boek (zoals er zovelen zijn) maar dan voor kinderen. Een theologisch boek dat wel kan bijdragen 'tot'. De Bijbel blijft evengoed hard nodig want de Heere Jezus zei: 'De Schriften zijn het die van Mij getuigen'. Dit geldt ook voor kinderen, maar een goede kinderbijbel kan bijdragen aan een beter begrip van de Schriften.

Ach ja, ik denk dat het vergelijkbaar is met het woord 'jeugdkerk'. Geen echte kerk, maar het woord is gewoon ingeburgerd.