Ambtsdragers in de kerk, wat voor rol?

[Kaw]

De waarheid zal toch meer in het midden liggen denk ik. Alleen het pak kan geen respect afdwingen. Als het goed is heeft de ambtsdienaar dat al voor zijn verkiezing gedaan binnen de gemeente, want er moet toch wel een goede reden zijn om op tal te komen. Vervolgens zal de gemeente de ambtsdienaar moeten respecteren, ondanks zijn menselijke gebreken. Dat daar het pak bij helpt is prima. Een tweede voordeel van het pak is dat je er als ambtsdienaar achter kunt verschuilen. Je spreekt niet als persoon, maar als dienaar van de gemeente, namens de kerkenraad.
De gevallen dat er een tweetal is gesteld die niet door de gemeente gedragen wordt... Dan zal de gekozen persoon toch respect moeten afdwingen door zijn handelen, want het pak zal hem daarbij toch niet 100% helpen.

[rekcor]

Hier ben ik het niet mee eens. Als de kerkenraad haar gezag zou moeten verkrijgen door vooraan een blok van zwarte pakken te vormen, is het droevig gesteld in de gemeente. De enige reden waarom iemand gezag verdient, is omdat hij/zij dicht bij de Heere God leeft, iedere dag uit zijn/haar bijbel leest en daarnaar leeft.

Dat is post-moderne onzin. Een ambtsdrager verdient ons gezag, omdat hij een door God ingesteld ambt vervuld. Hij is over ons gesteld (door de gemeente, en daarmee door God!), en heeft op grond van het 5e gebod recht op gezag en gehoorzaamheid. Dat moet niet eerst "verdient" worden, maar is gegeven met het ambt.

Dus als een ouderling morgen tegen jou zegt: "<vul hier je ketterij maar in> is waar", dan geloof jij dat omdat hij een door God ingestelde dienaar is? Of: "doe <vul hier je menselijke verbod/gebod maar in>", dan doe jij dat omdat hij een door God ingestelde dienaar is?

[memento]

Hier ben ik het niet mee eens. Als de kerkenraad haar gezag zou moeten verkrijgen door vooraan een blok van zwarte pakken te vormen, is het droevig gesteld in de gemeente. De enige reden waarom iemand gezag verdient, is omdat hij/zij dicht bij de Heere God leeft, iedere dag uit zijn/haar bijbel leest en daarnaar leeft.

Dat is post-moderne onzin. Een ambtsdrager verdient ons gezag, omdat hij een door God ingesteld ambt vervuld. Hij is over ons gesteld (door de gemeente, en daarmee door God!), en heeft op grond van het 5e gebod recht op gezag en gehoorzaamheid. Dat moet niet eerst "verdient" worden, maar is gegeven met het ambt.

Dus als een ouderling morgen tegen jou zegt: "<vul hier je ketterij maar in> is waar", dan geloof jij dat omdat hij een door God ingestelde dienaar is? Of: "doe <vul hier je menselijke verbod/gebod maar in>", dan doe jij dat omdat hij een door God ingestelde dienaar is?

Nee, natuurlijk niet. De ouderlingen staan weer onder het gezag van Gods woord, wat altijd doorslaggevend is. Maar zolang zij niet tegen het woord in handelen, dan moeten wij hun gezag respecteren.

[Josephus]

Dat is post-moderne onzin.

Dat valt ook wel weer mee. De gedachte dat gezag op een bepaalde manier 'verdiend' moet worden, kom je al tegen bij Max Weber en dat is toch niet echt een postmodernist.

[memento]

Dat is post-moderne onzin.

Dat valt ook wel weer mee. De gedachte dat gezag op een bepaalde manier 'verdiend' moet worden, kom je al tegen bij Max Weber en dat is toch niet echt een postmodernist.

Goed, niet post-modern. Maar nog steeds onbijbels.

[rekcor]

Hier ben ik het niet mee eens. Als de kerkenraad haar gezag zou moeten verkrijgen door vooraan een blok van zwarte pakken te vormen, is het droevig gesteld in de gemeente. De enige reden waarom iemand gezag verdient, is omdat hij/zij dicht bij de Heere God leeft, iedere dag uit zijn/haar bijbel leest en daarnaar leeft.

Dat is post-moderne onzin. Een ambtsdrager verdient ons gezag, omdat hij een door God ingesteld ambt vervuld. Hij is over ons gesteld (door de gemeente, en daarmee door God!), en heeft op grond van het 5e gebod recht op gezag en gehoorzaamheid. Dat moet niet eerst "verdient" worden, maar is gegeven met het ambt.

Dus als een ouderling morgen tegen jou zegt: "<vul hier je ketterij maar in> is waar", dan geloof jij dat omdat hij een door God ingestelde dienaar is? Of: "doe <vul hier je menselijke verbod/gebod maar in>", dan doe jij dat omdat hij een door God ingestelde dienaar is?

Nee, natuurlijk niet. De ouderlingen staan weer onder het gezag van Gods woord, wat altijd doorslaggevend is. Maar zolang zij niet tegen het woord in handelen, dan moeten wij hun gezag respecteren.

Wat is dan het verschil met mijn formulering?

• Of ze zeggen iets wat in lijn is met de bijbel: dan moeten we er naar luisteren (maar dit geldt voor iedere opmerking van iedere persoon, zelfs opmerkingen van niet-christenen)
• Of ze zeggen iets wat niet in lijn is met de bijbel: dan moeten we niet er naar luisteren (maar dit geldt ook voor iedere opmerking van iedere persoon, zelfs opmerkingen van niet-christenen)

[refo]

Dat is post-moderne onzin.

Dat valt ook wel weer mee. De gedachte dat gezag op een bepaalde manier 'verdiend' moet worden, kom je al tegen bij Max Weber en dat is toch niet echt een postmodernist.

Goed, niet post-modern. Maar nog steeds onbijbels.

Dat is de vraag. Wie geroepen wordt tot een ambt is er ook geschikt voor. In alle opzichten. Het 'verdienen' moet dus vooraf te gaan.

[memento]

Dat is post-moderne onzin.

Dat valt ook wel weer mee. De gedachte dat gezag op een bepaalde manier 'verdiend' moet worden, kom je al tegen bij Max Weber en dat is toch niet echt een postmodernist.

Goed, niet post-modern. Maar nog steeds onbijbels.

Dat is de vraag. Wie geroepen wordt tot een ambt is er ook geschikt voor. In alle opzichten. Het 'verdienen' moet dus vooraf te gaan.

Dat is zo. Maar als iemand eenmaal tot ambtsdrager gekozen is, dan heeft hij krachtens het ambt gezag. Zelfs al vindt je hem persoonlijk niet zo geschikt...

[rekcor]

Dat is zo. Maar als iemand eenmaal tot ambtsdrager gekozen is, dan heeft hij krachtens het ambt gezag. Zelfs al vindt je hem persoonlijk niet zo geschikt...

Dit is inderdaad de vraag waarmee ik worstel: wat voor gezag hebben ambstdragers, wat houdt dat in, en waarin verschilt het met het gezag van iedere andere persoon die de bijbel naspreekt?

[albion]

Dat is de vraag. Wie geroepen wordt tot een ambt is er ook geschikt voor. In alle opzichten. Het 'verdienen' moet dus vooraf te gaan.

Dat is zo. Maar als iemand eenmaal tot ambtsdrager gekozen is, dan heeft hij krachtens het ambt gezag. Zelfs al vindt je hem persoonlijk niet zo geschikt...

Gekozen ambtsdragers: gezaghebbend: alleen tijdens zijn ambtstermijn? Alleen als hij het ambt uitoefent of ook in het persoonlijk leven? Bijvoorbeeld ook als hij (zoals ik hier bij sommige quotings leest) als hij met zijn gezin op vakantie is of vul maar in.

[memento]

Dat is de vraag. Wie geroepen wordt tot een ambt is er ook geschikt voor. In alle opzichten. Het 'verdienen' moet dus vooraf te gaan.

Dat is zo. Maar als iemand eenmaal tot ambtsdrager gekozen is, dan heeft hij krachtens het ambt gezag. Zelfs al vindt je hem persoonlijk niet zo geschikt...

Gekozen ambtsdragers: gezaghebbend: alleen tijdens zijn ambtstermijn? Alleen als hij het ambt uitoefent of ook in het persoonlijk leven? Bijvoorbeeld ook als hij (zoals ik hier bij sommige quotings leest) als hij met zijn gezin op vakantie is of vul maar in.

Een ambtsdrager is gezaghebbend tijdens de uitvoering van zijn ambt, op andere momenten handelt hij los van het ambt, en dus ook los van het gezag van het ambt.

[albion]

Gekozen ambtsdragers: gezaghebbend: alleen tijdens zijn ambtstermijn? Alleen als hij het ambt uitoefent of ook in het persoonlijk leven? Bijvoorbeeld ook als hij (zoals ik hier bij sommige quotings leest) als hij met zijn gezin op vakantie is of vul maar in.

Een ambtsdrager is gezaghebbend tijdens de uitvoering van zijn ambt, op andere momenten handelt hij los van het ambt, en dus ook los van het gezag van het ambt.

Dat is vastgelegd in een van de formulieren? Of is dat zo volgens jou?

[refo]

Volgens het bevestigingsformulier beloven de ouderlingen en diakenen zelf ook het één en ander. Hoe kan de gemeente nagaan of ze zich daaraan houden?

[Marco]

Gekozen ambtsdragers: gezaghebbend: alleen tijdens zijn ambtstermijn? Alleen als hij het ambt uitoefent of ook in het persoonlijk leven? Bijvoorbeeld ook als hij (zoals ik hier bij sommige quotings leest) als hij met zijn gezin op vakantie is of vul maar in.

Een ambtsdrager is gezaghebbend tijdens de uitvoering van zijn ambt, op andere momenten handelt hij los van het ambt, en dus ook los van het gezag van het ambt.

Dat is vastgelegd in een van de formulieren? Of is dat zo volgens jou?

Pfoeoeh.. Alsof een ambtsdrager net zoiets is als een betaalde baan...!

Ambtsdragers zijn in eerste instantie geroepen om de gemeente te dienen (let op de aanduiding voor dominees: Dienaar des Woords, bijvoorbeeld). Net als 'gewone' gemeenteleden dat in hun ambt vierentwintig uur per dag zijn, zijn ambtsdragers dat ook. Maar dat wil niet zeggen dat een ambtsdrager 24 uur per dag aan alle karikatuurkenmerken van een ambtsdrager moet voldoen?

Trouwens, je vraagt je vader of moeder toch ook niet of die vandaag 'in functie' is als vader of moeder (of je kinderen vragen dat niet aan jou)?

Een ambtsdrager is geroepen om de gemeente op een bijzondere manier te dienen. Daarvoor heeft hij een verantwoordelijkheid meegekregen, en ook gezag. En met dat gezag dient hij met wijsheid om te gaan. Het gezag van een ambtsdrager staat daar nooit los van, en in elke situatie waarin het echt om gezag gaat is vanzelf duidelijk dat het gaat om het bouwen van de kerk en het ondersteunen van de gelovige, tot eer van Christus.

En dan is het helemaal niet van belang of hij een zwart pak aan heeft of niet. Een ouderling die doordeweeks in z'n gewone kloffie op huisbezoek gaat is nog steeds ouderling. En een ouderling die met zwart pak aan zijn vrouw een zoen geeft doet dat niet als ouderling...

[rekcor]

@memento, wil je mijn vraag nog beantwoorden?