ik vind dat het oordelen nogal meevalt Admin. Verder vind ik je argumentatie niet echt geweldig. Ziekenhuizen e.d. worden ook niet genoemd in de Bijbel, dus daar heeft de diaconie zich niet mee te bemoeien. En al helemaal niet met auto's e.d.
Verder kan ik veel respect op brengen die zich niet laten verzekeren en daar de volledige consequenties van dragen. Hoewel ik het principieel oneens ben met de mensen die zich niet laten inenten, ook omdat hierdoor sommige ziekten niet dezelfde weg gaan als pokken (Nederland is het mazelen reservoir van Europa). Heb ik wel veel respect voor mensen die zich niet laten inenten en daar ook de gevolgen van dragen dus ook niet tijdens epidemie alsnog de prik gaan halen, waardoor de verhalen ontstaan dat er kinderen zijn die voor twee entingen kwamen een keer met de vader (de moeder mocht het niet weten) en een keer met de moeder (de vader mocht het niet weten). Op de vorige oswbarbeque hadden we het ook over dit onderwerp:
Iemand zei als er pokken uitbreekt kun je hetzelfde doen als de boeren vroeger. Onder de koeien gaan hangen: dat zorgt voor (kruis)imuniteit. Dat is inderdaad waar, voor zover ik weet is het huidige vaccin ook gemaakt uit koeienpokken, iets minder gevaarlijk dan onder de koeien gaan hangen, maar het werkt in principe hetzelfde.
Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Dat wetenschappelijke uit de tweede alinea is voor een groot deel onzin. (Ik geloof dat ik wel genoeg kennis op dat gebied heb om dat rustig te mogen zeggen) Pokken is uitgeroeid onder andere door massale vaccinatie. Door de mazelen prik hebben we nu om de zes jaar een golf in plaats van om het jaar. Er zitten wetmatigheden in de verspreiding van ziekten die we wel kunnen begrijpen.Oorspronkelijk gepost door Admin
Het gaat toch niet om ziekehuizen ect.. Het gaat er om dat er een bijbelse instelling is die heeft moeten plaats maken voor verzekeringsmaatschappijen.. De verantwoording van de kerk is verlegt naar de maatschappij...
mbt het inenten.. Ook dit is wetenschappelijk al weerlegt dat het niet inenten een ziekte in stand zou houden...
Tevens staan de Gemoedsbezwaarden in hun stelling niet te willen inenten niet alleen. De groep antroposofen enten ook niet in al doen zij dit op andere gronden..
Even los van het principe van inenten het volgende.
Ik vindt de theorie over het steeds zwakkere geslacht wel interessant.
Die theorie gaat er vanuit dat juist door het inenten het menselijke geslacht steeds zwakker wordt en steeds minder weerbaar is. Wat ik ook wel opmerkelijk vindt is dat bv de griep in steeds agresievere vormen verschijnt.. Konden we vroeger af met de standaard vaccinatie inmiddels zijn er al weer griepvarianten waar tegen de huidige standaard vaccins niet bestand zijn...
Misschien toch tekenen dat we niet alles in de hand hebben hoe graag we dat als mens zouden willen ?
Dat antroposofen niet enten weet ik, hun argumenten zijn mijn argumenten niet. Vaak een anti-Christelijk holisme of pseudowetenschappelijke wijsheden.
De mens wordt inderdaad zwakker. De zwakste kinderen kunnen tegenwoordig volwassen worden. We hebben geen afweer meer tegen veel zaken (vroeger overleed altijd nog een groot deel van de bevolking aan pokken, nu is die ziekte er niet meer, dus is ook vrijwel niemand meer bestand tegen deze ziekte), vroeger was er veel vaker dan nu mazelen en overleden twee op de duizend besmette kinderen hieraan.
Verder moeten we inderdaad voorzichtig zijn met het gebruik van medicijnen, virussen en bacterieen muteren nu eenmaal te veel medicijnen sturen een (micro-) evolutie nogal in de richting van resistentie. In vrijwel de gehele westerse wereld (met uitzondering van Nederland en Scandinavie) is dit probleem al gigantisch groot. Echter het gaat hier vooral om antibiotica e.d. niet om de vaccins die dit veroorzaken.
Griep is vrij ongrijpbaar, dat is nooit onder de duim gebracht met vaccins. Dat komt niet door vroegere vaccins voor zover ik weet. Griep is zo'n ziekte die iedereen op aarde er op moet wijzen dat wij geen goden zijn.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
De verantwoordelijkheid is inderdaad verplaatst.... Dat het vroeger zo ging was een hele goede zaak. Ten had je ook geen verzekeringen. Er is wel een hoop veranderd... maar is dat altijd verkeerd? Vroeger had je bijvoorbeeld ook gen enorme ziektekosten.... maar als je nu alle behandelingen, onderzoeken, operaties, revalidatietrajecten, begrafenissen en ga zo maar door van je gemeenteleden als kerk moet betalen wordt dat denk ik behoorlijk lastig.Oorspronkelijk gepost door Admin
Het gaat toch niet om ziekehuizen ect.. Het gaat er om dat er een bijbelse instelling is die heeft moeten plaats maken voor verzekeringsmaatschappijen.. De verantwoording van de kerk is verlegt naar de maatschappij...
mbt het inenten.. Ook dit is wetenschappelijk al weerlegt dat het niet inenten een ziekte in stand zou houden...
Tevens staan de Gemoedsbezwaarden in hun stelling niet te willen inenten niet alleen. De groep antroposofen enten ook niet in al doen zij dit op andere gronden..
Even los van het principe van inenten het volgende.
Ik vindt de theorie over het steeds zwakkere geslacht wel interessant.
Die theorie gaat er vanuit dat juist door het inenten het menselijke geslacht steeds zwakker wordt en steeds minder weerbaar is. Wat ik ook wel opmerkelijk vindt is dat bv de griep in steeds agresievere vormen verschijnt.. Konden we vroeger af met de standaard vaccinatie inmiddels zijn er al weer griepvarianten waar tegen de huidige standaard vaccins niet bestand zijn...
Misschien toch tekenen dat we niet alles in de hand hebben hoe graag we dat als mens zouden willen ?
En daarnaast, het omzien naar elkaar, elkaar steunen op financlieel gebied, met goederen, voedsel etc. is er nog steeds. Dat is niet veranderd.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Ik ben lid van een vrij kleine gemeente, ong. 400 leden en doopleden. Maar toch regelmatig ziekenhuis opnames en vrij ernstige [kanker] patienten. Zou onze diaconie dat moeten betalen zou het met een jaar afgelopen zijn. Bovendien zijn er nog veel andere gevallen die [terecht] een beroep doen op de diaconie. Dus de verzekering inruilen tegen de diaconie is een utopie, bovendien de tekst die je aanhaalt over die Barmhartigheden kun je zonder probleem overbrengen op de diaconien van vroeger. Ik wil je via U2U een staaltje van diaconale barmhartigheden toesturen.Oorspronkelijk gepost door Admin
Het gaat toch niet om ziekehuizen ect.. Het gaat er om dat er een bijbelse instelling is die heeft moeten plaats maken voor verzekeringsmaatschappijen.. De verantwoording van de kerk is verlegt naar de maatschappij...
Wetenschappelijk is ook bewezen dat de aarde al 4 miljard jaar bestaat. Bovendien, fijne medebezwaarden die antroposofen.Oorspronkelijk gepost door Admin
mbt het inenten.. Ook dit is wetenschappelijk al weerlegt dat het niet inenten een ziekte in stand zou houden...
Tevens staan de Gemoedsbezwaarden in hun stelling niet te willen inenten niet alleen. De groep antroposofen enten ook niet in al doen zij dit op andere gronden..
de theorie over het steeds zwakker worden van de mensheid heeft niet alleen te maken met inenten [als dit al zo is] Wat denk je van de te vroeg geborenen, vroeger overleden deze kinderen, nu kunnen en worden/werden ze in leven gehouden, ook een oorzaak van het steeds zwakker worden.Oorspronkelijk gepost door Admin
Even los van het principe van inenten het volgende.
Ik vindt de theorie over het steeds zwakkere geslacht wel interessant.
Die theorie gaat er vanuit dat juist door het inenten het menselijke geslacht steeds zwakker wordt en steeds minder weerbaar is. Wat ik ook wel opmerkelijk vindt is dat bv de griep in steeds agresievere vormen verschijnt.. Konden we vroeger af met de standaard vaccinatie inmiddels zijn er al weer griepvarianten waar tegen de huidige standaard vaccins niet bestand zijn...
Oorspronkelijk gepost door Admin
Misschien toch tekenen dat we niet alles in de hand hebben hoe graag we dat als mens zouden willen ?
misschien zou deze redenering opgaan voor buiten kerkelijken, op dit forum zijn deze niet aanwezig. Dat weet jij ook wel.
Met vriendelijke groet, Egbert.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
-
ahuibers
De mensen betalen premie.Oorspronkelijk gepost door EgbertDe onverzekerden onder ons worden als zijnde goede voorbeelden aangehaald. Wat er niet bij gezegd wordt is dat deze mensen onverzekerd kunnen zijn omdat de rest wel verzekerd is. Wat gebeurt er nu als een onverzekerde [principiëel] haar auto total löss rijdt. Dan zijn er veel mensen die denken aan die 'mooie' oude verhalen van de arme mensen die altijd door onbekenden werden geholpen met dozen levensmiddelen en enveloppen met precies dat bedrag wat men nodig had enz. en men gaat massaal aan het helpen en zodoende komt er weer een 'mooi' verhaal in de wereld. Zou iedereen die auto rijdt principiëel onverzekerd zijn was het zo afgelopen met die schenkingen. Iedere dag bij weer een ander een doos met levensmiddelen en een enveloppe met geld verveeld gauw. Dus laten we de onverzekerden maar in ere houden evt inlijsten maar niet te veel hun voorbeeld navolgen.Oorspronkelijk gepost door xgnoom
Hetzelfde is waar bij verzekeringen: als je niet verzekerd bent tegen ziektekosten dan wordt je wel behandeld in geval van nood. Als je dat niet zelf kunt betalen draait de maatschappij er voor op. Dan is het een stuk netter (en christelijker) om netjes premie te betalen.
Als ze dat in de kerkzak stoppen is er niets aan de hand toch?
We behoren tienden te geven.
En dan is de kerk je verekering niet...
Je gaat niet naar de kerk toe voor je echt in de knoei komt.
Helaas ken ik een gezin die elke doktersrekening ongeopend doorstuurd naar de kerkenraad. Ik vind dat deze mensen verkeerd ermee omgaan.
Er staat bediening der armen en uitdelen hetgeen elk nodig heeft.
Dat is ook een groot verschil met de verzekering van welke we alles terugkrijgen. ook al hebben we genoeg...
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Zelf vind ik wel dat Admin een punt heeft. Het argument van Egbert over de barmhartigheid van de diaconie is net zo goed een feit als de barmhartigheid van de verzekeringsmaatschappijen. Dat heb ik ook niet erg hoog zitten.
Kerken hadden gewoon hun taak moeten zien. Toch zal de toenemende versplintering van kerkgenootschappen hieraan ook debet zijn geweest. Helaas is het niet gebeurt en het is nu haast onmogelijk. Helemaal onmogelijk is het niet, maar dan moeten de diaconiën bereidt zijn tot professionalisering. Ook zal de vraag zijn: hoe ver ga je. Wat verzeker je nog wel en wat niet. Zo zal een digitale videocamera bij sommige kerken tegen problemen lopen. Ik denk ook dat het haast onwerkbaar is.
Kerken hadden gewoon hun taak moeten zien. Toch zal de toenemende versplintering van kerkgenootschappen hieraan ook debet zijn geweest. Helaas is het niet gebeurt en het is nu haast onmogelijk. Helemaal onmogelijk is het niet, maar dan moeten de diaconiën bereidt zijn tot professionalisering. Ook zal de vraag zijn: hoe ver ga je. Wat verzeker je nog wel en wat niet. Zo zal een digitale videocamera bij sommige kerken tegen problemen lopen. Ik denk ook dat het haast onwerkbaar is.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Als er dan toch via de diaconiëen gewerkt moet worden dan alleen de hoogstnoodzakelijke zaken zoals ziekenhuis opnames e.d. en geen reisverzekeringen om ons uitjes ook nog eens uit te sluiten voor tegenvallers. Zo hebben wij nooit een annuleringsverzekering of een reisverzekering [behalve nu we naar oekraïne gaanOorspronkelijk gepost door ndonselaar
Zelf vind ik wel dat Admin een punt heeft. Het argument van Egbert over de barmhartigheid van de diaconie is net zo goed een feit als de barmhartigheid van de verzekeringsmaatschappijen. Dat heb ik ook niet erg hoog zitten.
Kerken hadden gewoon hun taak moeten zien. Toch zal de toenemende versplintering van kerkgenootschappen hieraan ook debet zijn geweest. Helaas is het niet gebeurt en het is nu haast onmogelijk. Helemaal onmogelijk is het niet, maar dan moeten de diaconiën bereidt zijn tot professionalisering. Ook zal de vraag zijn: hoe ver ga je. Wat verzeker je nog wel en wat niet. Zo zal een digitale videocamera bij sommige kerken tegen problemen lopen. Ik denk ook dat het haast onwerkbaar is.
] Maar het idee om elke week geld in de kerkzak te stoppen en vervolgens afhankelijk te zijn van twee of drie mensen staat me niet aan, want hoe zou het gaan als de verhouding met de kerkenraad niet goed is?Met vriendelijke groet, Egbert.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
Ach het is mijn werk zeg maarOorspronkelijk gepost door AfgewezenDat heb je snel gezien!Oorspronkelijk gepost door parsifal
... andere referenties lijken me niet de meest wetenschappelijke...
. Maar soms zijn de titels iets te speculatief, en soms zegt de uitgever ook iets over de inhoud van een boek. De link met HIV klinkt me te ongeloofwaardig in de oren, zeker omdat er na het verschijnen van dit boek niets wetenschappelijks in die richting is verschenen (En de industrie heeft echt niet zoveel invloed op de wetenschap dat ze publicaties hierover kunnen tegenhouden)."Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Ik wil wedden dat je hiermee "Ankh-hermes" bedoelt. Volgens mij een uitgever van nogal vage zweverige boeken.Oorspronkelijk gepost door parsifalAch het is mijn werk zeg maarOorspronkelijk gepost door AfgewezenDat heb je snel gezien!Oorspronkelijk gepost door parsifal
... andere referenties lijken me niet de meest wetenschappelijke...
Be yourself, there are plenty of others.
Dit is een moeilijke discussie en met elkaar eens worden zullen we het toch niet.
Ik vind wel datgene wat Admin aanhaalde over het steeds zwakker wordende geslacht, dat hier een kern van waarheid in zit. Ieder jaar is er een nieuw griepvaccin, maar ook ieder jaar wordt de agressiviteit van de griep sterker. Dus conclusie... als je niet zou inenten, zou deze griep zich niet steeds sterker hoeven te maken om het toch maar weer van het vaccin te winnen.
Natuurlijk is het ook zo dat er meer mensen in leven blijven door de betere middelen, maar dat is een totaal andere discussie.
Helemaal in het begin van deze discussie is Kohlbrugge aangehaald. Ik vond dat een heel goed stuk.
Ik weet zeker dat als een beslissing met de Heere gemaakt is, Hij dan ook zeker zal zorgen. En dan kan je misschien je hele leven arm blijven (en achtervolgd worden door een schuldenlast door een ongeluk), maar als Hij je daarin helpt, ben je dan toch niet rijk?
Aan de andere kant speelt in deze discussie ook een stuk opvoeding mee. Als je vroeger bent ingeënt kan je dat moeilijk meer ongedaan maken.
Anders is het met een verzekering. Mijn ouders hadden alle verplichte verzekeringen, dus die heb ik ook. Daar kan ik uit stappen, als ik dat wil. Dit vind ik wel een hele moeilijke keuze, die ik toch niet zo snel zal maken. Maar zouden mijn ouders niet verzekerd zijn op principiële gronden, dan zou ik er waarschijnlijk net zoveel moeite mee hebben om ín de verzekering te gaan, dan ik nu heb om er uit te gaan.
In een voorgaand topic (Marnix 16:36 uur) gaat het over de hoge kosten, die je niet op kan brengen als je niet verzekerd bent. Mee eens, maar deze hoge kosten zijn onder andere de schuld van de verzekeringsmaatschappijen. Het is toch te zot dat een recept faxen €20,- kost? (de preciese prijs weet ik niet, maar het ligt in die buurt). Een ander voorbeeld: Bellen in het weekend naar de HAP, een gesprek met de assistente (nog geen eens een arts) van 2 1/2 minuut: €50,-!!!!!!!! Geloof maar niet dat die verzekeringsmaatschappijen dit betalen van die premie die wij per maand maar hoeven te betalen. Juist door die maalstroom van het geld van de éne plaats naar de andere plaats zijn de mensen die niet verzekerd zijn de dupe. Helemaal begrijpen hoe het werkt weet ik niet, maar wel dat er iets fundamenteels niet klopt. Mijns inziens is dit niet het probleem van de niet-verzekerden, maar van een falend beleid.
Voor mensen die de rekeningen ongeopend doorsturen naar de diaconie, heb ik geen goed woord over. Evenals ik het hypocriet vind dat mensen op principiële gronden niet inenten, maar roken als een ketter. Dat de diaconie steken laat vallen, hoeft ook geen nieuws te zijn. Maar zou je dit juist weer niet dichter bij de Heere kunnen brengen? 'Hij zal hen nimmer om doen komen, in duren tijd en hongersnood'. Waar dit vertrouwen mag zijn, zal Hij zeker uitkomst geven.
Ik vind wel datgene wat Admin aanhaalde over het steeds zwakker wordende geslacht, dat hier een kern van waarheid in zit. Ieder jaar is er een nieuw griepvaccin, maar ook ieder jaar wordt de agressiviteit van de griep sterker. Dus conclusie... als je niet zou inenten, zou deze griep zich niet steeds sterker hoeven te maken om het toch maar weer van het vaccin te winnen.
Natuurlijk is het ook zo dat er meer mensen in leven blijven door de betere middelen, maar dat is een totaal andere discussie.
Helemaal in het begin van deze discussie is Kohlbrugge aangehaald. Ik vond dat een heel goed stuk.
Ik weet zeker dat als een beslissing met de Heere gemaakt is, Hij dan ook zeker zal zorgen. En dan kan je misschien je hele leven arm blijven (en achtervolgd worden door een schuldenlast door een ongeluk), maar als Hij je daarin helpt, ben je dan toch niet rijk?
Aan de andere kant speelt in deze discussie ook een stuk opvoeding mee. Als je vroeger bent ingeënt kan je dat moeilijk meer ongedaan maken.
Anders is het met een verzekering. Mijn ouders hadden alle verplichte verzekeringen, dus die heb ik ook. Daar kan ik uit stappen, als ik dat wil. Dit vind ik wel een hele moeilijke keuze, die ik toch niet zo snel zal maken. Maar zouden mijn ouders niet verzekerd zijn op principiële gronden, dan zou ik er waarschijnlijk net zoveel moeite mee hebben om ín de verzekering te gaan, dan ik nu heb om er uit te gaan.
In een voorgaand topic (Marnix 16:36 uur) gaat het over de hoge kosten, die je niet op kan brengen als je niet verzekerd bent. Mee eens, maar deze hoge kosten zijn onder andere de schuld van de verzekeringsmaatschappijen. Het is toch te zot dat een recept faxen €20,- kost? (de preciese prijs weet ik niet, maar het ligt in die buurt). Een ander voorbeeld: Bellen in het weekend naar de HAP, een gesprek met de assistente (nog geen eens een arts) van 2 1/2 minuut: €50,-!!!!!!!! Geloof maar niet dat die verzekeringsmaatschappijen dit betalen van die premie die wij per maand maar hoeven te betalen. Juist door die maalstroom van het geld van de éne plaats naar de andere plaats zijn de mensen die niet verzekerd zijn de dupe. Helemaal begrijpen hoe het werkt weet ik niet, maar wel dat er iets fundamenteels niet klopt. Mijns inziens is dit niet het probleem van de niet-verzekerden, maar van een falend beleid.
Voor mensen die de rekeningen ongeopend doorsturen naar de diaconie, heb ik geen goed woord over. Evenals ik het hypocriet vind dat mensen op principiële gronden niet inenten, maar roken als een ketter. Dat de diaconie steken laat vallen, hoeft ook geen nieuws te zijn. Maar zou je dit juist weer niet dichter bij de Heere kunnen brengen? 'Hij zal hen nimmer om doen komen, in duren tijd en hongersnood'. Waar dit vertrouwen mag zijn, zal Hij zeker uitkomst geven.