Wetenschappelijke onderbouwing van preken

[jvdg]

Bij mij in de kerk (GG) niet. Samen met anderen vertel ik mensen met een (licht) verstandelijke handicap over God, en daarbij maken we gebruik van toneel.

Ach, u zult ongetwijfelt weten dat, als uw kerkenraad het al weet, u hiermee een grens overschrijdt die het kerkverband zelf nooit zou willen overschrijden. Kent u het boek van ds. Meeuse over de moderne media ook? Dat vertolkt de visie zoals wordt voorgestaan door het kerkverband met vewijzingen naar oudvaders die zich duidelijk uitspraken over toneel en dergelijke. U zult moeten toegeven dat u ten minste uw eigen kerkverband hiermee in verlegenheid brengt.

Voorzover mijn kennis rijkt kunt u geen wetenschap hebben van Ds. Meeuse, noch van modere media. Verwijzingen naar oudvaders lijken mij in uw situatie ook niet van enige relevantie, aangezien u onderdeel uitmaakt van deze groep van heden ten dage veel geciteerde oudvaders (die helaas toen en nu weinig echt begrepen werden of worden).
Ik hoop uw zorgen met deze enkele woorden te hebben weggenomen.

Met hoogachting,

jvdg

[parsifal]

Maar toch gebruikt men in de Bijbel ook beelden. Een profeet die een tijdje (aardig tijdje eigenlijk) op zijn zij gaat liggen, een leren riem, een juk op de schouders. De Heere Jezus die verwijst naar dingen die men ziet, maar ook de wonderen die Hij doet, die soms heel duidelijk een ondersteuning zijn van de woorden die Hij geeft. Hierbij kan bovendien nog de voetwassing toegevoegd worden.

De manier waarop Paulus spreekt over wonderen die zijn woorden ondersteunden, doet ook vermoeden dat hij zich niet beperkt tot het gesproken woord (Wij hebben zelf trouwens ook alleen zijn geschreven woord).

Daarom zie ik geen bezwaar tegen hulpmiddelen (al is het een beamer waarop de hoofdlijnen ook getoond worden) om de preek beter te laten doordringen tot verstand en geheugen. We vinden het vaak goed als iemand aantekeningen maakt tijdens de dienst, maar het is vreemd als er vooraf al wat geprinte aantekeningen klaar liggen.

[Johann Gottfried Walther]

Hoorde pas een oudere predikant in een predikantie het volgende zeggen:
"Ouderen die bepalen wel wat onze jeugd wel en niet begrijpt, maar wanneer Gods Heilige Geest over een jong mensen leven komt, in een jong mensen leven, in een kind dan doet Hij alles verstaan wat er verstaan moet worden voor het eeuwig heil. Daar kunt u zeker van zijn. "

Zou dat met verstandelijk beperkten ook niet zo zijn?
Waarom menen sommigen dat we Gods Geest een handje moeten helpen, en wel door zaken na te spelen.
Ik heb ook wel eens mee gemaakt dat een predikant een voorwerp mee nam of een afbeelding, maar dat is beperkt en iets heel anders dan iets spelen, en gaan we God dan ook naspelen?

Ik denk dat de meeste weinig hebben tegen een afbeelding of een voorwerp, maar naspelen dat leid alleen maar af van het Woord zelf. Het verplaatst van horen naar zien. En het geloof is uit het gehoor...van het (predikte) woord van God. God heeft de opdracht gegeven, predikt het woord !
En ik zie dan ook geen enkele grond in het woord, voor het na spelen of toneelspelen of hoe je het maar wilt noemen.

Zou God door Zijn woord en Geest niet in eenvoudigen kunnen werken?

[Da Capo]

Dit gedeelte geeft, ook in relatie tot Rom. 10 (en vele andere Schriftplaatsen), duidelijk aan hoe God de Evangelieverkondiging wilt hebben, namelijk door de prediking.

Ik val in herhaling. Nergens stel ik dat uitbeelding in de plaats komt van de prediking, maar dat de uitbeelding ter ondersteuning dient van de prediking.

Verder houd ik maar op, aangezien een aantal betrokken in deze dsicussie niet in staat is om genuanceerd onderscheid te maken.

Ik begrijp best dat je het ter ondersteuning bedoelt...
En om je tegemoet te komen:

[Bureaucraat]

Hoorde pas een oudere predikant in een predikantie het volgende zeggen: "Ouderen die bepalen wel wat onze jeugd wel en niet begrijpt, maar wanneer Gods Heilige Geest over een jong mensen leven komt, in een jong mensen leven, in een kind dan doet Hij alles verstaan wat er verstaan moet worden voor het eeuwig heil. Daar kunt u zeker van zijn. "

Het werk van de Geest vindt plaats, ongeacht de wijze waarop mensen in aanraking komen met de verkondiging.

Zou dat met verstandelijk beperkten ook niet zo zijn?

Omdat deze mensen vooral behoefte hebben aan eenvoudige methoden en eenvoudig taalgebruik.

Waarom menen sommigen dat we Gods Geest een handje moeten helpen, en wel door zaken na te spelen.

Waarom menen sommigen het werk van de Heilige Geest te moeten tegengaan door te stellen dat verkondiging niet gepaard kan gaan met uitbeelding?

Ik heb ook wel eens mee gemaakt dat een predikant een voorwerp mee nam of een afbeelding, maar dat is beperkt en iets heel anders dan iets spelen, en gaan we God dan ook naspelen?

Het gaat niet om naspelen, maar om uitbeelden.

Zou God door Zijn woord en Geest niet in eenvoudigen kunnen werken?

Zou God door uitbeelding van het woord, het woord en de Geest niet in eenvoudigen kunnen werken?

[Smytegelt]

1) Zou God door Zijn woord en Geest niet in eenvoudigen kunnen werken?
2) Zou God door uitbeelding van het woord, het woord en de Geest niet in eenvoudigen kunnen werken?

Het verschil is dat Gods Woord 1 gebiedt en 2 aanwijst als eigenwillige godsdienst. God kan alles, maar Hij zegt in Zijn Woord waar mensen zich aan te houden hebben.

[rekcor]

Wat is niet duidelijk dan?

Dat het genoemde gedeelte alle andere vormen dan het gesproken woord uitsluit.

Dit gedeelte geeft, ook in relatie tot Rom. 10 (en vele andere Schriftplaatsen), duidelijk aan hoe God de Evangelieverkondiging wilt hebben, namelijk door de prediking.

Volgens mij heb ik a/d van de kanttekeningen aangetoond dat je 1 Kor 1 niet mag gebruiken om andere vormen dan de prediking uit te sluiten. Hierop ga je niet in.

[Johann Gottfried Walther]

Hoorde pas een oudere predikant in een predikantie het volgende zeggen: "Ouderen die bepalen wel wat onze jeugd wel en niet begrijpt, maar wanneer Gods Heilige Geest over een jong mensen leven komt, in een jong mensen leven, in een kind dan doet Hij alles verstaan wat er verstaan moet worden voor het eeuwig heil. Daar kunt u zeker van zijn. "

Het werk van de Geest vindt plaats, ongeacht de wijze waarop mensen in aanraking komen met de verkondiging.

Zou dat met verstandelijk beperkten ook niet zo zijn?

Omdat deze mensen vooral behoefte hebben aan eenvoudige methoden en eenvoudig taalgebruik.

Waarom menen sommigen dat we Gods Geest een handje moeten helpen, en wel door zaken na te spelen.

Waarom menen sommigen het werk van de Heilige Geest te moeten tegengaan door te stellen dat verkondiging niet gepaard kan gaan met uitbeelding?

Ik heb ook wel eens mee gemaakt dat een predikant een voorwerp mee nam of een afbeelding, maar dat is beperkt en iets heel anders dan iets spelen, en gaan we God dan ook naspelen?

Het gaat niet om naspelen, maar om uitbeelden.

Zou God door Zijn woord en Geest niet in eenvoudigen kunnen werken?

Zou God door uitbeelding van het woord, het woord en de Geest niet in eenvoudigen kunnen werken?

Het komt er opneer, dat je alleen maar het tegenovergestelde kunt beweren als mensen zeggen.
En je kunt geen enkele bijbelse onderbouwing geven voor wat jij wilt.

Waarom zou God zou duidelijk gezegd hebben door Mijn WOORD ?

[Jan]

Psalm 150:
4 Looft Hem met de trommel en fluit; looft Hem met snarenspel en orgel!

Het orgel is niet zou oud dat de psalmdichter over een orgel kan hebben gesproken. Het is dus een latere toevoeging of een onjuiste benaming van een (onbekend) instrument.

enig idee waarom ik er een knipoog achter zette?

Genesis 4: 20ev
En Ada baarde Jabal (...). En de naam zijns broeders was Jubal; deze was de vader van allen, die harpen en orgelen handelen.

Het kan zijn dat het orgel pas in de middeleeuwen uitgevonden is, maar dat is dan voor de tweede keer geweest. Duidelijk kende de dichter van Psalm 150 hem nog uit overlevering van voor de zondvloed.

[Johann Gottfried Walther]

Psalm 150:
4 Looft Hem met de trommel en fluit; looft Hem met snarenspel en orgel!

Het orgel is niet zou oud dat de psalmdichter over een orgel kan hebben gesproken. Het is dus een latere toevoeging of een onjuiste benaming van een (onbekend) instrument.

enig idee waarom ik er een knipoog achter zette?

Genesis 4: 20ev
En Ada baarde Jabal (...). En de naam zijns broeders was Jubal; deze was de vader van allen, die harpen en orgelen handelen.

Het kan zijn dat het orgel pas in de middeleeuwen uitgevonden is, maar dat is dan voor de tweede keer geweest. Duidelijk kende de dichter van Psalm 150 hem nog uit overlevering van voor de zondvloed.

Het oude woord orgelen slaat terug op fluiten, dat is algemeen bekend.
En het orgel heeft zijn oorsprong niet in de Middeleeuwen, maar de allereerst voorloper was er al rond het jaar 0. De tijd van de Romeinen.

[rekcor]

Even exit toneelstukjes graag, want dit was oorspronkelijk helemaal niet de insteek van de discussie.

Het evangelie is een boodschap, en boodschappen brengen mensen over via de taal. Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat boodschappen - zeker vandaag de dag - beter blijven hangen als ze ondersteund worden door beelden.

Ander m.n. onderwijskundig onderzoek (mijn vakgebied ) suggereert dat mensen niet erg veel opsteken van het aanhoren van monologen. In de collegezalen kun je dit oplossen door als docent regelmatig vragen te stellen aan je studenten. Zodoende hou je ze bij de les en dwing je ze om actief aan de slag te gaan met de boodschap. Iedere docent zal dit beamen. Men heeft daarna metingen gedaan en het bleek dat studenten de genoemde boodschap niet alleen beter konden reproduceren, maar ook beter toe konden passen in hun leven.

Mijn stelling: het zou de verbreiding van het Evangelie ten goede komen als we als "refo's" open gaan staan voor andere vormen in de kerk dan een monoloog van een uur, zonder enige ondersteuning van hand-outs en beamerprojectie.

[Tiberius]

Mijn stelling: het zou de verbreiding van het Evangelie ten goede komen als we als "refo's" open gaan staan voor andere vormen in de kerk dan een monoloog van een uur, zonder enige ondersteuning van hand-outs en beamerprojectie.

Die stelling verwerp ik. Op grond van de onder genoemde teksten, dat de Geest door het Woord werkt.

[Nipo]

De Catechismus is niet voor niets in de vorm van "vraag en antwoord" opgesteld, bedoeld voor de leerdiensten, waaraan we onze huidige tweede dienst te danken hebben.
Is die dialoogvorm dan zo verwerpelijk?

[Tiberius]

De Catechismus is niet voor niets in de vorm van "vraag en antwoord" opgesteld, bedoeld voor de leerdiensten, waaraan we onze huidige tweede dienst te danken hebben.
Is die dialoogvorm dan zo verwerpelijk?

Vroeg hij dat?

[rekcor]

Mijn stelling: het zou de verbreiding van het Evangelie ten goede komen als we als "refo's" open gaan staan voor andere vormen in de kerk dan een monoloog van een uur, zonder enige ondersteuning van hand-outs en beamerprojectie.

Die stelling verwerp ik. Op grond van de onder genoemde teksten, dat de Geest door het Woord werkt.

En waren mijn 'andere vormen' niet juist erop gericht om dat Woord beter tot zijn recht te laten komen? De Geest werkt door het Woord, zeker, maar het is onze plicht om dat woord op een zo goed mogelijke manier bij de mensen te brengen. En dat is dus niet door een monoloog.