Etienne Maritz

[Democritus]

@afgewezen

Wat versta jij onder neo-bevindelijkheid? Wel een mooie term overigens

Wat zijn de kenmerken en waarin wijkt het af van het gereformeerd belijden zoals verwoord in de Bijbel en drie formulieren?

[Jongere]

Ik vind het niet zo duidelijk. Waar hebben we het nu precies over?
- Kritiek van dr. de Vries
- Kritiek van DIA op ds. Simons
- "Het nieuwe geloven", de kritiek van Afgewezen

En Ander, je woordkeus maakt het er ook niet duidelijker op. We hebben het over de inhoud van de leer, niet over de manier van uitdrukken van mensen. Dus als je kritiek levert, graag duidelijk. Want we zijn heel goed in kringetjes draaien om datgene wat we nu eigenlijk willen zeggen. Ik vind ds. Simons ook weer iets heel anders dan Heartcry.

Ik ben volgens mij heel duidelijk: Ik quote toch?
Freek zegt dat ik eerst maar naar lezingen van dr. de Vries moet luisteren voordat ik zeg dat ik de visie van dr. de Vries onderschrijf. Ik ga er vanuit dat hij dus denkt dat ik niet weet welke visie dr. de Vries heeft.
Wilhelm zegt dat ik preken van ds. Simons moet gaan luisteren en veronderstelt in mijn optiek dat ik helemaal niet weet waar ik over praat als ik het over ds. Simons heb.
Daar reageer ik op.

Ik vind jou reactie onprettig. Ik had het ook helemaal niet tegen jou.

Ik had het ook helemaal niet tegen jou, voor wat betreft mijn eerste vraag. De hele discussie vind ik erg onduidelijk, omdat dingen op één lijn worden gezet die daar volgens mij helemaal niet horen. Dr. de Vries stipt dingen aan waar de inbreng van ds. Simons bij die avonden m.i. heel weinig mee te maken heeft.

Vanaf het woordje 'En' heb ik het inderdaad wel tegen jou. Omdat je meedoet aan de discussie voel ik me zo vrij om op je woorden te reageren. Ik snap wat je wilt zeggen tegen Freek en Wilhelm en als jij wilt aantonen dat je de visie van die twee mensen kent is dat uiteraard je goed recht.
Maar je zegt in je post wel iets over de discussie waar het nu om gaat. En daar reageer ik op. Ik wil graag weten wat je inhoudelijk bedoelt als je het hebt over ds. Simons en daarom vraag ik je concreet te zijn. Want je begint over "de leer die ds. Simons brengt". Dat klinkt vrij fundamenteel en naar die kritiek ben ik erg benieuwd. Vervolgens heb je het echter over "zijn manier van uitdrukken". En dat vind ik weer iets heel anders, volgens mij zijn er binnen het (oprechte) christelijke geloof heel veel manieren van uitdrukken denkbaar.
Die onduidelijkheid is nu al heel lang bezig in deze discussie en dat heb ik al eens eerder genoemd. Wáár hebben we het nu over? Is de kritiek fundamenteel of gaat het om de mening van één christen tegenover die van een andere. En jouw post levert door je hierboven genoemde verschillende woordkeuze weer een bijdrage aan die onduidelijkheid. Ik hoop dat ik het zo iets duidelijker heb kunnen maken.

Het spijt me oprecht als je mijn reactie als onprettig hebt ervaren.

[Gabrielle]

Aangezien de titel van dit toppic Etienne Maritz is, wil ik daarop reageren.

Bij hem hoor ik een bewogenheid, en een leven met en dichtbij God, wat ik bij de predikant van DIA niet hoor.
Over gevoel gesproken.......

Alsjeblieft zeg, als ik dit toppic doorlees krijg ik een beeld van ruziende Farizeers voor ogen......
De één weet het nog beter dan de ander.

[-DIA-]

Aangezien de titel van dit toppic Etienne Maritz is, wil ik daarop reageren.

Bij hem hoor ik een bewogenheid, en een leven met en dichtbij God, wat ik bij de predikant van DIA niet hoor.
Over gevoel gesproken.......

Alsjeblieft zeg, als ik dit toppic doorlees krijg ik een beeld van ruziende Farizeers voor ogen......
De één weet het nog beter dan de ander.

Sjonge sjonge, wat een reacties op een enkele opmerking!
Ik kan er wel inkomen dat je het beeld van ruziënde farizeeërs voor ogen krijgt...
Daarmee moet niemand zich persoonlijk aangesproken voelen, anders komt er misschien weer een nieuw dispuut bij.
Ik denk toch dat ik duidelijk was in mijn uitspraak. Eén ding: laten we het bij 'De Oude Paden' houden. We gaan toch onze oude hooggewaardeerde voorgangers niet afvallen? Ik noem slechts: Ds. Ledeboer, Ds. P. Zandt, Ds. Kersten, Prof. G. Wisse, Ds. Joh. vd Poel, Ds. F. Mallan enz. Op de Oude Paden ga je het veiligst...

-DIA-

[Ariene]

Aangezien de titel van dit toppic Etienne Maritz is, wil ik daarop reageren.

Bij hem hoor ik een bewogenheid, en een leven met en dichtbij God, wat ik bij de predikant van DIA niet hoor.
Over gevoel gesproken.......

Alsjeblieft zeg, als ik dit toppic doorlees krijg ik een beeld van ruziende Farizeers voor ogen......
De één weet het nog beter dan de ander.

Sjonge sjonge, wat een reacties op een enkele opmerking!
Ik kan er wel inkomen dat je het beeld van ruziënde farizeeërs voor ogen krijgt...
Daarmee moet niemand zich persoonlijk aangesproken voelen, anders komt er misschien weer een nieuw dispuut bij.
Ik denk toch dat ik duidelijk was in mijn uitspraak. Eén ding: laten we het bij 'De Oude Paden' houden. We gaan toch onze oude hooggewaardeerde voorgangers niet afvallen? Ik noem slechts: Ds. Ledeboer, Ds. P. Zandt, Ds. Kersten, Prof. G. Wisse, Ds. Joh. vd Poel, Ds. F. Mallan enz. Op de Oude Paden ga je het veiligst...

-DIA-

Doe je dan veel diensknechten niet tekort?

[Hendrikus]

Eén ding: laten we

Dat jij dat wilt, is jouw zaak.
Maar je hoeft echt niet namens anderen te spreken hoor.
Bij welke paden ik het moet houden, dat hoef jij me niet te vertellen.

[memento]

Ik denk toch dat ik duidelijk was in mijn uitspraak. Eén ding: laten we het bij 'De Oude Paden' houden. We gaan toch onze oude hooggewaardeerde voorgangers niet afvallen? Ik noem slechts: Ds. Ledeboer, Ds. P. Zandt, Ds. Kersten, Prof. G. Wisse, Ds. Joh. vd Poel, Ds. F. Mallan enz. Op de Oude Paden ga je het veiligst...

En waarom zijn juist die predikanten de oude paden? Ze vertegenwoordigen slechts een heel smalle strook ter rechterzijde van de gereformeerde traditie. Let wel: ik stel niet dat deze zeer-rechts-bevindelijke stroming niet binnen de gereformeerde traditie behoort, maar om deze kleine, smalle groep te benoemen als dé oude paden, doet geen recht aan de historie van de reformatie en nadere reformatie...

[Afgewezen]

@afgewezen

Wat versta jij onder neo-bevindelijkheid? Wel een mooie term overigens

Wat zijn de kenmerken en waarin wijkt het af van het gereformeerd belijden zoals verwoord in de Bijbel en drie formulieren?

Daar moet ik eerst een nachtje over slapen. Zoals ik al zei, is het moeilijk om dat nu goed scherp te krijgen.
(Overigens moet deze topic misschien gesplitst worden of een andere naam krijgen?)

[freek]

Aangezien de titel van dit toppic Etienne Maritz is, wil ik daarop reageren.

Bij hem hoor ik een bewogenheid, en een leven met en dichtbij God, wat ik bij de predikant van DIA niet hoor.
Over gevoel gesproken.......

Alsjeblieft zeg, als ik dit toppic doorlees krijg ik een beeld van ruziende Farizeers voor ogen......
De één weet het nog beter dan de ander.

Sjonge sjonge, wat een reacties op een enkele opmerking!
Ik kan er wel inkomen dat je het beeld van ruziënde farizeeërs voor ogen krijgt...
Daarmee moet niemand zich persoonlijk aangesproken voelen, anders komt er misschien weer een nieuw dispuut bij.
Ik denk toch dat ik duidelijk was in mijn uitspraak. Eén ding: laten we het bij 'De Oude Paden' houden. We gaan toch onze oude hooggewaardeerde voorgangers niet afvallen? Ik noem slechts: Ds. Ledeboer, Ds. P. Zandt, Ds. Kersten, Prof. G. Wisse, Ds. Joh. vd Poel, Ds. F. Mallan enz. Op de Oude Paden ga je het veiligst...

-DIA-

Tjonge, dan ben ik wel volledig ontspoord

[Tiberius]

Wat bedoel je nu te zeggen?

Dat jouw gevoel je bedriegt, of in ieder geval tot eenzijdigheid doet neigen.

Ik weet niet of ik het goed en duidelijk onder woorden kan brengen wat er nu precies mis is met die nieuwe manier van geloven.
Maar ik vind dat ds. De Vries dat heel helder verwoordt: Men wil wel weten van de algenoegzaamheid van het offer van Christus, maar niet dat het geloof zelf voortvloeit uit Zijn offer. Hij zegt het niet, maar wat ik eruit concludeer (en ik ook zie en hoor) is dat de "gelovige" zelf kan gaan geloven, wanneer hij maar wil. Met eerbied gesproken heeft de Heilige Geest niets meer te doen bij zulke mensen. Daar zit hem wat mij opvalt steeds de kneep.

Herken je dat ook in deze lezing van Ds A. Simons?

Als je die lezing van DIA bedoelt: nee, want die heb ik niet gehoord.
Bovendien gaat het niet om een specifieke lezing, maar om (te proberen) onder woorden te brengen wat Afgewezen respectievelijk bestempelt als "nieuwe manier van geloven" en "neo-bevindelijkheid".

[Tiberius]

Ik weet niet of ik het goed en duidelijk onder woorden kan brengen wat er nu precies mis is met die nieuwe manier van geloven.
Maar ik vind dat ds. De Vries dat heel helder verwoordt: Men wil wel weten van de algenoegzaamheid van het offer van Christus, maar niet dat het geloof zelf voortvloeit uit Zijn offer. Hij zegt het niet, maar wat ik eruit concludeer (en ik ook zie en hoor) is dat de "gelovige" zelf kan gaan geloven, wanneer hij maar wil. Met eerbied gesproken heeft de Heilige Geest niets meer te doen bij zulke mensen. Daar zit hem wat mij opvalt steeds de kneep.

Probleem is alleen dat men zal zeggen: "Ja, maar dat heb ik niet van mezelf."

Daar hebben ze dan gelijk in.
Als ik in Mattheus 13 lees over de tarwe die supersnel opschoot in steenachtige grond, lijkt me dat ook het tijdgeloof gewerkt wordt door de Heilige Geest. Het is echter een algemene werking, geen zaligmakende.

Daarom denk ik dat het niet goed is om er (in een vroeg stadium) het fileermes langs te halen; de vruchten komen vanzelf openbaar. (N.B.: Ik heb het nu over de gelovige, niet de leer die zulke tijdgelovigen als waarachtig bestempelt)

[Tiberius]

Aangezien de titel van dit toppic Etienne Maritz is, wil ik daarop reageren.

Bij hem hoor ik een bewogenheid, en een leven met en dichtbij God, wat ik bij de predikant van DIA niet hoor.
Over gevoel gesproken.......

Alsjeblieft zeg, als ik dit toppic doorlees krijg ik een beeld van ruziende Farizeers voor ogen......
De één weet het nog beter dan de ander.

Ik denk dat je hiermee geen recht doet aan de intenties van de deelnemers door er zo karikaturaal over te spreken.
Besef wel dat dit een theologisch discussieforum is en daar worden wel eens theologische discussies gevoerd, ja, of je het nu leuk vindt of niet.
En inderdaad, dat deden de Farizeers ook. Evenals dat zij aten en dronken, etc, trouwens.

[Ariene]

Dat jouw gevoel je bedriegt, of in ieder geval tot eenzijdigheid doet neigen.

Ik weet niet of ik het goed en duidelijk onder woorden kan brengen wat er nu precies mis is met die nieuwe manier van geloven.
Maar ik vind dat ds. De Vries dat heel helder verwoordt: Men wil wel weten van de algenoegzaamheid van het offer van Christus, maar niet dat het geloof zelf voortvloeit uit Zijn offer. Hij zegt het niet, maar wat ik eruit concludeer (en ik ook zie en hoor) is dat de "gelovige" zelf kan gaan geloven, wanneer hij maar wil. Met eerbied gesproken heeft de Heilige Geest niets meer te doen bij zulke mensen. Daar zit hem wat mij opvalt steeds de kneep.

Herken je dat ook in deze lezing van Ds A. Simons?

Als je die lezing van DIA bedoelt: nee, want die heb ik niet gehoord.
Bovendien gaat het niet om een specifieke lezing, maar om (te proberen) onder woorden te brengen wat Afgewezen respectievelijk bestempelt als "nieuwe manier van geloven" en "neo-bevindelijkheid".

Ik bedoelde een gedeelte van de lezing die ik gepost had.

[Ander]

Vanaf het woordje 'En' heb ik het inderdaad wel tegen jou. Omdat je meedoet aan de discussie voel ik me zo vrij om op je woorden te reageren. Ik snap wat je wilt zeggen tegen Freek en Wilhelm en als jij wilt aantonen dat je de visie van die twee mensen kent is dat uiteraard je goed recht.

Oké.

Maar je zegt in je post wel iets over de discussie waar het nu om gaat. En daar reageer ik op. Ik wil graag weten wat je inhoudelijk bedoelt als je het hebt over ds. Simons en daarom vraag ik je concreet te zijn. Want je begint over "de leer die ds. Simons brengt". Dat klinkt vrij fundamenteel en naar die kritiek ben ik erg benieuwd. Vervolgens heb je het echter over "zijn manier van uitdrukken". En dat vind ik weer iets heel anders, volgens mij zijn er binnen het (oprechte) christelijke geloof heel veel manieren van uitdrukken denkbaar.

Dr. de Vries heeft in zijn reactie in de GezinsGids de stichting Heart Cry en SRA in één adem genoemd. Dat betekent, volgens het artikel, dat hij eenzijdigheid bespeurt bij SRA (of erger nog, dwalingen) en dwalingen bij de Zuid-Afrikaanse predikanten. Omdat de beide organisaties dicht bij elkaar liggen denk ik bij HC en SRA bijna hetzelfde. Dat zal niet helemaal zo zijn. Ik weet ook helemaal niet wat ds. Simons vindt van het feit dat HC deze buitenlandse predikanten uitnodigt. Ds. Simons is door een ander forumlid in deze discussie ingevoerd. Hierdoor lopen er inderdaad twee discussies door elkaar. Ik herken de gevoelens van -DIA-, zoals hij die beschrijft t.a.v. een bezochte SRA-lezing van deze predikant.

Die onduidelijkheid is nu al heel lang bezig in deze discussie en dat heb ik al eens eerder genoemd. Wáár hebben we het nu over? Is de kritiek fundamenteel of gaat het om de mening van één christen tegenover die van een andere. En jouw post levert door je hierboven genoemde verschillende woordkeuze weer een bijdrage aan die onduidelijkheid. Ik hoop dat ik het zo iets duidelijker heb kunnen maken.

Misschien is de manier van uitdrukken wel een onderdeel van de leer die iemand brengt.
Verder vind ik de kritiek, verwoord door dr. de Vries, fundamenteel ja. Als ik het goed lees bespeurt hij dwalingen bij zowel SRA als HC. En dat is best heftig, toch?

[Wilhelm]

Is er misschien iemand die het artikel even kan plaatsen ? Zodat het voor iedereen duidelijk wordt ?
Ook ik ben zeer benieuwd naar de visie van Dr de Vries, temeer omdat hij de genoemde stichting in eerste instantie op een heel open en eerlijke manier heeft benaderd.
Je kunt van hem dus wel zeggen dat hij weet waar hij het over heeft.

En wat Ds Simons betreft, om hem te vereenzelvigen met de genoemde stichtingen vind ik niet terecht, hij spreekt er regelmatig, maar bv. Ds Vlastuin heeft er afgelopen week ook nog gesproken.