Avondmaal - Familie

[Jongere]

Hm.. dat kan je inderdaad niet zo stellen, in de tijd na Pinksteren werd avondmaal door de hele gemeente gevierd. Sterker nog, zij kwamen bij elkaar met als doel om avondmaal te houden!
En op den eersten dag der week, als de discipelen bijeengekomen waren om brood te breken, handelde Paulus met hen, zullende des anderen daags verreizen; en hij strekte zijne rede uit tot den middernacht.
Één van de redenen geweest van Calvijn om te pleiten voor een wekelijkse avondmaalsbediening.

[JolandaOudshoorn]

Zij waren daar biddend en verwachtend. De Trooster was immers beloofd. Over avondmaalsviering lees ik daar nergens. Misschien doel je op het laatste Avondmaal van Jezus, toen Hij het instelde als sacrament en gedachtenis. waarschijnlijk zijn daar alleen de 12 beste vrienden van Jezus aanwezig geweest, hoewel ik dat nergens zo letterlijk in de Schrift kan lezen. Bovendien, toen Jezus de beker pakte en zegende, zei Hij: drinkt allen daaruit. Mochten er meerdere erbij zijn geweest, dan hebben zij ook meegedaan. Ik lees nergens in de Bijbel dat mensen niet meededen aan het Avondmaal. Daarom denk ik ook dathet niet Bijbels is om niet aan te gaan. Bovendien, Jezus nodgt je uit, en als je blijft zitten, sla je die uitnodiging wel af. (wat mij doet denken aan de gelijkenis van de bruiloft)

[Tiberius]

Ok, dat is zo, ja. Ik reageerde wat kort door de bocht op de vraag van Kaw hoe het in de Schrift ging.
Kennelijk zijn daar geen (expliciete) gegevens over.

Jezus nodgt je uit, en als je blijft zitten, sla je die uitnodiging wel af. (wat mij doet denken aan de gelijkenis van de bruiloft)

Nee, dat is een misvatting. Dan haal je het teken en de betekenende zaak door elkaar.
Christus nodigt uit om tot Hem te komen en tot Zijn genadeverbond, waarvan het Avondmaal een teken en zegel is.

[JolandaOudshoorn]

Ok, dat is zo, ja. Ik reageerde wat kort door de bocht op de vraag van Kaw hoe het in de Schrift ging.
Kennelijk zijn daar geen (expliciete) gegevens over.

Jezus nodgt je uit, en als je blijft zitten, sla je die uitnodiging wel af. (wat mij doet denken aan de gelijkenis van de bruiloft)

Nee, dat is een misvatting. Dan haal je het teken en de betekenende zaak door elkaar.
Christus nodigt uit om tot Hem te komen en tot Zijn genadeverbond, waarvan het Avondmaal een teken en zegel is.

Misschien ben ik wat te kort door de bocht. Jezus nodigt elke keer dat het Woord opengaat ons uit. Iedere keer dat we een preek horen en Bijbelezen komt daar de oproep: bekeert U, komt tot Mij.
Bij het Avondmaal wordt dat visueel gemaakt. Daarom vind ik het moeilijk als gelovigen toch blijven zitten. Ze weten wat God voor hen heeft overgehad, wat Hij heeft gedaan en toch komen ze niet door eigen twijfel en kleingeloof.
Aan de andere kant: ik weet hoe groot de spanning kan zijn, ook door invloed van andere factoren. (een van de belangrijkste is wel mensenvrees: wat zullen ze ervan zeggen als ik aanga) Persoonlijk heb ik daaro ook een tijdlang mee geworsteld en niet aan durven gaan. Totdat iemand tegen mij zei: Dus jij durft de uitnodiging van je Meester te weigeren? Dat heeft mijn ogen geopend!

[Marnix]

Gedeeltelijk mee eens. Je kan de uitnodiging niet specifiek aan het avondmaal koppelen. We kunnen wel stellen dat wie blijft zitten, zijn uitnodiging afslaat... maar dat is niet de nodiging die slechts bij het avondmaal klinkt. Kerkmensen die geloven maar zich niet goed genoeg vinden voor het avondmaal slaan zijn nodiging tijdens het avondmaal af. Kerkmensen die niet in Hem geloven worden iedere zondag door Hem genodigd. Ze wijzen ook iedere keer die nodiging af. Dat ze bij het avondmaal niet aangaan is dan overigens geen afwijzing, ze wijzen Hem als Verlosser en worden zodoende aan het avondmaal niet genodigd.

TIberius, als het dus gaat om niet-gelovigen heb je gelijk, we moeten dan redding en avondmaal niet door elkaar halen. Wat Jolanda al noemt is er echter nog een groep die wel willen geloven maar twijfelen of het wel voor hen is. Er zijn mensen die wel worden genodigd maar blijven zitten.

[Kaw]

Handelingen 2:46 En dagelijks eendrachtelijk in den tempel volhardende, en van huis tot huis brood brekende, aten zij te zamen met verheuging en eenvoudigheid des harten;

[Marco]

In Handelingen 2 v.a. vers 37 is inderdaad heel duidelijk sprake van een gemeente van 3000+ mensen die het brood breken. Nou kan je nog twisten of dat een op een het avondmaal vieren betekent, maar duidelijk is dat deze mensen behoorden tot de gemeente van uitverkorenen. Deze mensen zouden in onze kerken niet zijn blijven zitten, maar zijn aangegaan.

[Afgewezen]

Hoe ging het in de Schrift? Of is dat onze maatstaf niet meer, omdat de tijden anders zijn geworden?

De Schrift is nog steeds onze maatstaf. Volgens de Schrift worden gelovigen genodigd.

Ik zie hier overigens in deze discussie allerlei zaken opduiken, waar het in principe niet om gaat. Over gelovigen, 'die zich zelf niet goed genoeg zouden vinden', e.d.
Of over mensen die niet aan durven, maar als ze horen dat ze dan de Meester verloochenen, ineens wél aan durven.

Waar het om gaat, is natuurlijk: Wat is het echte geloof? Wat is 'ware' bevinding? Nu hebben wij in Nederland een situatie waarin verschillen in opvatting daarover kerkscheidend werken. Dat zou natuurlijk niet zo hoeven zijn. Bevinding is puur persoonlijk. En ik zal de laatste zijn om de zeggen dat er bijv. in de GKv geen echte bevinding voorkomt en dat alle bevinding in de GG 'waar' is.
De situatie waar we echter nú mee zitten en die ook tot uiting komt op dit forum, is dat het antwoord op de vraag wat geloof is, is gekoppeld aan bepaalde kerken of kerkverbanden. Vandaar het 'wantrouwen' bij een grote toeloop aan de Avondmaalstafel in bepaalde gemeenten.

[Wilhelm]

Waar het om gaat, is natuurlijk: Wat is het echte geloof? Wat is 'ware' bevinding? Nu hebben wij in Nederland een situatie waarin verschillen in opvatting daarover kerkscheidend werken. Dat zou natuurlijk niet zo hoeven zijn. Bevinding is puur persoonlijk. En ik zal de laatste zijn om de zeggen dat er bijv. in de GKv geen echte bevinding voorkomt en dat alle bevinding in de GG 'waar' is.
De situatie waar we echter nú mee zitten en die ook tot uiting komt op dit forum, is dat het antwoord op de vraag wat geloof is, is gekoppeld aan bepaalde kerken of kerkverbanden. Vandaar het 'wantrouwen' bij een grote toeloop aan de Avondmaalstafel in bepaalde gemeenten.

Inderdaad schrijnend de situatie zoals je die schets, maar besef je dat jij met jou beschrijvingen over wat bevinding en geloof dan werkelijk zou moeten zijn daar ook stevig aan mee doet ?
Deze mening over bevinding in de GKV van jou hand, doet mij wat verbaast deze posting lezen, hoe eens ik het in deze ook met je ben.

[Afgewezen]

Waar het om gaat, is natuurlijk: Wat is het echte geloof? Wat is 'ware' bevinding? Nu hebben wij in Nederland een situatie waarin verschillen in opvatting daarover kerkscheidend werken. Dat zou natuurlijk niet zo hoeven zijn. Bevinding is puur persoonlijk. En ik zal de laatste zijn om de zeggen dat er bijv. in de GKv geen echte bevinding voorkomt en dat alle bevinding in de GG 'waar' is.
De situatie waar we echter nú mee zitten en die ook tot uiting komt op dit forum, is dat het antwoord op de vraag wat geloof is, is gekoppeld aan bepaalde kerken of kerkverbanden. Vandaar het 'wantrouwen' bij een grote toeloop aan de Avondmaalstafel in bepaalde gemeenten.

Inderdaad schrijnend de situatie zoals je die schets, maar besef je dat jij met jou beschrijvingen over wat bevinding en geloof dan werkelijk zou moeten zijn daar ook stevig aan mee doet ?
Deze mening over bevinding in de GKV van jou hand, doet mij wat verbaast deze posting lezen, hoe eens ik het in deze ook met je ben.

Dat de situatie schrijnend is, komt níét doordat ik beschrijf wat bevinding en geloof zou moeten zijn. Het probleem is dat deze bevinding en dit geloof maar weinig worden gevonden en in bepaalde kringen zelfs niet meer als noodzakelijk worden geacht.
Mijn opmerking over de GKv hoeft zo verbazend niet te zijn, als je hem maar goed leest. Overal waar het Evangelie is, kan de Heilige Geest het geloof werken. Maar dat geloof voldoet dan wel aan de 'criteria' die door mij op dit forum steeds worden voorgestaan.

[Klavier]

Dat de situatie schrijnend is, komt níét doordat ik beschrijf wat bevinding en geloof zou moeten zijn. Het probleem is dat deze bevinding en dit geloof maar weinig worden gevonden en in bepaalde kringen zelfs niet meer als noodzakelijk worden geacht.

Bedoel je nu het geloof zelf of de weg daartoe?

[Afgewezen]

Dat de situatie schrijnend is, komt níét doordat ik beschrijf wat bevinding en geloof zou moeten zijn. Het probleem is dat deze bevinding en dit geloof maar weinig worden gevonden en in bepaalde kringen zelfs niet meer als noodzakelijk worden geacht.

Bedoel je nu het geloof zelf of de weg daartoe?

Wat bedoel je nu precies?

[Marnix]

De vraag is alleen welke bevinding noodzakelijk is en welke niet. Als ik sommige dingen over de rechterflank lees vraag ik me heel sterk af: Is er niet een probleem dat mensen meer bevinding willen hebben dan noodzakelijk is. Mijns inziens is dat bijna net zo'n groot gevaar als wanneer mensen minder bevinding nodig achten dan gevraagd.

En het grote probleem, en daarom blijft het allemaal zo vaag, is: Niemand heeft me ooit kunnen uitleggen wat die bevinding dan precies inhoudt of waar dit uitgelegd wordt in de Bijbel enzo. Veelal weet men zelf het niet eens en is het idee: Als het echte bevinding is weet je dat ook. Zoiets. Maar men zegt soms: In die kerk is gebrek aan bevinding. Als je dan vraagt: Wat mist er dan precies? kan men dat niet uitleggen.

Wie dat wel kan wil ik van harte aanmoedigen een nieuw topic daarover te openen.

[Klavier]

Dat de situatie schrijnend is, komt níét doordat ik beschrijf wat bevinding en geloof zou moeten zijn. Het probleem is dat deze bevinding en dit geloof maar weinig worden gevonden en in bepaalde kringen zelfs niet meer als noodzakelijk worden geacht.

Bedoel je nu het geloof zelf of de weg daartoe?

Wat bedoel je nu precies?

Gewoon letterlijk wat er staat. Je noemt het een probleem dat deze bevinding en dit geloof maar weinig worden gevonden.
Ten aanzien van het aangaan aan het avondmaal, zeker de eerste keer, is 'deze bevinding' vooral te lezen in het kader van tot geloof komen, of niet?
Het zou verhelderend zijn in dit debat om het 'dit' en 'deze' duidelijk te definieren, anders blijf je toch wat langs elkaar heen praten. De verbazing van Wilhelm verbaast mij dan ook niet.

[Erasmiaan]

De vraag is alleen welke bevinding noodzakelijk is en welke niet. Als ik sommige dingen over de rechterflank lees vraag ik me heel sterk af: Is er niet een probleem dat mensen meer bevinding willen hebben dan noodzakelijk is. Mijns inziens is dat bijna net zo'n groot gevaar als wanneer mensen minder bevinding nodig achten dan gevraagd.

En het grote probleem, en daarom blijft het allemaal zo vaag, is: Niemand heeft me ooit kunnen uitleggen wat die bevinding dan precies inhoudt of waar dit uitgelegd wordt in de Bijbel enzo. Veelal weet men zelf het niet eens en is het idee: Als het echte bevinding is weet je dat ook. Zoiets. Maar men zegt soms: In die kerk is gebrek aan bevinding. Als je dan vraagt: Wat mist er dan precies? kan men dat niet uitleggen.

Wie dat wel kan wil ik van harte aanmoedigen een nieuw topic daarover te openen.

Bevinding is als iemand vanuit zijn doorleefde gemis en zondensmart komt tot de doorleefde kennis van de Heere Jezus Christus.