Marie-Henriëtte schreef: Deuteronomium 22
Als iemand betrapt wordt met een meisje, een maagd die nog vrij is, 29 dan moet de man die zich aan het meisje heeft vergrepen vijftig sjekel zilver aan haar vader betalen. Bovendien moet hij met haar trouwen en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden, omdat hij haar onteerd heeft.

Stel je voor dat het bovengenoemde meisje je dochter is, zou je dan vijftig sjekel zilverstukken willen ontvangen? Dit lijkt mij niet echt iets voor deze maatschappij. Het is nog wel steeds gebruikelijk bij de Islam.



Ja, ik zou wel geld uitbesteden aan liefdadigheid, dat zou iedereen eens moeten doen :D

Dat was gedeelte van de cerimoniele wetgeving, van Israel als natie, en als zo staat het duidelijk in de Bijbel dat die, met de zoenverdienste van Christus, in de nieuwe bedeling weg gevallen is.

Geef je er een percentage van, of alles? Wij besteden ook geld aan liefdadigheid....

Gabrielle schreef:Ik vraag me toch vaak af waarom die vrouwen allemaal willen blijven werken. Buitenshuis dan, bedoel ik ( alsof je thuis niet werkt )
En meestal is het toch voor het geld, de Mammon.

Misschien willen vrouwen zich gewoon ontwikkelen en hun talenten gebruiken. Het geld is helemaal niet zo van belang.

Maar vraag je ze voor vrijwilligerswerk, dan zijn ze niet thuis.

Misschien kan men in vrijwilligerswerk niet vinden, waar men naar op zoek is?

Juist door te kiezen voor ons gezin, door God ons gegeven , kunnen wij een signaal laten uitgaan naar de wereld om ons heen.
Waarin het draait om geld, geld, geld, welvaart, luxe ed.

Het is niet een kwestie van of/of, maar van en/en. Dus voor het gezin en voor de carrière.

Overigens verwacht ik niet van mijn vrouw, die gepromoveerd is in de economie, dat zij later voor thuis blijft zitten om voor (eventuele) kinderen te zorgen.

cosmo schreef:

Gabrielle schreef:Ik vraag me toch vaak af waarom die vrouwen allemaal willen blijven werken. Buitenshuis dan, bedoel ik ( alsof je thuis niet werkt )
En meestal is het toch voor het geld, de Mammon.

Misschien willen vrouwen zich gewoon ontwikkelen en hun talenten gebruiken. Het geld is helemaal niet zo van belang.

Maar vraag je ze voor vrijwilligerswerk, dan zijn ze niet thuis.

Misschien kan men in vrijwilligerswerk niet vinden, waar men naar op zoek is?

Juist door te kiezen voor ons gezin, door God ons gegeven , kunnen wij een signaal laten uitgaan naar de wereld om ons heen.
Waarin het draait om geld, geld, geld, welvaart, luxe ed.

Het is niet een kwestie van of/of, maar van en/en. Dus voor het gezin en voor de carrière.

Overigens verwacht ik niet van mijn vrouw, die gepromoveerd is in de economie, dat zij later voor thuis blijft zitten om voor (eventuele) kinderen te zorgen.

Mooie reactie

Bert Mulder schreef:(sarcastisch?):

natuurlijk is de hele Bijbel tijd en cultuur gebonden.

Wat dat betreft, wie geloofd dat het scheppingsverhaal waar is, wij weten toch beter?

En een maagd die zwanger is????

Come on now, wij weten natuurlijk beter dan God!

De ceremoniële wetten zijn overigens wel tijdgebonden. Dit wordt in de reformatorische kring benadrukt. Dus zo sarcastisch hoef je niet te doen als er wordt gesteld dat bepaalde gedeelten, o.a. die over de activiteiten van de vrouw, tijd en/of cultuurgebonden zijn.

Bert Mulder schreef:

Marie-Henriëtte schreef: Deuteronomium 22
Als iemand betrapt wordt met een meisje, een maagd die nog vrij is, 29 dan moet de man die zich aan het meisje heeft vergrepen vijftig sjekel zilver aan haar vader betalen. Bovendien moet hij met haar trouwen en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden, omdat hij haar onteerd heeft.

Stel je voor dat het bovengenoemde meisje je dochter is, zou je dan vijftig sjekel zilverstukken willen ontvangen? Dit lijkt mij niet echt iets voor deze maatschappij. Het is nog wel steeds gebruikelijk bij de Islam.



Ja, ik zou wel geld uitbesteden aan liefdadigheid, dat zou iedereen eens moeten doen

Dat was gedeelte van de cerimoniele wetgeving, van Israel als natie, en als zo staat het duidelijk in de Bijbel dat die, met de zoenverdienste van Christus, in de nieuwe bedeling weg gevallen is.

Geef je er een percentage van, of alles? Wij besteden ook geld aan liefdadigheid....

Indien het geval van die baan, een percentage. Ik zou namelijk ook wat opzij zetten voor de kinderen, voor een eventuele toekomstige studie, dat zal namelijk wel duur zijn tegen die tijd in Nederland.

Bert Mulder schreef:

Marie-Henriëtte schreef: Deuteronomium 22
Als iemand betrapt wordt met een meisje, een maagd die nog vrij is, 29 dan moet de man die zich aan het meisje heeft vergrepen vijftig sjekel zilver aan haar vader betalen. Bovendien moet hij met haar trouwen en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden, omdat hij haar onteerd heeft.

Dat was gedeelte van de cerimoniele wetgeving, van Israel als natie, en als zo staat het duidelijk in de Bijbel dat die, met de zoenverdienste van Christus, in de nieuwe bedeling weg gevallen is.

Geef je er een percentage van, of alles? Wij besteden ook geld aan liefdadigheid....

Vers 5 van ditzelfde hoofdstuk wordt altijd aangehaald om te stellen dat vrouwen geen broeken mogen dragen. In jouw ogen is dit dus een onjuiste redenatie, daar dit deel uit maakt van de ceremoniële wetten.

Weer wat geleerd.

Marie-Henriëtte schreef:

Bert Mulder schreef:

Marie-Henriëtte schreef: Deuteronomium 22
Als iemand betrapt wordt met een meisje, een maagd die nog vrij is, 29 dan moet de man die zich aan het meisje heeft vergrepen vijftig sjekel zilver aan haar vader betalen. Bovendien moet hij met haar trouwen en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden, omdat hij haar onteerd heeft.

Stel je voor dat het bovengenoemde meisje je dochter is, zou je dan vijftig sjekel zilverstukken willen ontvangen? Dit lijkt mij niet echt iets voor deze maatschappij. Het is nog wel steeds gebruikelijk bij de Islam.



Ja, ik zou wel geld uitbesteden aan liefdadigheid, dat zou iedereen eens moeten doen :D

Dat was gedeelte van de cerimoniele wetgeving, van Israel als natie, en als zo staat het duidelijk in de Bijbel dat die, met de zoenverdienste van Christus, in de nieuwe bedeling weg gevallen is.

Geef je er een percentage van, of alles? Wij besteden ook geld aan liefdadigheid....

Indien het geval van die baan, een percentage. Ik zou namelijk ook wat opzij zetten voor de kinderen, voor een eventuele toekomstige studie, dat zal namelijk wel duur zijn tegen die tijd in Nederland.

Dus toch! Toch voor mammon.

Waarom vraag je hier op Refoforum advies, en niet of wat dan ook feministisch forum?

Bert Mulder schreef:

Marie-Henriëtte schreef:

Bert Mulder schreef:

Marie-Henriëtte schreef: Deuteronomium 22
Als iemand betrapt wordt met een meisje, een maagd die nog vrij is, 29 dan moet de man die zich aan het meisje heeft vergrepen vijftig sjekel zilver aan haar vader betalen. Bovendien moet hij met haar trouwen en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden, omdat hij haar onteerd heeft.

Stel je voor dat het bovengenoemde meisje je dochter is, zou je dan vijftig sjekel zilverstukken willen ontvangen? Dit lijkt mij niet echt iets voor deze maatschappij. Het is nog wel steeds gebruikelijk bij de Islam.



Ja, ik zou wel geld uitbesteden aan liefdadigheid, dat zou iedereen eens moeten doen

Dat was gedeelte van de cerimoniele wetgeving, van Israel als natie, en als zo staat het duidelijk in de Bijbel dat die, met de zoenverdienste van Christus, in de nieuwe bedeling weg gevallen is.

Geef je er een percentage van, of alles? Wij besteden ook geld aan liefdadigheid....

Indien het geval van die baan, een percentage. Ik zou namelijk ook wat opzij zetten voor de kinderen, voor een eventuele toekomstige studie, dat zal namelijk wel duur zijn tegen die tijd in Nederland.

Dus toch! Toch voor mammon.

Waarom vraag je hier op Refoforum advies, en niet of wat dan ook feministisch forum?

Omdat ik vanuit huis niet christelijk ben, ik ben christelijk geworden door vrienden en ik was benieuwd hoe hierover gedacht werd. Zelf ben ik vrij modern opgevoed met het idee dat vrouwen ook wel een steentje mogen bijdragen, ik vind dat er niets mis mee is, het is toch alleen maar goed wat extra's te sparen voor de kinderen?

Dat je me gelijk als een feminist bestempeld vind ik een beetje overdreven. Ik heb hier namelijk al verschillende reacties gelezen en die komen niet allemaal overeen met jouw visie.

Marie-Henriëtte schreef: Omdat ik vanuit huis niet christelijk ben, ik ben christelijk geworden door vrienden en ik was benieuwd hoe hierover gedacht werd. Zelf ben ik vrij modern opgevoed met het idee dat vrouwen ook wel een steentje mogen bijdragen, ik vind dat er niets mis mee is, het is toch alleen maar goed wat extra's te sparen voor de kinderen?

Dat je me gelijk als een feminist bestempeld vind ik een beetje overdreven. Ik heb hier namelijk al verschillende reacties gelezen en die komen niet allemaal overeen met jouw visie.

Sorry dat dit een beetje hard overkomt. Niet zo bedoeld.

Wat ik maar probeer te zeggen, zoals ik hier ook al eerder geantwoord hebt:

Wat zegt de Schrift hierover? Want dat is toch HET handboek voor de Christen, in heel ons leven.

Onze maatstaf mag nooit zijn wat ons goed lijkt, zonder de Schrift te raadplegen. En wat ik aanhaalde uit de Schrift was uit Titus, dus Nieuw Testament, en niet cultuur verbonden.

In de Daniel van vorige week staat juist een artikel over werkende moeders; tweeverdieners eigenlijk.

Er worden daar 2 mensen aan het woord gelaten: een predikant en een historicus.
De predikant stelt, dat de moeder thuis in het gezin hoort. Om voor de kinderen te zorgen, zolang dat nodig is.
De historicus toont aan, dat het thuisblijven van moeders eigenlijk een verworven luxe is, die historisch gezien alleen de laatste (ik dacht) 60 jaar in Nederland op ruime schaal voorkomt.
Overigens is zijn vrouw wel een werkende moeder, dus ik weet niet in hoeverre zijn standpunt ingegeven is door financiële verplichtingen.

Verder is het mij persoonlijk opgevallen, dat als je met je kind in het ziekenhuis komt, het personeel dat zelf kinderen heeft (vrouwen én mannen) begripvoller tegenover de ouders. Ze weten hoe het voelt als je kind geopereerd moet worden.

Bert Mulder schreef: En wat ik aanhaalde uit de Schrift was uit Titus, dus Nieuw Testament, en niet cultuur verbonden.

Paulus geeft een argument erbij. Opdat Gods woord niet gelasterd zou worden. Als vandaag een vrouw werkt wordt hier in Nederland God er niet om gelasterd. Wellicht dat dat uitmaakt voor de uitleg van deze tekst.

Bert Mulder schreef:

Marie-Henriëtte schreef: Omdat ik vanuit huis niet christelijk ben, ik ben christelijk geworden door vrienden en ik was benieuwd hoe hierover gedacht werd. Zelf ben ik vrij modern opgevoed met het idee dat vrouwen ook wel een steentje mogen bijdragen, ik vind dat er niets mis mee is, het is toch alleen maar goed wat extra's te sparen voor de kinderen?

Dat je me gelijk als een feminist bestempeld vind ik een beetje overdreven. Ik heb hier namelijk al verschillende reacties gelezen en die komen niet allemaal overeen met jouw visie.

Sorry dat dit een beetje hard overkomt. Niet zo bedoeld.

Wat ik maar probeer te zeggen, zoals ik hier ook al eerder geantwoord hebt:

Wat zegt de Schrift hierover? Want dat is toch HET handboek voor de Christen, in heel ons leven.

Onze maatstaf mag nooit zijn wat ons goed lijkt, zonder de Schrift te raadplegen. En wat ik aanhaalde uit de Schrift was uit Titus, dus Nieuw Testament, en niet cultuur verbonden.

De Bijbel zegt nergens dat de vrouw thuis op de kinderen moet passen en koekjes moet bakken en de man al het geld in het laatje moet brengen. Het enige wat je kan concluderen is dat het vroeger wel de cultuur was. Nergens staat dat het een wet is ofzo. Overigens was dat in de tijd van Paulus ook nog gewoon de cultuur... en al zou dat niet zijn, er staat dan nog niet dat de vrouw niet mag werken.

10 Een sterke vrouw, wie zal haar vinden?
Zij is meer waard dan edelstenen.
11 Haar man vertrouwt op haar
en zal daar rijkelijk bij winnen.
12 Ze brengt hem voorspoed, geen ellende,
alle dagen van haar leven.
13 Ze zoekt wol en linnen uit,
en spint en weeft met vreugde.
14 Zoals een koopmansschip naar verre streken vaart,
zo haalt zij van verre wat ze nodig heeft.
15 Ze staat al op als het nog donker is,
regelt het werk in huis, draagt haar slavinnen taken op.
16 Als zij haar zinnen op een akker zet, koopt ze hem,
van wat ze heeft verdiend, plant ze een wijngaard.
17 Zij is vol daadkracht,
onvermoeibaar is ze in de weer.
18 Handeldrijven gaat haar heel goed af,
’s nachts gaat haar lamp niet uit.
19 Haar handen zijn voortdurend aan het spinrok,
ze houdt altijd de weefspoel vast.
20 Haar handen strekt zij uit naar de behoeftigen,
ze geeft de armen hulp.
21 Niemand in haar huis hoeft sneeuw te vrezen,
zij heeft hen allen warm gekleed.
22 Ze maakt de mooiste dekens,
ze gaat gekleed in linnen en purperen wol.
23 Haar man geniet bekendheid in de stad,
hij vergadert met de oudsten in de poort.
24 Zij vervaardigt kleding en gordels,
en levert die aan kooplui.
25 Uit haar verschijning spreken kracht en waardigheid,
de dag van morgen ziet ze lachend tegemoet.
26 Ze spreekt wijze woorden,
wat ze zegt, zijn liefdevolle lessen.
27 Ze waakt over haar huishouding,
nietsdoen is haar onbekend.
28 Haar kinderen prijzen haar,
haar man bejubelt haar:
29 ‘Er zijn veel sterke vrouwen,
maar jij overtreft ze allemaal.’

30 Charme is bedrieglijk en schoonheid vergaat,
maar een vrouw met ontzag voor de HEER moet worden geprezen.
31 Moge zij de vruchten plukken van haar werk,
mogen haar daden worden geprezen in de poorten.

Ondernemend type... betaald werk, meestal vanaf thuis maar toch....

Ik denk dat Marnix in de laatste posting de spijker op zijn kop slaat. De zorg voor de kinderen is heel belangrijk, veel belangrijker dan werken of carriere, maar doe niet net alsof het de enige Bijbelse weg is dat de vrouw thuis blijft en voor de kinderen zorgt en de man het geld binnenhaalt.

Marco schreef:

Bert Mulder schreef: En wat ik aanhaalde uit de Schrift was uit Titus, dus Nieuw Testament, en niet cultuur verbonden.

Paulus geeft een argument erbij. Opdat Gods woord niet gelasterd zou worden. Als vandaag een vrouw werkt wordt hier in Nederland God er niet om gelasterd. Wellicht dat dat uitmaakt voor de uitleg van deze tekst.

Ja, dat denk ik ook. Raar dat de achterliggende reden vrijwel altijd vergeten wordt wanneer het om ge- en verboden gaat. Terwijl juist de achterliggende reden de richting moet bepalen van ons handelen. Teksten kunnen cultuurgebonden zijn en toch een grote betekenis hebben voor deze tijd wanneer we meer dan oppervlakkig de bijbel willen lezen.

Het is idd een "luxe" dat ik heel de dag bij mijn kinderen mag blijven. En ik heb idd ook wel "tijd" over, naast de zorg voor mijn kinderen en huishouden. En dat besteed ik aan vrijwilligerswerk, kerk, (Bijbel)studie ed. Ik ben ook niet tegen dat vrouwen/moeders zouden werken, alleen mag dat nooit ten koste gaan van de kinderen. En dat gebeurt mi nog veel te vaak!