Waar gaan we heen?

Ik heb geen idee.

Maar om nou te spreken over een breuklijn, dat vind ik nogal wat. Er is verschil van mening. En in een gereformeerde kerk mag dat. En ik heb het idee dat de controverse niet samenvalt met andere controversen binnen genoemd kerkverband. Dus denk ik dat het wel meevalt met die breuklijn.

Oude Paden schreef:

Unionist schreef:Het onderwerp heeft zelfs de kolommen van Geenstijl gehaald.

Tussen het commentaar daar vond ik toch een leuke opmerking: het gaat om kansel-arme negertjes. :mrgreen:

Zo lachwekkend vind ik dit niet Unionist!

We hebben het hier over een breuklijn binnen een kerkverband.
Waar gaan we heen??

Joh, stel je niet zo aan. Breuklijn. Het zal wat. En het is zeker niet lachwekkend; de hele discussie - laten we Afrikaanse predikanten wel of niet preken - is te zot voor woorden. Maar om bij elke minder fijne ontwikkeling tranen met tuiten te janken...sorry, dat hoeft voor mij echt niet.
En ik vind het een beetje iritant dat je bij elke gebeurtenis binnen de Ger. Gem meteen klaarstaat met het afstandelijke commentaar: 'zie je wel, ze denken lang niet eensgezind binnen de Ger. Gem'. Nee idd, en dat is maar goed ook. Eenheidsworsten (in de negatieve zin van het woord) zijn er al genoeg.

Unionist schreef:Waar gaan we heen?

Ik heb geen idee.

Maar om nou te spreken over een breuklijn, dat vind ik nogal wat. Er is verschil van mening. En in een gereformeerde kerk mag dat. En ik heb het idee dat de controverse niet samenvalt met andere controversen binnen genoemd kerkverband. Dus denk ik dat het wel meevalt met die breuklijn.

Verschil van mening mag ja. Maar is het niet toelaten van predikanten uit zusterkerken een meningsverschil of een probleem? En als het gebeurd op grond van ras, dan is het regelrecht in strijd met het 6de gebod. En we moeten dan ook eens lezen wat Hand. 10/11 ons hierover leren, Openb. 7:9-17 en Zondag 40 HC. Als blijkt dat hierom onderscheid wordt gemaakt dan moeten we optreden en het niet als meningsverschil toelaten.

freek schreef:

Oude Paden schreef:

Unionist schreef:Het onderwerp heeft zelfs de kolommen van Geenstijl gehaald.

Tussen het commentaar daar vond ik toch een leuke opmerking: het gaat om kansel-arme negertjes. :mrgreen:

Zo lachwekkend vind ik dit niet Unionist!

We hebben het hier over een breuklijn binnen een kerkverband.
Waar gaan we heen??

Joh, stel je niet zo aan. Breuklijn. Het zal wat. En het is zeker niet lachwekkend; de hele discussie - laten we Afrikaanse predikanten wel of niet preken - is te zot voor woorden. Maar om bij elke minder fijne ontwikkeling tranen met tuiten te janken...sorry, dat hoeft voor mij echt niet.
En ik vind het een beetje iritant dat je bij elke gebeurtenis binnen de Ger. Gem meteen klaarstaat met het afstandelijke commentaar: 'zie je wel, ze denken lang niet eensgezind binnen de Ger. Gem'. Nee idd, en dat is maar goed ook. Eenheidsworsten (in de negatieve zin van het woord) zijn er al genoeg.

Sorry hoor Freek, maar nu schiet je flink mis!

Ik wil juist aanmoedigen tot waardigheid en wederzijds respect, ook al ben ik zelf GGiN

Vreugdenhil: „Ze zeiden: als zo’n Nigeriaanse dominee bij ons voorgaat, moet dat vertaald worden. En komt dan de heilige Geest wel mee?”

Ik snap niet waarop dat gebaseerd is.
1. Alsof de Heilige Geest onmachtig is om in een andere taal "door te werken".

2. De Bijbel is eveneens vertaald uit het Hebreeuws en Grieks. Zou de Heilige Geest alleen werken in die talen?

Jammer hoor. Een dienst van Nigeriaanse of Indonesische ds. had wellciht verrijkend kunnen werken.

Deze kwestie is gewoon zeer bevreemdend, dit punt is niet uit de lucht komen vallen ter synode.
Het feit dat er het moderamen in discussie nog moet vaststellen dat de zusterkerken een "volwaardige kerk" zijn komt mij zeer vreemd voor.
Blijkens het verslag kan dat "volwaardig" ook slaan op "volwaardige zendingskerk" met alle mogelijke interpretaties van dien.
Zijn we nu zover gekomen dat we (uit angst voor wat?) zelfs kansels willen afsluiten voor medebroeders uit eigen kerken?
Als er SGP-tijdredes worden gehouden hebben we daar opeens geen moeite mee?
Het moest niet mogen.
De teneur van het artikel in Trouw is dan ook hard aangezet, maar we maken het er zelf naar op deze manier.
Het feit dat er nog geen definitief besluit is genomen doet hier niets af aan de verontwaardiging die ik deel.


vriendelijke groet,

astroguy schreef:En als het gebeurd op grond van ras, dan is het regelrecht in strijd met het 6de gebod.

:roll:
Nu overdrijf je wel een beetje: ik heb nergens vernomen dat het moderamen die zwarte broeders de nek om wilde draaien.

Jacc schreef:Deze kwestie is gewoon zeer bevreemdend, dit punt is niet uit de lucht komen vallen ter synode.
(...)
Het feit dat er nog geen definitief besluit is genomen doet hier niets af aan de verontwaardiging die ik deel.

Ik begrijp je verontwaardiging niet precies (wel van Trouw overigens, omdat elke vorm van genuanceerdheid dat dagblad kennelijk vreemd is).
Het enige is dat de beslissing even in de week is gelegd tot de vervolgzitting van de Synode in januari. Ik verwacht dat men dan wel het standpunt van ds. Visscher zal overnemen en de predikanten van de zendingskerken toelaten tot de volle bediening van het Woord en de Sacramenten in de Nederlandse gemeenten.

Mister schreef:Toch lijkt het me goed om met eventuele forse uitspraken te wachten tot na de bijeenskomst van januari. En mogelijk is het (dubieuze) artikel in Trouw toch nog van nut in de komende tijd. Niemand kan om de inconsistentie heen. Vraag is alleen hoe dat in januari opgelost gaat worden. Mogelijk moeten we dan eens verder debatteren...

Wijze woorden Mister.
Journalisten blijven journalisten, de kans is dus heel groot dat verschillende uitspraken uit zijn verband zijn gerukt of iig zijn aangedikt.

Opzich kan ik de mening van Ds Vreugdenhil wel begrijpen.
Maar om hier nu zulk een ophef op dit forum van te maken .... ?
Volgens mij heeft Ds Visscher op de laatste synode ook dingen gezegd in deze zelfde lijn als Ds Vreugdenhil.
Dus er is niets nieuws gemeld, en men hoopt er in januari weer over deze zaak te spreken op de synode.
De kans is groot dat het dan niet eens meer een punt van discussie is en dat dan onze gekleurde broeders in het vervolg vrij uit het Evangelie mogen verkondigen vanaf de Nederlandse kansels van de Gereformeerde Gemeenten.

geledu schreef:
Wijze woorden Mister.
Journalisten blijven journalisten, de kans is dus heel groot dat verschillende uitspraken uit zijn verband zijn gerukt of iig zijn aangedikt.

Opzich kan ik de mening van Ds Vreugdenhil wel begrijpen.
Maar om hier nu zulk een ophef op dit forum van te maken .... ?
Volgens mij heeft Ds Visscher op de laatste synode ook dingen gezegd in deze zelfde lijn als Ds Vreugdenhil.
Dus er is niets nieuws gemeld, en men hoopt er in januari weer over deze zaak te spreken op de synode.
De kans is groot dat het dan niet eens meer een punt van discussie is en dat dan onze gekleurde broeders in het vervolg vrij uit het Evangelie mogen verkondigen vanaf de Nederlandse kansels van de Gereformeerde Gemeenten.

Zo is dat!

Nu op zoek naar een volgend zwak punt van het kerkverband waarop we onze gal kunnen spuwen...
Ik ben benieuwd! Ongetwijfeld zijn er genoeg!

Het wordt alleen op een gegeven moment ongeloofwaardig, maar goed.

Och, hoge bomen vangen veel wind. Zeker wanneer ze zich buiten het bos plaatsen kan het soms flink waaien.

Ik begrijp je verontwaardiging niet precies (wel van Trouw overigens, omdat elke vorm van genuanceerdheid dat dagblad kennelijk vreemd is).
Het enige is dat de beslissing even in de week is gelegd tot de vervolgzitting van de Synode in januari. Ik verwacht dat men dan wel het standpunt van ds. Visscher zal overnemen en de predikanten van de zendingskerken toelaten tot de volle bediening van het Woord en de Sacramenten in de Nederlandse gemeenten.

Om wat specifieker te zijn:
De verontwaardiging van ds. Vreugdenhil deel ik volledig.
Het is werkelijk te gek voor woorden dat er überhaupt een uitgebreide discussie nodig is.
Men wordt weggestuurd met de boodschap: we vertrouwen jullie wel maar alleen nog even niet op de kansel. Kom in januari maar even terug, misschien vertrouwen we jullie dan wel.
En wie zegt dat er in januari wel draagvlak is voor het standpunt van ds. Visscher? Het moderamen zal niet anders van samenstelling zijn.

Tussen haakjes;
Zou men wel via een SGP-tijdrede of een GBS-bijeenkomsten wel op de kansel komen?

Het heeft helemaal niks met huidskleur te maken maar alles met identiteit. Men vreest toch een prediking die afwijkt van wat in Rotterdam geleerd wordt. Oftewel; predikanten op de Nederlandse kansels buiten het curratorium om. En wie weet is een gemeente het vacant zijn wel zo zat dat ze zo'n buitenlandse dominee beroepen.

Snap de verontwaardiging van ds. Vreugdenhil dan ook goed, want de argumenten zijn niet zuiver. De oplossing van ds. Visscher vind ik heel wijs.

Ander schreef: Het wordt alleen op een gegeven moment ongeloofwaardig, maar goed.

Je bedoelt: als een kerkverband nu maar genoeg domme dingen doet is het op een gegeven moment vanzelf geen nieuwsitem meer?

Ik snap de onrust niet helemaal. Persoonlijk zie ik de meerwaarde niet echt dat net die paar dominees hier ook volwaardig dominee zouden kunnen worden. Principieel is het een mooie gedachte, maar volgens mij is het praktisch niet nodig.

De gedachte dat het hier gaat om racisme is te zot voor woorden. Absoluut niet positief dat dat geluid de wereld in is geholpen.

refo schreef:

Ander schreef: Het wordt alleen op een gegeven moment ongeloofwaardig, maar goed.

Je bedoelt: als een kerkverband nu maar genoeg domme dingen doet is het op een gegeven moment vanzelf geen nieuwsitem meer?

Refo, heel scherp, zoals gewoonlijk! Bij jou kan het kerkverband niets goeds meer doen.