Bert Mulder schreef:

Tiberius schreef:

Rens schreef:

JolandaOudshoorn schreef:Dus: hetrouwen als de ander overspel pleegt mag? Want de ander kan als dood worden beschouwt.
In het andere topic (ik weet niet meer welke) heb ik dit ook zo vermeld.
En ja, om weer te scheiden als je hertrouwt bent (zonder dat daar een wettige reden om was) gaat mi te ver.

Dat is dus zonde óp zonde stapelen, echtbreuk óp echtbreuk..............

Klopt. Niet doen dus.

@Bert: als ik het verslag zo lees, komt het me voor, dat het de mening van ds. Van Kooten is.

Lijkt me toch wel, dat Ds. Mallan, op dat punt, het met hem eens was...

En daarom citeerde ik dat, uit geheugen, als zijn opinie.

Het kan zijn.
Persoonlijk vind ik het weliswaar spits gevonden, maar verder kant noch wal raken.

Ten eerste, omdat de Heere Jezus zegt, wie een vrouw aanziet om te begeren heeft al overspel gedaan. Dus volgens deze redenering zijn al die huwelijken door overspel verbroken.
Ten tweede, omdat in het OT ook bijvoorbeeld vloeken met de dood gestraft moest worden. Je zou dan met evenveel recht kunnen zeggen: mijn man/vrouw heeft gevloekt, dus ik ben vrij van hem/haar om met een ander te gaan leven.

Ten eerste, omdat de Heere Jezus zegt, wie een vrouw aanziet om te begeren heeft al overspel gedaan. Dus volgens deze redenering zijn al die huwelijken door overspel verbroken.

Mja, dat is natuurlijk kolder, een verkeerde conclusie trekken uit die tekst. Anders kan je ook zeggen 'wie zijn vrouw doodwenst, die heeft haar gedood, en kan dus hertrouwen'...

memento schreef:

Ten eerste, omdat de Heere Jezus zegt, wie een vrouw aanziet om te begeren heeft al overspel gedaan. Dus volgens deze redenering zijn al die huwelijken door overspel verbroken.

Mja, dat is natuurlijk kolder, een verkeerde conclusie trekken uit die tekst. Anders kan je ook zeggen 'wie zijn vrouw doodwenst, die heeft haar gedood, en kan dus hertrouwen'...

Precies.
Daarom vind ik de hieronder genoemde redenering weliswaar spitsvondig, maar toch kolder.

Tiberius schreef:

Bert Mulder schreef:

Tiberius schreef:

Rens schreef: Dat is dus zonde óp zonde stapelen, echtbreuk óp echtbreuk..............

Klopt. Niet doen dus.

@Bert: als ik het verslag zo lees, komt het me voor, dat het de mening van ds. Van Kooten is.

Lijkt me toch wel, dat Ds. Mallan, op dat punt, het met hem eens was...

En daarom citeerde ik dat, uit geheugen, als zijn opinie.

Het kan zijn.
Persoonlijk vind ik het weliswaar spits gevonden, maar verder kant noch wal raken.

Ten eerste, omdat de Heere Jezus zegt, wie een vrouw aanziet om te begeren heeft al overspel gedaan. Dus volgens deze redenering zijn al die huwelijken door overspel verbroken.
Ten tweede, omdat in het OT ook bijvoorbeeld vloeken met de dood gestraft moest worden. Je zou dan met evenveel recht kunnen zeggen: mijn man/vrouw heeft gevloekt, dus ik ben vrij van hem/haar om met een ander te gaan leven.

Ben ik het zeker met jou eens, Tiberius, en niet met Ds. Mallan...

Hoewel zijn visie wel de klassieke visie is, ook in Westminster verwoordt...

Een vriend wees mij op deze teksten:

Mat 14:

3 Want Herodes3) had Johannes gevangen genomen, en hem gebonden, en in den kerker gezet, om Herodias'4) wil, de huisvrouw van Filippus, zijn broeder.
4 Want Johannes zeide tot hem: Het is u niet geoorloofd haar te hebben.5)

John. 4:

17 De vrouw antwoordde en zeide: Ik heb geen man.15) Jezus zeide tot haar: Gij hebt wel gezegd: Ik heb geen man.
18 Want gij hebt vijf mannen gehad, en dien gij nu hebt, is uw man niet; dat hebt gij met waarheid gezegd.

De leer tegen hertrouwen na echtbruik heeft dus Johannes de Doper de kop gekost.

Bert Mulder schreef:Een vriend wees mij op deze teksten:

Mat 14:

3 Want Herodes3) had Johannes gevangen genomen, en hem gebonden, en in den kerker gezet, om Herodias'4) wil, de huisvrouw van Filippus, zijn broeder.
4 Want Johannes zeide tot hem: Het is u niet geoorloofd haar te hebben.5)

John. 4:

17 De vrouw antwoordde en zeide: Ik heb geen man.15) Jezus zeide tot haar: Gij hebt wel gezegd: Ik heb geen man.
18 Want gij hebt vijf mannen gehad, en dien gij nu hebt, is uw man niet; dat hebt gij met waarheid gezegd.

De leer tegen hertrouwen na echtbruik heeft dus Johannes de Doper de kop gekost.

Klopt Bert,

Maar in het voorbeeld van Herodes geldt juist dat het hertrouwen zélf de echtbreuk was. Het was dus niet zozeer hertrouwen ná echtbreuk.

Het huwelijk van Herodes met Herodias was inderdaad een dubbele echtbreuk (want beiden waren reeds vantevoren gehuwd), maar het was ook dubbele bloedschande.

Want Herodias was tevens een dochter van Herodes' ene broer en de vrouw van zijn andere broer. Deze verwantschappen zijn (volgens Leviticus) te nauw - zelfs al was Herodias weduwe geweest - om met haar te trouwen. En het lijkt erop dat Johannes de Doper Herodes mede bestraft heeft vanwege deze bloedschande.

M.vr.gr.,
Zonderling

Bert Mulder schreef:Een vriend wees mij op deze teksten:

Mat 14:

3 Want Herodes3) had Johannes gevangen genomen, en hem gebonden, en in den kerker gezet, om Herodias'4) wil, de huisvrouw van Filippus, zijn broeder.
4 Want Johannes zeide tot hem: Het is u niet geoorloofd haar te hebben.5)

John. 4:

17 De vrouw antwoordde en zeide: Ik heb geen man.15) Jezus zeide tot haar: Gij hebt wel gezegd: Ik heb geen man.
18 Want gij hebt vijf mannen gehad, en dien gij nu hebt, is uw man niet; dat hebt gij met waarheid gezegd.

De leer tegen hertrouwen na echtbruik heeft dus Johannes de Doper de kop gekost.

Wat betreft de tekst uit Johannes, volgens mij blijkt niet dat deze vrouw hertrouwd is. Ik heb altijd gehoord dat daarmee buitenechtelijke relaties werden bedoeld.

Weet iemand of er over dit onderwerp literatuur beschikbaar is?

Ik heb zelf op dit moment het boekje van Ouweneel.

Kijk eens hier.

caprice schreef:Kijk eens hier.

Ken je dat boekje zelf? Want het gaat mij vooral over het punt hertrouwen na een scheiding.

JALP schreef:

caprice schreef:Kijk eens hier.

Ken je dat boekje zelf? Want het gaat mij vooral over het punt hertrouwen na een scheiding.

Ik heb het boekje, De pagina's 157 t/m 161 gaan over een nieuwe relatie na echtscheiding.

helma schreef:http://www.etf.edu/Downloads/Trouw_en_g ... _Bucer.pdf

Mooi en helder artikel, Helma (maar mocht je het wel hierop zetten?)

JolandaOudshoorn schreef:

helma schreef:http://www.etf.edu/Downloads/Trouw_en_g ... _Bucer.pdf

Mooi en helder artikel, Helma (maar mocht je het wel hierop zetten?)

denk je van niet? :
ik dacht; de link wel...
ik las pas ergens over Martin bucer's opvatting over scheiden/hertrouwen e.d; toen zocht ik ernaar via Google en toen kwam ik dit artikel tegen. Omdat er boven stond; niet voor publicatie dacht ik dat ik het maar beter niet kon plakken op refoforum, maar een link was niet verkeerd dacht ik....

Volgens mij mag je ten allertijde linken.