JolandaOudshoorn schreef:

Belijdenis doen en ten avondmaal gaan is niet: kijk mij eens gelovig en bekeerd zijn.
Maar: dit aangezien wij ons leven buiten onszelven in Jezus Christus zoeken, zo bekennen wij daarmede dat wij midden in den dood liggen.

Hoe leger de hand is waarmee je tot Christus komt, des te meer zal Hij geven, want Hongerigen heeft Hij met goederen vervuld, en rijken heeft Hij ledig weggezonden.
Dat doet Hij nog.

Wat avondmaalsmijding betreft: ik zou daar maar niet te hard over oordelen. Er zijn genoeg mensen die denken dat wij tot het Avondmaal komen om daarmee te betuigen dat wij in onszelven volkomen en rechtvaardig zijn.
Terecht probeert het avondmaalsformulier deze gedachte weg te nemen.

ik vind dit wel een harde veroordeling van mensen die naar het Avondmaal komen. Misschien dat er daarom zoveel Avondmaalsmijding is in sommige gemeente, omdat ze denken, dat ze zo veroordeeld worden in de gemeente?

Huh?
Lees je wel goed, wat ik schrijf, Jolanda?

Ik bedoel te zeggen, dat het dat juist niet is. Dat we juist niet ten Avondmaal gaan om daarmee te zeggen, dat ... (etc).
En anderszijds om ook enige veroordeling van avondmaalsmijders weg te nemen, omdat er bij die mensen mogelijk een misvatting heerst wat het Avondmaal inhoudt.
Die hebben, om het maar eens heel cru te zeggen, zoiets van: "Mijn opa was een eerbiedwaardig man en hij heeft nooit de vrijmoedigheid gehad om ten Avondmaal te gaan. Wie ben ik dan, dat ik me daartoe wel waardig zou keuren?"

Terwijl het juist is, precies zoals Josephus zegt: geen doel maar een middel om ons geloof te versterken!

Snap je?

Tiberius schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

Belijdenis doen en ten avondmaal gaan is niet: kijk mij eens gelovig en bekeerd zijn.
Maar: dit aangezien wij ons leven buiten onszelven in Jezus Christus zoeken, zo bekennen wij daarmede dat wij midden in den dood liggen.

Hoe leger de hand is waarmee je tot Christus komt, des te meer zal Hij geven, want Hongerigen heeft Hij met goederen vervuld, en rijken heeft Hij ledig weggezonden.
Dat doet Hij nog.

Wat avondmaalsmijding betreft: ik zou daar maar niet te hard over oordelen. Er zijn genoeg mensen die denken dat wij tot het Avondmaal komen om daarmee te betuigen dat wij in onszelven volkomen en rechtvaardig zijn.
Terecht probeert het avondmaalsformulier deze gedachte weg te nemen.

ik vind dit wel een harde veroordeling van mensen die naar het Avondmaal komen. Misschien dat er daarom zoveel Avondmaalsmijding is in sommige gemeente, omdat ze denken, dat ze zo veroordeeld worden in de gemeente?

Huh?
Lees je wel goed, wat ik schrijf, Jolanda?

Ik bedoel te zeggen, dat het dat juist niet is. Dat we juist niet ten Avondmaal gaan om daarmee te zeggen, dat ... (etc).
En anderszijds om ook enige veroordeling van avondmaalsmijders weg te nemen, omdat er bij die mensen mogelijk een misvatting heerst wat het Avondmaal inhoudt.
Die hebben, om het maar eens heel cru te zeggen, zoiets van: "Mijn opa was een eerbiedwaardig man en hij heeft nooit de vrijmoedigheid gehad om ten Avondmaal te gaan. Wie ben ik dan, dat ik me daartoe wel waardig zou keuren?"

Terwijl het juist is, precies zoals Josephus zegt: geen doel maar een middel om ons geloof te versterken!

Snap je?

OK, ik had even te snel gelezen sorry : : Ik ben het helemaal met jullie eens

Mister schreef:

memento schreef:De zware broeders houden vaak aan dat belijdenis doen geen belijdenis is van het geloof, maar een belijdenis van de leer. Mijn grote vraag is dan: Hoe kan je belijdenis doen van een leer die zegt dat iedereen zich moet bekeren en moet geloven, zónder daaraan gehoor te geven? Dat is toch niets anders dan een keiharde leugen, een ferme ongehoorzaamheid aan de leer waar je ja op zegt?

Aha, je komt bij mijn kardinale kritiekpunt aan ;-)
Memento, daar kun je heel makkelijk onderuit door eenvoudig weg te zeggen dat een mens zich niet bekeren kan.

Well, als je dan consequent redeneerd, zal je moeten stellen:
1. Belijdenis doen is het ja zeggen op de leer
2. De leer eist van mij dat ik mij bekeer en dat ik ga geloven
3. Dezelfde leer leert mij ook dat ik mijzelf niet bekeren kan, en niet kan geloven
4. Ik kan, als ik die leer serieus neem, geen ja zeggen op die leer, omdat de Heere mij nog niet veranderd heb, en ik dus aan de plicht niet kan voldoen.

De enige mogelijkheid om daar onderuit te komen is door het 'niet kunnen' gedeelte van de leer te verheffen bóven de oproep tot geloof en bekering, alhoewel je daarmee de Schrift verkracht.

Mister schreef:
Je kunt m.i. de leer van de kerk en een persoonlijk geloof niet als twee losse zaken zien. Ik ben bang dat dat op velerlei manier toch gebeurd...

Memento, ik quote mezelf dan maar even, deze zin stond nl ook in mijn stukje. Je kunt geloof en belijdenis niet loszien van elkaar.

Dat houdt vervolgens dan weer in dan in veel gemeenten aan de rechterkant (hoezo generaliserend?) het aantal belijdeniscatechesanten drastisch zal moeten afnemen. Vraag is of je dat moet willen dan... Geen kerkelijke rechten etc.

De énig juiste manier is: (volgens mij dan)

het afleggen van de Openbare Belijdenis des Gelóófs.............en NIET de belijdenis van de léér.................

Zó het IK het altijd geleerd en ook zo gedaan..........JA gezegd, en volmondig en vol van overtuiging, op de vraag "Geloof je in God de Vader, en in Jezus Christus Zijn Enig geboren Zoon en in de Heilige Geest die van Beiden uitgaat?"

en pas daarná of je instemt met de leer van de kerk..................

1. Belijdenis doen is het ja zeggen op de leer
2. De leer eist van mij dat ik mij bekeer en dat ik ga geloven
3. Dezelfde leer leert mij ook dat ik mijzelf niet bekeren kan, en niet kan geloven
4. Ik kan, als ik die leer serieus neem, geen ja zeggen op die leer, omdat de Heere mij nog niet veranderd heb, en ik dus aan de plicht niet kan voldoen
5.Omdat uit 4 blijkt hoe onbekeerlijk en onwillig ik ben, moet ik heden naar de Medicijnmeester en ga ik met een ongelovig hart, met al mijn tekorten naar Hem toe. Kom ik om, dan kom ik om...

Natuurlijk is het zo, dat als men niet door het Woord verlicht is, dat er dan een disinteresse in God en Goddelijke zaken is.

Want dit wordt alleen Geestelijk verstaan.

Dat betekend niet, dat er geen 'tijd' of 'wonder' geloof is... Maar zulk geloof is niet in de diepe aarde van Christus gevestigd.

Als ik de discussie goed gevolgd heb, is het zo dat de reden van belijdenis doen eigenlijk per kerkverband verschillend is. Men heeft zelfs verschillende vragen. Eigenlijk best raar!!

Klavier schreef:1. Belijdenis doen is het ja zeggen op de leer
2. De leer eist van mij dat ik mij bekeer en dat ik ga geloven
3. Dezelfde leer leert mij ook dat ik mijzelf niet bekeren kan, en niet kan geloven
4. Ik kan, als ik die leer serieus neem, geen ja zeggen op die leer, omdat de Heere mij nog niet veranderd heb, en ik dus aan de plicht niet kan voldoen
5.Omdat uit 4 blijkt hoe onbekeerlijk en onwillig ik ben, moet ik heden naar de Medicijnmeester en ga ik met een ongelovig hart, met al mijn tekorten naar Hem toe. Kom ik om, dan kom ik om...

Als het goed is, moet elke serieuze bezigheid met het geloof, en dus ook met belijdenis doen, uitmonden in punt 5. Wie serieus gelooft wat de Bijbel zegt, kan niet anders dan tot Christus vluchten, ánders gelooft hij in wezen niet de hele Schrift. De Schrift laat de mens immers geen enkele vrijheid om zonder Christus verder te leven.

memento schreef:

Klavier schreef:1. Belijdenis doen is het ja zeggen op de leer
2. De leer eist van mij dat ik mij bekeer en dat ik ga geloven
3. Dezelfde leer leert mij ook dat ik mijzelf niet bekeren kan, en niet kan geloven
4. Ik kan, als ik die leer serieus neem, geen ja zeggen op die leer, omdat de Heere mij nog niet veranderd heb, en ik dus aan de plicht niet kan voldoen
5.Omdat uit 4 blijkt hoe onbekeerlijk en onwillig ik ben, moet ik heden naar de Medicijnmeester en ga ik met een ongelovig hart, met al mijn tekorten naar Hem toe. Kom ik om, dan kom ik om...

Als het goed is, moet elke serieuze bezigheid met het geloof, en dus ook met belijdenis doen, uitmonden in punt 5. Wie serieus gelooft wat de Bijbel zegt, kan niet anders dan tot Christus geloven, ánders gelooft hij in wezen niet de hele Schrift. De Schrift laat de mens immers geen enkele vrijheid om zonder Christus verder te leven.

kon het zelf niet beter zeggen