Unionist schreef:Ik onderschrijf de belijdenis, maar op het zelfde moment belijd ik dat Gods koninkrijk groter is dan de kerken van reformatie en nadere reformatie. Onze Engelse broeders als Philpot en Bunyan zouden onze belijdenis neit onderschrijven.
Ik vind het bovendien een roomse gedachte. Zo spreekt de kerk net zo goed ex cathedra als de paus dat doet. En volgens mij strijdt die gedachte met de belijdenis zelf, zie NGB artikel 7. Er zijn nog meer gereformeerde belijdenissen, die op punten verschillen met de onze. Bovendien zwijgt onze belijdenis over bepaalde punten.
Dat klinkt natuurlijk heel vroom, maar in feite zet je de hele belijdenis bij het oud vuil, omdat onze Engelse broeders op punten dwalen.
Bovendien is het wel een verschil of de kerk Gods Woord naspreekt dan dat een mensje uit het stof getrokken zelf wat verzint en dat dwingend oplegt.
Unionist schreef:Ik vind de belijdenis prima, maar als een ander met bepaalde punten moeite heeft, kan hij zijn mening net zo goed op de Schrift funderen. In die zin heb ik moeite met een waarheidsclaim van de 3FvE.
Dan zal je aan moeten tonen op welk punt de 3FvE van de Bijbel afwijken.
En ik kan je voorspellen dat je dat zo goed als zeker niet gaat gelukken, want dat heeft een lange rij mensen de afgelopen vier eeuwen reeds geprobeerd. Zonder succes.
Unionist schreef:Waar je ook onderscheid in moet maken is: wat gelooft die persoon en: wat denk jij dat hij gelooft? Is dat geen karikatuur?
In dit geval niet, omdat de man in kwestie gewoon en plein public aangaf delen van de 3FvE en dus van de Bijbel niet te kunnen onderschrijven.
Als ik dan een karikatuur maak, doe ik dat op grond van zijn bewering.
