Miscanthus, volgens mij verwar jij 'met elkaar in overeenstemming' brengen met 'tegen elkaar uitspelen'.Ze speelt nu 2 Woorden van God tegen elkaar uit. Maar dat zou ik met haar moeten bespreken en niet met jou.
Daarop gaan een aantal forumleden diepgravend aan de slag om aan te tonen dat deze uitspraken een onderstreping zijn. Met redenen omkleed. Lees bijvoorbeeld de posting van Klavier van gisteravond (van ds. Vergunst) en van mij (van ds. Rutherford), vervolgens vanochtend nog toegelicht op een vraag van Erasmiaan en Refo.Miscanthus schreef:Op uitnodiging van klavier nog eens de vraag in hoeverre de leeruitspraken van 1931 een onderstreping zijn van wat in de belijdenisgeschriften staat of dat er iets nieuws of afwijkends in staat.
: . Vat het maar niet persoonlijk op; maar als een aanmoediging om de hele topic te lezen.Klapklapklap*Tiberius schreef:Kijk, Miscanthus, even voor alle duidelijkheid: van mij mag je geloven, wat je wilt.
Word gerust en in volle vrede Remonstrant, Hyper-calvinist, Hindoe, Tibestaanse monnik of wat dan ook. Van mij zal je geen last hebben.
Waar het mij om gaat, is het volgende.
Je opent een topic met de volgende vraag:Daarop gaan een aantal forumleden diepgravend aan de slag om aan te tonen dat deze uitspraken een onderstreping zijn. Met redenen omkleed. Lees bijvoorbeeld de posting van Klavier van gisteravond (van ds. Vergunst) en van mij (van ds. Rutherford), vervolgens vanochtend nog toegelicht op een vraag van Erasmiaan en Refo.Miscanthus schreef:Op uitnodiging van klavier nog eens de vraag in hoeverre de leeruitspraken van 1931 een onderstreping zijn van wat in de belijdenisgeschriften staat of dat er iets nieuws of afwijkends in staat.
Vervolgens kom je hier even posten, dat je het niets anders als dwaze gedachtenkronkels, zonder inhoudelijk ook maar ergens op in te gaan.
Dat wilde ik even kwijt. Met als tip: als je een volgende keer een dergelijk topic opent, typ er dan gelijk bij: "Wat jullie ook posten of voor argumenter verzinnen, ik blijf het dwaze gedachtenkronkels vinden. Dus ga gerust je gang".
PS> Ook ik ben een beetje scherp
Ik vind 'diepgravend' een beetje overdreven. Aan bepaalde waarheden wordt zorgvuldig heengeredeneerd.Tiberius schreef:Kijk, Miscanthus, even voor alle duidelijkheid: van mij mag je geloven, wat je wilt.
Word gerust en in volle vrede Remonstrant, Hyper-calvinist, Hindoe, Tibestaanse monnik of wat dan ook. Van mij zal je geen last hebben.
Waar het mij om gaat, is het volgende.
Je opent een topic met de volgende vraag:Daarop gaan een aantal forumleden diepgravend aan de slag om aan te tonen dat deze uitspraken een onderstreping zijn. Met redenen omkleed. Lees bijvoorbeeld de posting van Klavier van gisteravond (van ds. Vergunst) en van mij (van ds. Rutherford), vervolgens vanochtend nog toegelicht op een vraag van Erasmiaan en Refo.Miscanthus schreef:Op uitnodiging van klavier nog eens de vraag in hoeverre de leeruitspraken van 1931 een onderstreping zijn van wat in de belijdenisgeschriften staat of dat er iets nieuws of afwijkends in staat.
Vervolgens kom je hier even posten, dat je het niets anders als dwaze gedachtenkronkels, zonder inhoudelijk ook maar ergens op in te gaan.
Dat wilde ik even kwijt. Met als tip: als je een volgende keer een dergelijk topic opent, typ er dan gelijk bij: "Wat jullie ook posten of voor argumenter verzinnen, ik blijf het dwaze gedachtenkronkels vinden. Dus ga gerust je gang".
PS> Ook ik ben een beetje scherp
Lees mijn posting van 11:12 maar even. Als antwoord hierop.refo schreef:Ik vind 'diepgravend' een beetje overdreven. Aan bepaalde waarheden wordt zorgvuldig heengeredeneerd.
Het 1931-verhaal is niet te rijmen met het antwoord op Vr74 van de HC, noch met de verbondsvisie van het doopsformulier. Van onderstreping kan geen sprake zijn omdat volgens de HC en het doopsformulier wij de kinderen dopen OMDAT hen hetzelfde is toegezegd als volwassenen die gedoopt zijn. En volgens 1931 kunnen we hooguit nog dopen met de KANS dat ze het MOGELIJK is toegezegd in de eeuwigheid.
Wat ik wel met je deel, is dat er binnen de GG (als gevolg van 1931) een beetje vrees is om te zeggen dat niet-uitverkorenen in Gods verbond zijn begrepen. Dus voluit vr+antw 74 en het doopsformulier naspreken. Terwijl iemand als Rutherford (zoals ik gisteravond aangaf) dat wel rustig doet. Alleen moet je er geen zaligmakende (zeg maar: eeuwige) zegeningen uit concluderen. En dat is waar ds. Kersten e.a. tegen in gingen. Want dan gaat al snel de deur open naar de algemene verzoening.Tiberius schreef:Dat er enig onderscheid is tussen het Verbond der Genade en het Verbond der Verlossing ontkent "1931" ook niet. (Het is een beetje te kort om deze uitspraken alleen aan ds. Kersten toe te schrijven).refo schreef:Zoals je het nu verwoord klinkt het als: misschien had ds Kersten geen gelijk, maar wat hij bestreed was erger, dus had hij toch gelijk.
Wel wordt van dit onderscheid gezegd, dat het wezen van het Verbond der Genade alleen de uitverkorenen betreft, alhoewel de uiterlijke openbaringsvorm ook niet-uitverkorenen betreft.
Even in eigen woorden: ook niet-uitverkorenen trekken profijt van dit verbond: ze zijn gedoopt, ze horen elke zondag het Evangelie. Hun zijn de woorden Gods toebetrouwd en ook zij drinken uit die geestelijke steenrots, Christus.
Dit profijt is hun echter niet tot eeuwig voordeel. Daartegen stellen de uitspraken van 1931 zich te weer (met name in uitspraak 6, zie de posting van Klavier gisteravond).
Refo, het gaat in vraag 74 van de HC over de toezegging van Christus bloed, de verlossing van de zonden, en de Heilige Geest die het geloof werkt, niet het geloof zelf.refo schreef:Kom op zeg. Dat is gewoon herhalen wat 1931 zegt. Het gaat om de onderbouwing. De kinderen worden gedoopt OMDAT hen dat allemaal is toegezegd. Dat blijft altijd staan.
Dat niet al die kinderen bij het verbond willen blijven doet niets af aan de woorden die God spreekt. God heeft geen herdefiniering van Zijn verbond nodig. "Ik ben uw God en de God van uw zaad." Punt. En als we dat niet meer geloven, zijn we niet meer gereformeerd.
Feit is dat je je in het Doopsformulier in een ander klimaat bevindt dan bij de GG; dat geeft zelfs ds. Harinck toe.refo schreef:Het 1931-verhaal is niet te rijmen met het antwoord op Vr74 van de HC, noch met de verbondsvisie van het doopsformulier. Van onderstreping kan geen sprake zijn omdat volgens de HC en het doopsformulier wij de kinderen dopen OMDAT hen hetzelfde is toegezegd als volwassenen die gedoopt zijn. En volgens 1931 kunnen we hooguit nog dopen met de KANS dat ze het MOGELIJK is toegezegd in de eeuwigheid.
Zelfs dat wordt ons toegezegd:Afgewezen schreef:Want ons is toegezegd, moet ons ook worden deelachtig gemaakt.
Nopz. En wel om de simpele reden dat men de leeruitspraken van 1931 ziet als exclusief gereformeerd, terwijl men de belijdenisgeschriften van de PKN dat niet allen zijn.Toeschouwer schreef:De uitspraak van 1931 werd weer aktueel omdat het bestuur van het VLC de PKN niet meer tot haar achterban rekent omdat de PKN ook naast de 3 Form. van Enigheid ook de Luterse belijdenis tot haar grondslag rekent.
Mijn vraag was: Geldt dat ten principale dan ook voor de GG omdat dit kerkgenootschap naast de 3 Form de uitspraak van 1931 tot haar exclusieve grondslag rekent?
