Afgewezen schreef:Het is zo vermoeiend dat je steeds dingen moet herhalen. Het dragen van een broek is een uiting van de tijdgeest, omdat hiermee het VERSCHIL TUSSEN MAN EN VROUW wordt geëlimineerd. En dat is ONBIJBELS.

volgens mij is dit geen feit maar een mening

Ik ben het hier oprecht mee oneens. Ik vind het nog steeds niet moeilijk om een vrouw en een man uit elkaar te houden.

Verder sluit ik me bij Pim zijn laatste posting aan. Als je concequent ben moet je ook de baard hierbij betrekken.

Eindeloze kringetjes draaien we hier.

Ik dacht zo, laten we het nu eens vanuit een andere tekst belichten, "wordt deze wereld niet gelijkvormig".

En laten we als eerste eens boven water halen wat wereldgelijkvormigheid dan is, als dat niet het meegaan met de werelds kledinggewoonten en gedragingen is.

@Jacob, waarom het een stomme vraag is, het is al zo gewoontjes geworden. Iets is opvallend als het net nieuw is. Tis net als met de huidige problemen met materialisme.
Waarom zo'n dikke auto, en dure merkkleding... het zit lekkerder, die auto rijdt lekkerder.. Tuurlijk niets mis mee. De diepere grond beseffen we zelf alllang niet meer. "Arglistig is het hart"

jacob schreef:

Afgewezen schreef:Het is zo vermoeiend dat je steeds dingen moet herhalen. Het dragen van een broek is een uiting van de tijdgeest, omdat hiermee het VERSCHIL TUSSEN MAN EN VROUW wordt geëlimineerd. En dat is ONBIJBELS.

volgens mij is dit geen feit maar een mening

Ik ben het hier oprecht mee oneens. Ik vind het nog steeds niet moeilijk om een vrouw en een man uit elkaar te houden.

Verder sluit ik me bij Pim zijn laatste posting aan. Als je concequent ben moet je ook de baard hierbij betrekken.

Dus zolang ik maar identificeerbaar met met een vrouw (bijvoorbeeld grote oorringen oid) dan is er niets mis, of vat ik het nu verkeerd samen.
Nu snap ik waarom die truitjes steeds dieper ingesneden zijn

olfie schreef:

jacob schreef:

Afgewezen schreef:Het is zo vermoeiend dat je steeds dingen moet herhalen. Het dragen van een broek is een uiting van de tijdgeest, omdat hiermee het VERSCHIL TUSSEN MAN EN VROUW wordt geëlimineerd. En dat is ONBIJBELS.

volgens mij is dit geen feit maar een mening

Ik ben het hier oprecht mee oneens. Ik vind het nog steeds niet moeilijk om een vrouw en een man uit elkaar te houden.

Verder sluit ik me bij Pim zijn laatste posting aan. Als je concequent ben moet je ook de baard hierbij betrekken.

Dus zolang ik maar identificeerbaar met met een vrouw (bijvoorbeeld grote oorringen oid) dan is er niets mis, of vat ik het nu verkeerd samen.
Nu snap ik waarom die truitjes steeds dieper ingesneden zijn

Ik denk dat als we over eerbaarheid spreken we geen meningsverschil hebben. Ik blijf me gewoon verbazen hoe belangrijk dit verschil wordt gezien in onze gezindte. Ik vind het bijbels argument zeer zwak. Dan vind ik het argument van afgewezen nog meer hout snijden. (dat gaat nog ergens over) Al ben ik het niet eens met haar zienswijze.

olfie schreef:Eindeloze kringetjes draaien we hier.

Ik dacht zo, laten we het nu eens vanuit een andere tekst belichten, "wordt deze wereld niet gelijkvormig".

En laten we als eerste eens boven water halen wat wereldgelijkvormigheid dan is, als dat niet het meegaan met de werelds kledinggewoonten en gedragingen is.

@Jacob, waarom het een stomme vraag is, het is al zo gewoontjes geworden. Iets is opvallend als het net nieuw is. Tis net als met de huidige problemen met materialisme.
Waarom zo'n dikke auto, en dure merkkleding... het zit lekkerder, die auto rijdt lekkerder.. Tuurlijk niets mis mee. De diepere grond beseffen we zelf alllang niet meer. "Arglistig is het hart"

Tja en wat in het hart leeft komt ook meestal naar buiten openbaar.
Elk vat giet uit wat er in zit.

Oude-Waarheid schreef:

olfie schreef:Eindeloze kringetjes draaien we hier.

Ik dacht zo, laten we het nu eens vanuit een andere tekst belichten, "wordt deze wereld niet gelijkvormig".

En laten we als eerste eens boven water halen wat wereldgelijkvormigheid dan is, als dat niet het meegaan met de werelds kledinggewoonten en gedragingen is.

@Jacob, waarom het een stomme vraag is, het is al zo gewoontjes geworden. Iets is opvallend als het net nieuw is. Tis net als met de huidige problemen met materialisme.
Waarom zo'n dikke auto, en dure merkkleding... het zit lekkerder, die auto rijdt lekkerder.. Tuurlijk niets mis mee. De diepere grond beseffen we zelf alllang niet meer. "Arglistig is het hart"

Tja en wat in het hart leeft komt ook meestal naar buiten openbaar.
Elk vat giet uit wat er in zit.

Tja ik ben heel nieuwsgierig wat wereldgelijkvormigheid is, als dat niet in de leefstijl en kleding en dergelijke zaken zit.

Oude-Waarheid schreef:

olfie schreef:Eindeloze kringetjes draaien we hier.

Ik dacht zo, laten we het nu eens vanuit een andere tekst belichten, "wordt deze wereld niet gelijkvormig".

En laten we als eerste eens boven water halen wat wereldgelijkvormigheid dan is, als dat niet het meegaan met de werelds kledinggewoonten en gedragingen is.

@Jacob, waarom het een stomme vraag is, het is al zo gewoontjes geworden. Iets is opvallend als het net nieuw is. Tis net als met de huidige problemen met materialisme.
Waarom zo'n dikke auto, en dure merkkleding... het zit lekkerder, die auto rijdt lekkerder.. Tuurlijk niets mis mee. De diepere grond beseffen we zelf alllang niet meer. "Arglistig is het hart"

Tja en wat in het hart leeft komt ook meestal naar buiten openbaar.
Elk vat giet uit wat er in zit.

Zo is dat: wat wil je daarmee zeggen?

olfie schreef:

Oude-Waarheid schreef:

olfie schreef:Eindeloze kringetjes draaien we hier.

Ik dacht zo, laten we het nu eens vanuit een andere tekst belichten, "wordt deze wereld niet gelijkvormig".

En laten we als eerste eens boven water halen wat wereldgelijkvormigheid dan is, als dat niet het meegaan met de werelds kledinggewoonten en gedragingen is.

@Jacob, waarom het een stomme vraag is, het is al zo gewoontjes geworden. Iets is opvallend als het net nieuw is. Tis net als met de huidige problemen met materialisme.
Waarom zo'n dikke auto, en dure merkkleding... het zit lekkerder, die auto rijdt lekkerder.. Tuurlijk niets mis mee. De diepere grond beseffen we zelf alllang niet meer. "Arglistig is het hart"

Tja en wat in het hart leeft komt ook meestal naar buiten openbaar.
Elk vat giet uit wat er in zit.

Tja ik ben heel nieuwsgierig wat wereldgelijkvormigheid is, als dat niet in de leefstijl en kleding en dergelijke zaken zit.

Ik hoop dat je dit niet meen. Je gelooft toch niet in een traditie?

Wat is het wel?

Romeinen 13:13 Laat ons, als in den dag, eerlijk wandelen; niet in brasserijen en dronkenschappen, niet in slaapkameren en ontuchtigheden, niet in twist en nijdigheid;
Efeze 4:18 Verduisterd in het verstand, vervreemd zijnde van het leven Gods, door de onwetendheid, die in hen is, door de verharding huns harten;
Efeze 4:19 Welke, ongevoelig geworden zijnde, zichzelven hebben overgegeven tot ontuchtigheid, om alle onreinigheid gieriglijk te bedrijven.
1 Petrus 4:3 Want het is ons genoeg, dat wij den voorgaande tijd des levens der heidenen wil volbracht hebben, en gewandeld hebben in ontuchtigheden, begeerlijkheden, wijnzuiperijen, brasserijen, drinkerijen en gruwelijke afgoderijen;
1 Johannes 2:16 Want al wat in de wereld is, namelijk de begeerlijkheid des vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens, is niet uit den Vader, maar is uit de wereld.

Hoe lang is het geleden dat dominees op zondag rustig zeven, acht kilometer liepen om tussen de morgen- en avonddienst in de eigen gemeente 's middags ook nog het Woord te kunnen verkondigen in een naburige gemeente? De fiets en de auto waren op zondag niet in beeld, dat deed men te voet.
Waar hoor je dat anno 2006 nog?

Wie kent niet de verhalen van hooggeachte "oudjes" die voor het koekje bij de koffie nog een gebedje deden? We praten er met respect over, maar waar hoor je dat anno 2006 nog?

Het ligt achter ons, het hoort tot het verleden. Is dat erg? Ik geloof het niet. Tijden veranderen.

Augustinus zei: "De mensen zeggen: de tijden zijn slecht, de tijden zijn zwaar. Laten we goed leven en de tijden zullen goed zijn.... Slechte mensen maken de wereld slecht. En goede mensen maken de wereld goed".

Hendrikus schreef:Hoe lang is het geleden dat dominees op zondag rustig zeven, acht kilometer liepen om tussen de morgen- en avonddienst in de eigen gemeente 's middags ook nog het Woord te kunnen verkondigen in een naburige gemeente? De fiets en de auto waren op zondag niet in beeld, dat deed men te voet.
Waar hoor je dat anno 2006 nog?

Wie kent niet de verhalen van hooggeachte "oudjes" die voor het koekje bij de koffie nog een gebedje deden? We praten er met respect over, maar waar hoor je dat anno 2006 nog?

Het ligt achter ons, het hoort tot het verleden. Is dat erg? Ik geloof het niet. Tijden veranderen.

Augustinus zei: "De mensen zeggen: de tijden zijn slecht, de tijden zijn zwaar. Laten we goed leven en de tijden zullen goed zijn.... Slechte mensen maken de wereld slecht. En goede mensen maken de wereld goed".

Tja tijden kunnen veranderen!!
Maar Zijn Woord is en blijft het zelfde en zal geen duimbreed wijken.

Ja, en in Zijn Woord geef Hij ons een aantal regels om ons te onderscheiden van de wereld. En nergens les ik dat dat ook in kleding moet, behalve dan de eerbaarheid.

Wel heb ik een aantal punten genoemd waarin kinderen van God zich onderscheiden kunnen van de kinderen van de wereld: eerlijkheid, behulplzaamheid, barmhartigheid... Dit wordt echter afgedaan als: "geen verschillen". Aangehaalde teksten als Gen 3:21 worden door de tegenstanders van de vrouwehnbroek volslagen genegeerd. Sterker nog: ik zie een voortdurend herhalen van één of twee argumenten met een voorbijgaan aan alle andere tegenargumenten. Zelfs het baardenargument, dat in dezen zeer relevant is, is blijkbaar geen enkel woord waardig.

Ik zou in dezen het woord "biblicisme" willen laten vallen. Een tekst wordt uit zijn verband gerukt en gaat een eigen leven leiden. Alle andere Bijbelse en culturele argumenten worden weggepoetst door het maar steeds herhalen van deze tekst.

Het is zo vermoeiend dat je steeds dingen moet herhalen. Het dragen van een broek is een uiting van de tijdgeest, omdat hiermee het VERSCHIL TUSSEN MAN EN VROUW wordt geëlimineerd. En dat is ONBIJBELS.

Sinds vele decenia ( "tijdgeesten geleden") heeft de mode-industrie de damespantalon geintroduceerd. Mijn vrouw draagt geen herenpantalons en v.v. . Lieve mensen wordt wakker en wees bijbelgetrouw in DEZE tijd.

plebe schreef:

Het is zo vermoeiend dat je steeds dingen moet herhalen. Het dragen van een broek is een uiting van de tijdgeest, omdat hiermee het VERSCHIL TUSSEN MAN EN VROUW wordt geëlimineerd. En dat is ONBIJBELS.

Sinds vele decenia ( "tijdgeesten geleden") heeft de mode-industrie de damespantalon geintroduceerd. Mijn vrouw draagt geen herenpantalons en v.v. . Lieve mensen wordt wakker en wees bijbelgetrouw in DEZE tijd.

We zien de cultuur natuurlijk graag als een rotsvast gegeven, die niet aan verandering onderhevig is, maar dat is natuurlijk niet zo. Kledinggewoonten veranderen nu eenmaal in de loop van de tijd. Daarom kun je ook niet altijd stellen dat HET onderscheid in kleding tussen man en vrouw altijd die tussen broek en rok/jurk is. Dat zou wel zo makkelijk zijn, maar als de heersende cultuur verandert, liggen de grenslijnen ook ergens anders. Het kledingonderscheid in de huidige cultuur ligt nu tussen mannenbroek en damespantalon/rok/jurk, behalve bij de reformatorische subcultuur, waarin de grenslijn nog steeds tussen mannenbroek en rok/jurk ligt.

De enige eis die aan kleding gesteld wordt is dat het eerbaar moet zijn.

jacob schreef:

olfie schreef:

Oude-Waarheid schreef:

olfie schreef:Eindeloze kringetjes draaien we hier.

Ik dacht zo, laten we het nu eens vanuit een andere tekst belichten, "wordt deze wereld niet gelijkvormig".

En laten we als eerste eens boven water halen wat wereldgelijkvormigheid dan is, als dat niet het meegaan met de werelds kledinggewoonten en gedragingen is.

@Jacob, waarom het een stomme vraag is, het is al zo gewoontjes geworden. Iets is opvallend als het net nieuw is. Tis net als met de huidige problemen met materialisme.
Waarom zo'n dikke auto, en dure merkkleding... het zit lekkerder, die auto rijdt lekkerder.. Tuurlijk niets mis mee. De diepere grond beseffen we zelf alllang niet meer. "Arglistig is het hart"

Tja en wat in het hart leeft komt ook meestal naar buiten openbaar.
Elk vat giet uit wat er in zit.

Tja ik ben heel nieuwsgierig wat wereldgelijkvormigheid is, als dat niet in de leefstijl en kleding en dergelijke zaken zit.

Ik hoop dat je dit niet meen. Je gelooft toch niet in een traditie?

Wat is het wel?

Romeinen 13:13 Laat ons, als in den dag, eerlijk wandelen; niet in brasserijen en dronkenschappen, niet in slaapkameren en ontuchtigheden, niet in twist en nijdigheid;
Efeze 4:18 Verduisterd in het verstand, vervreemd zijnde van het leven Gods, door de onwetendheid, die in hen is, door de verharding huns harten;
Efeze 4:19 Welke, ongevoelig geworden zijnde, zichzelven hebben overgegeven tot ontuchtigheid, om alle onreinigheid gieriglijk te bedrijven.
1 Petrus 4:3 Want het is ons genoeg, dat wij den voorgaande tijd des levens der heidenen wil volbracht hebben, en gewandeld hebben in ontuchtigheden, begeerlijkheden, wijnzuiperijen, brasserijen, drinkerijen en gruwelijke afgoderijen;
1 Johannes 2:16 Want al wat in de wereld is, namelijk de begeerlijkheid des vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens, is niet uit den Vader, maar is uit de wereld.

Is dat wereldgelijkvormig?
Lijkt mij meer werelds. Dus men die leeft midden in de wereld is niet christelijk, maar wereldgelijkvormig. Er staat ook 1p4:3. Daar wordt genoemd, levens der wil der heidenen. Is dat niet wat anders dan wereldgelijkvormig.
De wereld sluipt de kerk binnen.
En biblicisme is wederzijds, een ieder legt teksten uit zo het hem of haar uitkomt.

Overigens laten wij ons hier ook verleiden tot twist...