• School weert televisiekijkende leerling

Marnix schreef:
Auto schreef:
Marnix schreef:...... En het Hoornbeeck-college heeft het weer voor elkaar gekregen dat een hoop mensen een negatiever beeld van het christelijk geloof hebben gekregen. Moet je indenken, een niet-gelovige leest in het nieuws dat iemand niet naar een christelijke school mag omdat hij televisie heeft, een vertaling uit deze eeuw leest en zijn zus wel eens een broek draagt. Ik geef die mensen dan groot gelijk als ze denken: Wat een achterlijke imbecielen zijn die christenen... en weet je wat... ze hebben dan nog gelijk ook.
Wie heeft er nu een kort geding aangespannen? Het Hoornbeeck? De ouders hadden beter moeten weten, toen de jongen van de lagere school afging is er door de Reformatorische basisschool gedegen voorlichting gegeven over het vervolgonderwijs en daarbij worden de regels van het Hoornbeeck en het Lodenstein en het Fruijtier goed en gedetailleerd gepresenteerd. Was dit een kort geding waard, terwijl het zo duidelijk is wat de regels zijn die de school hanteerd?

Daarnaast is er de laatste tijd veel geroepen over het hoornbeeck door mensen die er 0,0% verstand van hebben en dat schijnt tegenwoordig de tedens te zijn in onze maatschappij. De broodjes aap verhalen verschijnen in de zogenaamde 'top' kranten. Ik vraag me werkelijk af als je de reacties leest wie er achterlijk en imbiciel is.
Auto, om iemand op basis van de Bijbelvertaling, de af-en-toe broekendragende zus van de jongen en het hebben van een tv mensen af te wijzen, lijkt me nog een slechte reden, alsof een reformatorisch christen geen reformatorisch christen is als hij een andere bijbelvertaling leest en zijn zus een rok draagt.

Wat de tv betreft, zelfs sommige leraren hebben een tv... Hoezo met twee maten meten?

Het is inderdaad niet een juiste situatie. Maar dan vraag ik me af de leraren hebben zich onder het beleid van de school gesteld dus als de regels overtreden worden is de vraag of de leraren dan wel handelen zoals het zou moeten.

Mijn inziens zijn er 2 wegen om dit aan de orde te stellen:
1. Personeel kunnen dit naar voren brengen in overleg met directie en bestuur.
2. de ouders kunnen dit aan de orde stellen.

Indien er niets veranderd dan moet je iemand daar zijn conclusies uittrekken. Als je er niet bij thuis voelt dan moet je wat anders zoeken. Als je het onderwijs daar wilt volgen dien je de aanwezige regels te eerbiedigen. Dat er ouders zijn die het formulier invullen met geen tv, terwijl ze er wel 1 hebben die liegen en dan zegt het meer over de ouders dan over de school.

Stel nou, ik ben lid van b.v. de Vergadering van Gelovigen. Ik wil voor mijn kinderen Bijbelgetrouw onderwijs. Op veel pc scholen krijgen ze dat niet. Er wordt uitgegaan van de evolutietheorie en de school heeft een totaal andere kijk op moderne cultuuruitingen, (homo)seksualtieit enz enz

Is het dan niet vreselijk hard om te horen te krjigen: Sorry, je hoort niet bij ons, stuur je kind maar naar zo'n school?

Een aantal jaren geleden gebeurde het dat zo'n gezin een kind aanmeldde bij een refoschool. Ze waren niet evangelisch, maar CGK of Hervormd(weet ik niet meer precies), Ze moesten voor de ballottagecommissie verschijnen en daar werd uitgebreid gesproken over kleding, tv, toe-eigening van het heil enz. De indruk die ze achterlieten was niet positief en het kind zou afgewezen worden. Maar de commissie maakte een fout en er ging een brief naar de ouders waarin stond dat het kind wél toegelaten zou worden.
De ouders, die dit absoluut niet meer verwacht hadden na het gesprek, waren gelukkig en schreven een brief terug waarin ze schreven hoe ze dit als een gebedsverhoring ervoeren, omdat ze hun kind voor geen goud naar een andere school deden.
Gelukkig heeft die school de fout niet hersteld en het kind was welkom. Het zit nu nog met veel plezier op die school en ik geloof niet dat er weleens problemen zijn geweest.

Leonius schreef: Laat zijn zusje daar dan buiten!

Heb ik iets persoonlijks over "jouw zusje" gezegd dan??

Unionist schreef:Stel nou, ik ben lid van b.v. de Vergadering van Gelovigen. Ik wil voor mijn kinderen Bijbelgetrouw onderwijs. Op veel pc scholen krijgen ze dat niet. Er wordt uitgegaan van de evolutietheorie en de school heeft een totaal andere kijk op moderne cultuuruitingen, (homo)seksualtieit enz enz

Is het dan niet vreselijk hard om te horen te krjigen: Sorry, je hoort niet bij ons, stuur je kind maar naar zo'n school?

Een aantal jaren geleden gebeurde het dat zo'n gezin een kind aanmeldde bij een refoschool. Ze waren niet evangelisch, maar CGK of Hervormd(weet ik niet meer precies), Ze moesten voor de ballottagecommissie verschijnen en daar werd uitgebreid gesproken over kleding, tv, toe-eigening van het heil enz. De indruk die ze achterlieten was niet positief en het kind zou afgewezen worden. Maar de commissie maakte een fout en er ging een brief naar de ouders waarin stond dat het kind wél toegelaten zou worden.
De ouders, die dit absoluut niet meer verwacht hadden na het gesprek, waren gelukkig en schreven een brief terug waarin ze schreven hoe ze dit als een gebedsverhoring ervoeren, omdat ze hun kind voor geen goud naar een andere school deden.
Gelukkig heeft die school de fout niet hersteld en het kind was welkom. Het zit nu nog met veel plezier op die school en ik geloof niet dat er weleens problemen zijn geweest.

Ik ben het met je eens. Maar ouders willen dan ook wel wat laten. 2 jaar terug heeft een gezin van de vergadering van gelovigen hun kind van school (1 van de hervormde scholen) afgehaald en gevraagd of het kind naar de reformatorische school mocht gaan. Directie was verwonderd over zo'n aanvraag en heeft een gesprek met de ouders gehad waar leden van het bestuur bij waren. Ze waren verwonderd over de positieve gedachten van de ouders. Bestuur en de directie hebben duidelijk aangegeven wat de regels zijn op school en de ouders waren erg blij dat het kind mocht komen. Directeur heeft alleen een keer gezegd dat hij wilde dat meer ouders zo positief zouden zijn. De ouders weten dat ze met een groot aantal zaken niet eens zijn ,vooral in bijbelsonderwijs en t.a.v. de opvatting van de ambten. Maar toch kiezen ze hiervoor en geven heel duidelijk aan de school te eerbiedigen in de regels.

Daar neem ik mijn petje nou voor af. In duitsland kwamen we recent een aantal gezinnen tegen die behoren tot de baptisten en zijn oorspronkelijk uit rusland afkomstig. Als je hoort welke levenstijl die mensen hebben en hun kinderen opvoeden daar zouden wij een voorbeeld aan kunnen nemen en daarbij ze kunnen ook alles met bijbelse argumenten onderbouwen. Die letten heel sterk op de kleding bij de vrouwen en ook bij de mannen en wijzen TV en internet af. Ze volgen het normale openbare onderwijs en begeleiden hun kinderen daarin. In de vakanties trekken ze met elkaar op en met de gezinnen van de andere baptisten gemeentes. En als het anders gaat dan je zou willen heb je te eerbiedigen, tenzij het tegen de schrift in gaat. Dan proberen ze daar een weg in te vinden die verantwoord is. Misschien moeten we wel meer zo'n gestalte aannemen.

Petrus schreef:Toen wij nog in Apeldoorn woonden, aan de aanrijroute naar de Fruytier Scholengemeenschap, zagen we écht geen énkel meisje in broek rijden hoor...regen of kou ten spijt!

heeeel soms zou ik het behoorlijk wat kuiser vinden als ze dit wel zouden doen. Als ik soms rokjes zie die echt veeeeeel te kort zijn of een split van heb ik jou daar schaam ik me als ik erbij fiets....

Petrus schreef:
Leonius schreef: Laat zijn zusje daar dan buiten!
Heb ik iets persoonlijks over "jouw zusje" gezegd dan??

Nee, beweer ik dat dan??

Marnix schreef:Olfie, ik gaf aan dat er een hoop niet-christenen naar aanleiding van de nieuwsgeving hierover zullen denken: Wat een stelletje achterljke imbecielen. En dat ze voor een deel nog wel gelijk hebben ook. Ik zei niet dat Jezus deze woorden gebruikte, hoe je daar zo bij komt is me een raadsel. Als dat in de NBV zou staan had het Hoornbeeckcollege tenminste nog een reden gehad om mensen die de NBV lezen te weigeren

Nee, je hebt gelijk, ik las de post meer als een geheel, je trekt een vergelijk met dat Jezus zulke dingen bestrafte, en ik trok dat iets te vlot door naar jouw taalgebruik.
Maar goed, ik bedoelde vooral dat ik het niet echt gepaste taal vind, maar dat is inmiddels wel duidelijk.

op zich prima dat een school zelf mag weten wat het toelatingsbeleid is

maar als ik terugdenk aan mijn eigen middelbare school tijd (ik heb in Roterdam gezeten) dan herken ik deze beleidslijn helemaal niet, ik vraag me ook wel een beetje af of dit het nou is waarmee de refoscholen zich willen onderscheiden van het openbare onderwijs, de uitspraak van de rechter lijkt een overwinning maar ik vraag me af of alle collega-scholen hier eigenlijk wel zo blij mee zijn, krijgen we nu tussen refo-scholen onderling ook nog een strijd om wie het meest degelijk is?

limosa schreef:op zich prima dat een school zelf mag weten wat het toelatingsbeleid is

maar als ik terugdenk aan mijn eigen middelbare school tijd (ik heb in Roterdam gezeten) dan herken ik deze beleidslijn helemaal niet, ik vraag me ook wel een beetje af of dit het nou is waarmee de refoscholen zich willen onderscheiden van het openbare onderwijs, de uitspraak van de rechter lijkt een overwinning maar ik vraag me af of alle collega-scholen hier eigenlijk wel zo blij mee zijn, krijgen we nu tussen refo-scholen onderling ook nog een strijd om wie het meest degelijk is?

Ik denk/hoop het niet. Dan hou je in de Randstad geen refo-school meer over...

Leonius schreef:
Petrus schreef:
Leonius schreef: Laat zijn zusje daar dan buiten!
Heb ik iets persoonlijks over "jouw zusje" gezegd dan??
Nee, beweer ik dat dan??

Sorry, verkeerd gelezen,,,,,,,,,,,,,excuus.

Petrus schreef:
Leonius schreef:
Petrus schreef:
Leonius schreef: Laat zijn zusje daar dan buiten!
Heb ik iets persoonlijks over "jouw zusje" gezegd dan??
Nee, beweer ik dat dan??
Sorry, verkeerd gelezen,,,,,,,,,,,,,excuus.

ND Commentaar schreef: Hoornbeeck

commentaar door Peter Bergwerff

Het reformatorische Hoornbeeck College in Amersfoort mag van de Utrechtse voorzieningenrechter wegkomen met zijn besluit een leerling te weigeren, van wie de ouders er een net iets andere levenspraktijk op nahouden dan de school wenselijk acht. Deze uitspraak valt vanuit het oogpunt van de vrijheid van onderwijs toe te juichen: scholen in dit land bepalen zelf de grenzen van hun toelatingsbeleid.

In geestelijk opzicht echter zou het oordeel van de aardse rechter wel eens een schijnoverwinning kunnen blijken te zijn. Want het kort geding heeft schril in het licht gesteld dat de school, hoezeer ook onbedoeld, feitelijk tweeërlei weegsteen hanteert en dat de betrokken leerling, of beter: zijn ouders, in zekere zin gestraft zijn vanwege hun eerlijkheid.

De ouders zagen hun zoon graag ingeschreven op het College, omdat zij het onderwijs daar in overeenstemming achtten met de opvoeding die zij hun kinderen thuis gaven. Zij konden dan ook instemmen met het identiteitsdocument van de mbo-school. Maar op een aantal onderdelen - televisiebezit, open internet, gebruik Statenvertaling, kledingvoorschriften en medezeggenschap - huldigden zij iets ruimere opvattingen en zij maakten de 'fout' daarvan melding te maken. 'Fout', want vele andere ouders vullen braaf het inschrijfformulier in, maar houden er evenzeer een ruimere levenspraktijk op na. Zelfs docenten van de school beschikken over televisie.

De school weet dit, zo blijkt uit het vonnis van de rechter, maar dat is voor haar geen reden leerlingen of docenten van het onderwijs uit te sluiten. Daartoe zou ze namelijk daadwerkelijk moeten gaan controleren op televisiebezit, internetaansluiting, het gebruik van andere Bijbelvertalingen en kledinggebruik buiten de school. Dat is niet alleen onmogelijk, maar het zou ook terecht kunnen worden aangemerkt als een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer.

Dat geeft tegelijk aan hoezeer identiteitseisen die - buiten de school! - een bepaalde levenspraktijk willen 'afdwingen', lege hulzen zijn. Ze zijn niet controleerbaar en leiden noodgedwongen tot het meten met twee maten. En daarover spreken de funderende geschriften van de school - Bijbel en gereformeerde belijdenis - een niet mis te verstaan oordeel uit.

Het Hoornbeeck College wil zijn identiteit beschermen en dat is zijn goed recht. Maar de school moet zich realiseren dat de wijze waarop ze haar identiteitsbewaking vormgeeft, niet handhaafbaar is en gemakkelijk onoprechtheid en veinzerij uitlokt. Bovendien geeft men op deze manier de 'buitenwereld' een handvat voor hoon over 'christelijke schijnheiligheid', zoals die gisteren inderdaad door de media gierde. Maar ook de procederende ouders zouden zich moeten afvragen of zij door hun actie daartoe niet evenzeer aanleiding hebben gegeven.

Het komt ons voor dat de Reformatie toch allemaal iets anders beoogde dan dit.

@ND: Goed verwoord!

Het bizarre is dat deze 'lege huls', zoals het ND dit m.i. terecht noemt, de kern van de identiteit van de school raakt volgens het bestuur van het Hoornbeeck. :roll:

Inmiddels is het RD commentaar ook beschikbaar:

RD commentaar schreef: Toelatingsbeleid

In de tijd van de schoolstrijd, aan het begin van de twintigste eeuw, zag het openbaar onderwijs met lede ogen aan hoe het aantal bijzondere scholen gestaag groeide. Het kabinet-Kuyper streed voor gelijke rechten voor openbaar en bijzonder onderwijs.

Een spotprent uit 1909 toont een dominee of een andere ambtsdrager die een sober uitziende moeder met haar dochtertje bezoekt. „Ons je kind, vrouwtje, of jij geen wintergift!” zegt de strenge heer. Het plaatje insinueert dat christelijke ouders onder druk werden gezet om hun kinderen naar de bijzondere school te sturen.

Een eeuw later staat de inmiddels verworven vrijheid van onderwijs nog steeds ter discussie. Dinsdag gebeurde dat vanuit een heel andere invalshoek: christelijke ouders zetten juist een reformatorische school onder druk om hun zoon toe te laten.

Jammer dat deze kwestie tot een kort geding moest leiden. De uitspraak van de rechter, die het Hoornbeeck College in het gelijk stelde, wordt in de media breed uitgemeten. Het doet de beeldvorming van het bijzonder onderwijs geen goed als de indruk wordt gewekt dat deze student alleen geweigerd is vanwege tv-bezit, of omdat zijn zus wel eens een lange broek draagt of omdat de ouders wat rekkelijker denken over medezeggenschap.

Vanuit de school is echter nadrukkelijk aangegeven dat het om een totaalbeeld gaat. Ieder die de vragenlijst en de identiteitsverklaring van de school kent, kan zich daar wat bij voorstellen: daar komen ook de invulling van de zondag, opvattingen over wedergeboorte en bekering, visie op moderne muziek en lectuur aan de orde.

In het gesprek dat volgde, kan dat verder verbreed zijn. Met zijn uitspraak geeft de rechter niet alleen aan dat bijzondere scholen het recht hebben op basis van zelf vastgestelde religieuze normen leerlingen te weigeren, maar ook dat het Hoornbeeck zijn procedure wat dat betreft op orde heeft.

Het toelatingsbeleid van bijzondere scholen blijft een heet hangijzer. Ook deze ouders willen hun zoon opvoeden volgens Gods Woord, maar zijn nu aangewezen op een seculiere school. Dat lijkt in tegenspraak met wat ds. G. H. Kersten, de eerste voorzitter van de Vereniging voor Gereformeerd Schoolonderwijs (VGS), ooit schreef: „De Gereformeerden mogen hun kinderen naar onze school zenden; wij zullen hen in de oude leer onderwijzen, en ook zorgen dat ze goed leren lezen, schrijven en rekenen.”

De praktijk leert echter dat zo’n lage drempel, zeker bij het voortgezet onderwijs, vroeg of laat tot verwatering van de identiteit leidt. Beïnvloeding door vrienden en vriendinnen speelt op die leeftijd een grote rol. Selectie aan de poort is daarom -helaas- noodzakelijk om een schoolklimaat te creëren waarbinnen onderwijs naar Schrift en belijdenis tot z’n recht kan komen. Overigens biedt die selectie zeker geen garanties.

Het nadeel van de criteria voor die selectie is dat de nadruk vooral ligt op uiterlijke kenmerken. Scholen moeten daarom zorgvuldig uitleggen waarom dat zo is. Terecht volgt in geval van twijfel altijd een gesprek, zodat de reden voor afwijzing nooit een simpele optelsom kan zijn. Nadeel is wel dat bij de ouders het gevoel kan ontstaan dat de afwijzing op subjectieve criteria is gebaseerd. Transparantie over de procedure is daarom van groot belang.

Daarnaast moeten scholen vooral consequent zijn. Dat blijkt nu de rechter kritische vragen heeft gesteld over tv-bezit van leerlingen en docenten. Omdat tv-kijken ook via computers en mobieltjes mogelijk is, is dit een lastig criterium. Het Hoornbeeck acht tv-bezit van docenten onverenigbaar met hun voorbeeldfunctie, maar kennelijk komt het toch voor. Juist met betrekking tot leerkrachten was ds. Kersten niet zo rekkelijk. Wie de beginselen niet naleefde, noemde hij een paard van Troje. Hier ligt dus nog wat huiswerk.

© Reformatorisch Dagblad