Een brief achteraf kan ik me nog voorstellen maar voor die tijd al een brief sturen? Wat kun je dan te melden hebben?Duuk schreef:een kennis van ons is student aan de theologische school van de GG en die kreeg eens een anonieme brief van een gemeentelid waar hij voor zou gaan die zondag. Zo'n anonieme schrijver heeft geen flauw benul wat die daarmee aanricht.
Eigenlijk zou de voorganger vanaf de kansel die persoon op zijn gedrag aan moeten spreken, dit kan gewoon niet.
Curatorium van GG weerspreekt „laster”
Zo kan je hem vertellen hoe hij moet preken. Waarschijnlijk omdat die anonieme persoon hem eerder heeft gehoord en het niet met hem eens was. En misschien was het wel een bekende van hem.Kislev schreef:Een brief achteraf kan ik me nog voorstellen maar voor die tijd al een brief sturen? Wat kun je dan te melden hebben?Duuk schreef:een kennis van ons is student aan de theologische school van de GG en die kreeg eens een anonieme brief van een gemeentelid waar hij voor zou gaan die zondag. Zo'n anonieme schrijver heeft geen flauw benul wat die daarmee aanricht.
Eigenlijk zou de voorganger vanaf de kansel die persoon op zijn gedrag aan moeten spreken, dit kan gewoon niet.
(Disclaimer: deze veronderstellingen zijn van mij en behoeven niet de waarheid te zijn)
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Ik meen wel recht van spreken te hebben met bagatelliseren. Er zijn legio oorzaken aan te wijzen waarom mensen naar PKN en Hersteld Hervormd gaan. Bovendien zijn de mensen die naar PKN en Hersteld Hervormd gaan geen 1900 mensen. Dus je geeft een erg vertekend beeld. Je speculeert, en nog wel met onterechte cijfers.Dat is deels gebeurd in het nieuw kerkboekje. De meesten gaan naar de PKN en het hersteld verband. De reden zetten ze er vanzelf niet bij, maar op zijn minst mag je veronderstellen dat het vast niet was vanwege onjuiste klimatisering van het kerkgebouw....
Het laatste getal is de juiste. Tja, als je dit niet veel vind, terwijl in het kerkboekje zelf de zorg over de leegloop wordt uitgesproken, dan kan je de ontwikkelingen inderdaad bagatelliseren.
Een standarisatie van iets of iemand is geen verandering. Dus wat nu is was vroeger niet anders. Oftewel we doen nu precies hetzelfde als vroeger.Je spreekt nu in raadselen....
En ik ben het in deze met hem eens. Dus volgens mij misbruikt hij het argument niet.Hij suggereert dat onze anonimicus onjuist/selectief citeert.
Je presenteert je al bijzonder negatief. Dus dan kan ik het inderdaad begrijpen. Het gaat erom hoe je vragen stelt bij de prediking. En hoe je dat moet doen? Lees dan dat stukje van ds. Pieters maar eens.Of jij! Zodra je vragen durft te stellen bij de prediking, word je onmiddellijk in de negatieve hoek gedrukt. Zo van: die zal wel bij die kamp behoren. En inderdaad: wees dan niet bang dat er vruchtbare discussies zullen ontstaan.... Het wordt bij voorbaat doodgemept.
Hoor je jezelf nu niet praten? Je hebt het over een dwaling. Door zulke termen te gebruiken stel je jezelf op gelijke hoogte met de anonieme briefschrijver. En wat ga jij, wie, aan rekenen?Tja, als je je willens en wetens volhard in een dwaling, terwijl je meermalen op die dwalingen wordt gewezen, dan is je dat zwaar aan te rekenen.
Hier word ik heel erg verdrietig van. Ik hoor de volle breedte van de GerGem en ik wil van jouw uitlatingen dan ook afstand nemen. Geef in ieder geval toe dat ze subjectief zijn.Dat het daar - eufemistisch uitgedrukt - nogal eens aan schort....
Was dat maar waar!!!! Was dat maar waar! Daar kun je en mag je niets op tegen hebben! Helaas is het tegendeel maar al te vaak de waarheid!
Op de manier hoe jij kritiek levert, overtuigt van je eigen gelijk op de barricade staand..., dat label ik inderdaad negatief. Kijk maar weer eens: "GG-bobo's"...Trappen naar een ander is uit den boze. Jij ziet kritiek bij voorbaat al als negatief, als trappen naar de ander. Net als de GG-bobo's.... Tja, dan is geen gesprek meer mogelijk! Ik houd het maar bij de joden te Berea. Zij waren edeleren dan die te Thessalonica waren, "als die het woord ontvingen met alle toegenegenheid, onderzoekende dagelijks de Schriften, of deze dingen (die Paulus hen voorhield) alzo waren".....
En dan wordt het Berea argument weer opgevoerd... Mag ik erop wijzen dat zij alleen nog het oude testament hadden? Dat ze vooral de teksten dus onderzochten die Paulus aanhaalde als bewijs van de voorzegging van Christus komst, lijden, sterven en hemelvaart?
-
Leonius
Als je meent dat er niets aan de hand is als er 1900 mensen het kerkverband verlaten, dan zegt dat wat over jouw definitie van 'crisis'. Ik constateer slechts dat ds. van Golverdingen zelf zijn zorgen daarover uitsprak, en er terecht op wees dat de natuurlijke groei vooral te danken was het hoge geboortecijfer (dat op de lange termijn ook terugloopt). Dat er zoveel mensen het kerkverband verlaten naar ondermeer de PKN en HHK kan om diverse redenen. Maar vast niet vanwege het feit dat die mensen zo tevreden zijn met de bestaande situatie.Erasmiaan schreef:Ik meen wel recht van spreken te hebben met bagatelliseren. Er zijn legio oorzaken aan te wijzen waarom mensen naar PKN en Hersteld Hervormd gaan. Bovendien zijn de mensen die naar PKN en Hersteld Hervormd gaan geen 1900 mensen. Dus je geeft een erg vertekend beeld. Je speculeert, en nog wel met onterechte cijfers.Dat is deels gebeurd in het nieuw kerkboekje. De meesten gaan naar de PKN en het hersteld verband. De reden zetten ze er vanzelf niet bij, maar op zijn minst mag je veronderstellen dat het vast niet was vanwege onjuiste klimatisering van het kerkgebouw....
Het laatste getal is de juiste. Tja, als je dit niet veel vind, terwijl in het kerkboekje zelf de zorg over de leegloop wordt uitgesproken, dan kan je de ontwikkelingen inderdaad bagatelliseren.
Dat is pertinent onjuist! Indien blijkt dat voorheen meerdere opvattingen/interpretaties naast elkaar konden bestaan en er nu slechts één ervan wordt gestandaardiseerd en geformaliseerd, dan is er wel degelijk sprake van verandering. Exact wat er heden ten dage met de Bethels en Pniëls gebeurt....Een standarisatie van iets of iemand is geen verandering. Dus wat nu is was vroeger niet anders. Oftewel we doen nu precies hetzelfde als vroeger.
Prima, maar concretiseert dat dan. Dat was mijn punt.En ik ben het in deze met hem eens. Dus volgens mij misbruikt hij het argument niet.
Pardon? Ik presenteer mij aan wie bijzonder negatief? Je maakt gebruik van vreemde premissen met even zo vreemde gevolgtrekkingen. We moeten de boel niet om gaan draaien! Als je vraag al bijvoorbaat bijzonder negatief wordt geïnterpreteerd, dan kan ik me nog zo positief opstellen, ik zal dan toch in een bepaalde hoek worden neergezet.Leonius schreef:Je presenteert je al bijzonder negatief. Dus dan kan ik het inderdaad begrijpen. Het gaat erom hoe je vragen stelt bij de prediking. En hoe je dat moet doen?Erasmiaan schreef:Of jij! Zodra je vragen durft te stellen bij de prediking, word je onmiddellijk in de negatieve hoek gedrukt. Zo van: die zal wel bij die kamp behoren. En inderdaad: wees dan niet bang dat er vruchtbare discussies zullen ontstaan.... Het wordt bij voorbaat doodgemept.
Waar kan ik dat precies vinden?Lees dan dat stukje van ds. Pieters maar eens.
Je bent nauwelijks te volgen Erasmiaan.... Wat ik zei was niet concreet richting bepaalde predikanten maar gesproken in abstractie, in het algemeen dus. Als mensen tegen beter weten in aan een dwaling blijven volharden, dan is hen dat zwaar aan te rekenen. Of het nu gewone mensen zijn zoals jij en ik, of ambtsdragers, of predikanten. Dat is wat ik zeg. En als dit besef nu eens bij iedereen leefde, dan zou er veel meer openheid zijn naar elkander toe. Juist in het besef dat ook jíj wel eens zou kunnen dwalen. Dan scherm je als ambtsdrager niet meer bij voorbaat met je ambt, maar ga je open de discussie aan. Verder distantieer ik me graag van de anonieme schrijver, ik reageerde slechts op Van Kralingen.Leonius schreef:Hoor je jezelf nu niet praten? Je hebt het over een dwaling. Door zulke termen te gebruiken stel je jezelf op gelijke hoogte met de anonieme briefschrijver. En wat ga jij, wie, aan rekenen?Erasmiaan schreef:]Tja, als je je willens en wetens volhard in een dwaling, terwijl je meermalen op die dwalingen wordt gewezen, dan is je dat zwaar aan te rekenen.
Ik behoor eveneens tot de GG, en weet dus waar ik over praat. Misschien kan het zijn dat ik toch andere predikanten beluister dan jij. En persoonlijke voorkeur kan altijd een rol spelen. Toch is er ook een zekere mate van objectivering aan te geven. De discussie tussen C. Harinck en Moerkerken bijvoorbeeld, of het feit dat in bepaalde gemeentes mensen als Harinck, Van der Net, Paul, Zippro, Van Eckeveld, Golverdingen, etc. etc. niet welkom zijn, gáát ergens over....Leonius schreef:Hier word ik heel erg verdrietig van. Ik hoor de volle breedte van de GerGem en ik wil van jouw uitlatingen dan ook afstand nemen. Geef in ieder geval toe dat ze subjectief zijn.Erasmiaan schreef:Dat het daar - eufemistisch uitgedrukt - nogal eens aan schort....
Was dat maar waar!!!! Was dat maar waar! Daar kun je en mag je niets op tegen hebben! Helaas is het tegendeel maar al te vaak de waarheid!
Ik heb het niet over barricades, want dat past inderdaad in het rijtje van "trappen naar een ander".... En waar overtuig ik mij van mijn gelijk als ik stel - en daar zou jij het toch mee eens moeten zijn - dat trappen naar de ander uit den boze is en dat je niet vooringenomen de kritiek die je naar je toekrijgt al bij voorbaat weschuift?? Wat is daar mis mee? Wat is er mis mee als ik 'vooraanstaande' mensen binnen de GG die deze simpele fatsoensregel niet in acht nemen "GG-bobo's" noem? Het is een gewoon algemeen geaccepteerd Nederlands woord wat volgens het woordenboek 'kopstuk' betekent....Leonius schreef:Op de manier hoe jij kritiek levert, overtuigt van je eigen gelijk op de barricade staand..., dat label ik inderdaad negatief. Kijk maar weer eens: "GG-bobo's"...Erasmiaan schreef:Trappen naar een ander is uit den boze. Jij ziet kritiek bij voorbaat al als negatief, als trappen naar de ander. Net als de GG-bobo's.... Tja, dan is geen gesprek meer mogelijk! Ik houd het maar bij de joden te Berea. Zij waren edeleren dan die te Thessalonica waren, "als die het woord ontvingen met alle toegenegenheid, onderzoekende dagelijks de Schriften, of deze dingen (die Paulus hen voorhield) alzo waren".....
Dat is helemaal juist!! Zij controleerden of de woorden van Paulus (het Evangelie, het Nieuwe Testament dus) overeenkwamen met wat in het Oude Testament voorzegd werd. Wij hebben zowel het Oude als het Nieuwe Testament, en dienen dus de prediking van nu te toetsen aan zowel het Oude als het Nieuwe Testament. Er is geen wezenlijk verschil met toen en nu!En dan wordt het Berea argument weer opgevoerd... Mag ik erop wijzen dat zij alleen nog het oude testament hadden? Dat ze vooral de teksten dus onderzochten die Paulus aanhaalde als bewijs van de voorzegging van Christus komst, lijden, sterven en hemelvaart?
De kanttekenaren zeggen daarvan het volgende:
edeler, dan : Namelijk van gemoed. Want dat is een recht edel gemoed, dat Zijn geloof niet op het zeggen van mensen, maar alleen op Gods Woord bouwt; (Efeze 2:20). Vanwaar deze edelheid voortkomt, zie (Matth. 13:23).
het woord Namelijk Gods, het Evangelie dat hun gepredikt werd.
toegenegenheid,Of, bereidheid des harten.
onderzoekende Grieks met oordeel overleggende; of het een tegen het ander vergelijkende; namelijk de predikatie des apostels met de Heilige Schrift.
de Schriften, Namelijk der profeten.
Laatst gewijzigd door Leonius op 08 jul 2006, 11:44, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Leonius
Ik hoop dat je voordat je met vakantie gaat dit nog leest. Ik merk in de reacties dat er een misverstand is ontstaan. Ik reageerde op de bijdrage van Van Kralingen. Ik vond dat hij over het algemeen het bij het rechte eind had, maar op een aantal punten had ik zo m'n vragen. Dit dus even voor de helderheid.
Ik zie hier dan toch een verschil in interpretatie. Golverdingen wijst er inderdaad op dat de secularisatie (overigens ook zeer discutabel, maar dat even terzijde) ook de GG niet voorbijgaat. Daarbij merkt hij op dat dit een zorgwekkende ontwikkeling is, omdat de GG weliswaar een lichte groei kent, maar dat dit vooral dankzij het hoge geboortecijfer binnen de GG te danken is. Wat betreft de huwelijken en verhuizingen: je moet je jezelf dan wel afvragen waarom die mensen dan niet kiezen voor de GG, maar voor andere kerkelijke denominaties. Dat is niet altijd omdat ze naar Friesland verhuizen o.i.d.... De redenen om naar een ander kerkverband te gaan kunnen vanzelf heel divers zijn. Maar - en dat is wat ik zeg - kennelijk heeft de eigen GG niet genoeg aantrekkingskracht om zulke mensen binnen boord te houden. En dat heeft m.i. wat te zeggen.Erasmiaan schreef:Ga nu eens op mijn argumenten in! Op willekeurige aannames doorredeneren, oftwel speculeren heeft geen zin. Ds. Golverdingen bedoelde vooral het feit van de secularisatie die aan geen kerk voorbij gaat. Daardoor zie je afnames in alle kerkverbanden, gelukkig in de GerGem nog een lichte groei (!), maar de tendens van kerkverlating zet zich voort. Door huwelijken en verhuizingen zijn er ook genoeg mensen die naar PKN of Hervormd gaan. Ook zullen er veel mensen geweest zijn die naar de Hervormden overstappen omdat ze dit de wettige voortzetting vinden van de Oude Hervormde kerk. En er zullen ook een groep mensen zijn die overstappen omdat ze problemen hebben met de leer naar aanleiding van Van der Zwaag. Dat zullen er niet meer als 100 zijn als je de cijfers goed leest. Er gaan namelijk bij elkaar zo'n 500 mensen over naar PKN en Hersteld.Leonius schreef:Als je meent dat er niets aan de hand is als er 1900 mensen het kerkverband verlaten, dan zegt dat wat over jouw definitie van 'crisis'. Ik constateer slechts dat ds. van Golverdingen zelf zijn zorgen daarover uitsprak, en er terecht op wees dat de natuurlijke groei vooral te danken was het hoge geboortecijfer (dat op de lange termijn ook terugloopt). Dat er zoveel mensen het kerkverband verlaten naar ondermeer de PKN en HHK kan om diverse redenen. Maar vast niet vanwege het feit dat die mensen zo tevreden zijn met de bestaande situatie.Erasmiaan schreef:Ik meen wel recht van spreken te hebben met bagatelliseren. Er zijn legio oorzaken aan te wijzen waarom mensen naar PKN en Hersteld Hervormd gaan. Bovendien zijn de mensen die naar PKN en Hersteld Hervormd gaan geen 1900 mensen. Dus je geeft een erg vertekend beeld. Je speculeert, en nog wel met onterechte cijfers.Dat is deels gebeurd in het nieuw kerkboekje. De meesten gaan naar de PKN en het hersteld verband. De reden zetten ze er vanzelf niet bij, maar op zijn minst mag je veronderstellen dat het vast niet was vanwege onjuiste klimatisering van het kerkgebouw....
Het laatste getal is de juiste. Tja, als je dit niet veel vind, terwijl in het kerkboekje zelf de zorg over de leegloop wordt uitgesproken, dan kan je de ontwikkelingen inderdaad bagatelliseren.
De ideeën van Moerkerken zijn zeg maar in embryovorm terug te vinden bij Kersten sr. Hij heeft dat verder uitgewerkt. Maar dat niet alleen, iedereen die nu daarvan afwijkt, wordt gezien als ketters. Door deze standaardisatie is er nu geen sprake meer van een bepaalde bandbreedte, maar van een elkaar bijten en vereten.... Het boek van Van der Zwaag is dan ook slechts een reactie op deze veranderingen. Het één is niet los te zien van het andere.Leonius schreef:Als je dat bedoelt met standarisatie... Wat is meer standaard; een catechismus verklaring en een dogmatiek of een boekje van 70 bladzijden over Bethel en Pniel? De doctrine was er dus al. Er is nooit wat veranderd. Alleen nu gaan de mensen met een afwijkende opvatting zich roeren en standariseren hun verhaal in een boek van 1200 bladzijden.Erasmiaan schreef:Een standarisatie van iets of iemand is geen verandering. Dus wat nu is was vroeger niet anders. Oftewel we doen nu precies hetzelfde als vroeger.
Dat is pertinent onjuist! Indien blijkt dat voorheen meerdere opvattingen/interpretaties naast elkaar konden bestaan en er nu slechts één ervan wordt gestandaardiseerd en geformaliseerd, dan is er wel degelijk sprake van verandering. Exact wat er heden ten dage met de Bethels en Pniëls gebeurt....
Ik begrijp je niet helemaal. Je kunt dan toch voorbeelden aanhalen? Je moet je beschuldigingen gewoon concretiseren. Anders blijft het niet onderbouwd en kan niemand er wat mee. Het is op die manier een wel heel goedkoop argument.Leonius schreef:Dan heb je nog 120 bladzijden nodig...Erasmiaan schreef:Prima, maar concretiseert dat dan. Dat was mijn punt.
Je bent vergeten dat ik reageerde op Van Kralingen. Ik noemde slechts voorbeelden, toegespitst op wat hij zei, niet op wat jij zei dus.Leonius schreef:Nee hoor, als je op een andere toon begint dan kunnen we op een veel vruchtbaardere manier met elkaar praten. Ik heb al dikwijls opmerkingen gemaakt over de manier hoe je dingen aankaart.Erasmiaan schreef:Pardon? Ik presenteer mij aan wie bijzonder negatief? Je maakt gebruik van vreemde premissen met even zo vreemde gevolgtrekkingen. We moeten de boel niet om gaan draaien! Als je vraag al bijvoorbaat bijzonder negatief wordt geïnterpreteerd, dan kan ik me nog zo positief opstellen, ik zal dan toch in een bepaalde hoek worden neergezet.
Ja, ben wel benieuwd!Leonius schreef:Ik kan hem niet meer vinden. Kan iemand me helpen?Erasmiaan schreef:Waar kan ik dat precies vinden?.
Nogmaals, wat ik allemaal eerder schreef was naar aanleiding van Van Kralingen en wat ik zei was allemaal in het algmeen bedoeld.Leonius schreef:Ik kon het niet anders als concreet opvatten. Het ging namelijk ook over een concrete situatie. Maar goed, als het niet zo bedoelt was, dan zand erover.Erasmiaan schreef:Je bent nauwelijks te volgen Erasmiaan.... Wat ik zei was niet concreet richting bepaalde predikanten maar gesproken in abstractie, in het algemeen dus. Als mensen tegen beter weten in aan een dwaling blijven volharden, dan is hen dat zwaar aan te rekenen. Of het nu gewone mensen zijn zoals jij en ik, of ambtsdragers, of predikanten. Dat is wat ik zeg. En als dit besef nu eens bij iedereen leefde, dan zou er veel meer openheid zijn naar elkander toe. Juist in het besef dat ook jíj wel eens zou kunnen dwalen. Dan scherm je als ambtsdrager niet meer bij voorbaat met je ambt, maar ga je open de discussie aan. Verder distantieer ik me graag van de anonieme schrijver, ik reageerde slechts op Van Kralingen.?
Helaas hoor ik deze predikanten vrijwel nooit, omdat deze bij ons een kanselverbod hebben..... Het argument van subjectiviteit staat me niet aan. Dat is mij veel te postmodern en te vrijblijvend. Als ik predikanten hoor die het woordje 'Christus' niet eens in de mond nemen, mag ik gerust objectief concluderen dat dit geen Christusprediking was.....Leonius schreef:Hoho, we hadden het over de prediking, en de dingen waarvan ik aangaf dat ik die in elke GerGem preek hoor, maar jij mist ze. Dat is dus op zijn minst subjectief te noemen. En ik neem aan dat jij die dingen juist niet mist in de prediking van genoemde predikanten.Erasmiaan schreef:Ik behoor eveneens tot de GG, en weet dus waar ik over praat. Misschien kan het zijn dat ik toch andere predikanten beluister dan jij. En persoonlijke voorkeur kan altijd een rol spelen. Toch is er ook een zekere mate van objectivering aan te geven. De discussie tussen C. Harinck en Moerkerken bijvoorbeeld, of het feit dat in bepaalde gemeentes mensen als Harinck, Van der Net, Paul, Zippro, Van Eckeveld, Golverdingen, etc. etc. niet welkom zijn, gáát ergens over....
Ok, bobo's heeft een negatieve lading, maar wat dan nog als deze mensen de fatsoensregels niet in acht neemt? Moet ik dan wel respect blijven betuigen naar dat soort mensen? Snap je nou wat ik bedoel? Zulke mensen verspelen juist hun gezag en ontzag, en daar is de kerk in het algemeen niet mee gediend!Leonius schreef:Niet flauw gaan doen, bobo's heeft een erg negatieve lading. En dat soort opmerkingen past gewoon niet in zo'n discussie. Erg jammer dat je je daarin dan ook nog eens verhard.Erasmiaan schreef:Ik heb het niet over barricades, want dat past inderdaad in het rijtje van "trappen naar een ander".... En waar overtuig ik mij van mijn gelijk als ik stel - en daar zou jij het toch mee eens moeten zijn - dat trappen naar de ander uit den boze is en dat je niet vooringenomen de kritiek die je naar je toekrijgt al bij voorbaat weschuift?? Wat is daar mis mee? Wat is er mis mee als ik 'vooraanstaande' mensen binnen de GG die deze simpele fatsoensregel niet in acht nemen "GG-bobo's" noem? Het is een gewoon algemeen geaccepteerd Nederlands woord wat volgens het woordenboek 'kopstuk' betekent.....
Precies, en daar wringt het nu juist. Want als je dat doet, wordt je gelijk als het ware 'doodgemept'....Leonius schreef:Juist. Maar het is altijd hetzelfde argument. Het zou niet eens in de Bijbel hoeven te staan om te begrijpen dat dit evident is. Alle leraren moeten volgens de Schrift prediken. En als dit niet gebeurt moet daar opgewezen worden.Erasmiaan schreef:Dat is helemaal juist!! Zij controleerden of de woorden van Paulus (het Evangelie, het Nieuwe Testament dus) overeenkwamen met wat in het Oude Testament voorzegd werd. Wij hebben zowel het Oude als het Nieuwe Testament, en dienen dus de prediking van nu te toetsen aan zowel het Oude als het Nieuwe Testament. Er is geen wezenlijk verschil met toen en nu!
Dus....je mond maar houden. Want dat is dan de consequentie. Of dat kerkrechtelijk juist, wordt mooi aan voorbij gegaan!Maar je kent toch de standpunten? Dan weet je toch dat bijv. ds. Moerkerken zichzelf naar de Schrift vind prediken? En dat hij niet ondersteboven is van de aangedragen tegenargumenten? Er is dus een verschil van interpretatie van de Schrift.
Als je dit laat bezinken, dan staat er hier iets ontstellends.... Dus als het erop aan komt telt de Schrift gewoonweg niet. M. heeft gesproken, dus.....Dus Berea is allemaal wel waar, maar doet hier geen opgeld.
Van harte een mooie vakantie gewenst! En doe Adrianus maar de groeten van me als je hem ziet.... :mrgreen:Overigens: Dit was voorlopig mijn laatste post. Het is jammer voor de discussie, maar ik ga 4 weken op vakantie. Misschien kom ik Adrianus nog tegen... Zal ik hem gelijk eens doorzagen over dat kerstlied...
-
Leonius
Bedankt Tiberius!!Tiberius schreef:De koppeling naar dit topic is me niet helemaal duidelijk, maar ik denk dat hij deze bedoelt. Met dank overigens aan Wilma van den Berg, de oorspronkelijke poster:ds. W. Pieters schreef:Niet: „…rook hem van verre”
Op een tweede pinksterdag op de jaarlijkse zendingsmiddag in Veen sprak eens ds. J. Catsburg. Hij vroeg tijdens die meditatie: „Preekt u ook wel eens mee? Soms sta ik wel met tien man tegelijk op de preekstoel.”
Wel een wat vreemde uitdrukking - waarom ik deze waarschijnlijk ook niet ben vergeten. Ds. Catsburg bedoelde dat Gods volk in innerlijke betrokkenheid al biddend en meedenkend ’meepreekt’. Ze helpen de prediker. Ze steunen hem.
Aan deze cryptische opmerking moest ik denken toen ik onlangs een gemeentelid aan de telefoon had. Dat gemeentelid is ook zo iemand die tijdens de preek nog wel eens meepreekte en meepreekt. Wat niet betekent dat hij (je mag in plaats van hij ook zij lezen) mij zegt wat ik moet preken.
Nooit ben ik op een zaterdagavond (zoals ik eens van een collega hoorde die dat wél wekelijks deed) met mijn preek voor de volgende rustdag bij hem of bij iemand anders geweest om deze te laten corrigeren of te laten completeren.
Het betreffende gemeentelid belde dan ook nadat de preken waren gehouden. En zo hoorde ik achteraf nogal eens wat hij tijdens de preek van de afgelopen zondag had zitten denken.
De opmerkingen waren niet van de aard van: „Ik heb gisteren in uw preken (…) gemist!” Corrigerend waren ze evenmin. Ik zou ze aanvullend willen noemen.
Zulke gemeenteleden heb ik in de loop van de jaren, door Gods goede hand over mij, meer gehad.
Ook zijn er mensen in de gemeente die meteen beginnen te zeggen wat ze hebben gemist of wat er volgens hen niet klopte. En dat mag.
In de gesprekken met dit lid kwamen juist meer dan eens heel opmerkenswaardige dingen aan de orde. En mij bleek daardoor menigmaal hoeveel rijker een Schriftgedeelte is dan ik verkondig. Hij dacht daaraan tijdens de preek, bij het ontvouwen van de tekstwoorden. Terwijl de man op de preekstoel er in ’t geheel niet aan dacht - hoe ijverig hij ook had gestudeerd en gemediteerd.
Meer dan eens heb ik tijdens zo’n achterafgesprek tegen hem gezegd: „Had ik er tijdens de preek maar aan gedacht, of had u het mij maar kunnen zeggen, want dit is het nu net. Zo kernachtig, zo krachtig!”
Maar ja, souffleren gaat niet in een kerkdienst. Meepreken mag wel. Toen ik hem onlangs sprak, ging het over de kwalijke tekortkomingen bij het ambtelijke werk. Daar weten alle door God geroepen ambtsdragers van. Alleen, hoe ga je daarmee om? Etaleren wij wat we allemaal voor slechte dingen hebben gedaan en hoe groot ons falen is?
In dat verband maakte hij de volgende krachtige opmerking: „De Heere Jezus zegt (Lukas 15) van de vader van de verloren zoon dat hij die zoon zag toen hij nog ver van hem vandaan was. Hij rook hem vast ook wel van ver, maar dat stáát er niet!
De Heere Jezus had dat erbij kunnen vertellen, maar dat doet Hij niet. God ’ruikt’ immers wel de kwalijke geur van onze zonde die van ons, zondaren, afkomt. Maar onze vriendelijke Zaligmaker vermeldt het niet. Alleen dat Hij hem zág, toen hij nog ver van hem vandaan was.
Zo moeten wij ook maar doen. Niet steeds benadrukken hoe erg die ’zwijnenlucht’ aan ons is. Hoe erg onze schulden en tekortkomingen en gebreken zijn.”
En zo merk je dat het bij het lezen van de Bijbel goed is om ook te lezen wat er niet staat. Om te meer opmerkzaam te worden op wat er wél staat.
Garderen, ds. W. Pieters
Wat ds. Pieters zegt is absoluut waar. Ik denk dat Erasmiaan ermee wil zeggen dat je niet vooringenomen naar preken moet luisteren. Nee, vanzelf niet! Net zo min dat je op elke slak zout moet leggen. Predikers zijn ook maar mensen, en daar moet je rekening mee houden. Maar, als er op een gegeven moment structureel iets gemist wordt, mag je niet meer stilzwijgend dat aanhoren, maar móet je er iets van zeggen. Niet om de ander af te kraken, maar hem op te scherpen, mede met het oog op het geestelijk welzijn van de gemeente! Zo’n houding kan en mag toch niet verkeerd worden genoemd??
-
Leonius
Ik vrees dat mijn horizon niet verruimd wordt door naar Schoolzicht te gaanTiberius schreef:Waarom niet? Wordt ook je horizon niet per ongeluk verruimd.Duuk schreef:Schoolzicht, daar wil je toch naartoe???Tiberius schreef:Dus als we op Schoolzicht 2 broeders met elkaar een remonstrants kerstlied horen aanheffen, hebben ze elkaar gevonden.
Wat dat betreft zou een evangelische camping meer mijn horizon verruimen :roll:
(maar daar ga ik dit jaar ook niet naar toe, hoor 8) )
:
