Stemmingmakerij en demonisering.

Zomaar wat termen die in me opkomen na die open brief van Kranendonk. :x

Kaw schreef:RD gaat wel in kwaliteit achter uit. Dit is geen vrije pers, maar een propagandakrantje, een marionet van een groepje "zuilmachtshebbers". Deze brief en de berichtgeving omtrent vd. Zwaag ondersteunen dat.

Ooit gehoort van scheiding tussen kerk en staat? Laat dat hoofdstuk van vd Zwaag dan rusten met het oog op deze zaak..

Ar-Jan schreef:

Kaw schreef:RD gaat wel in kwaliteit achter uit. Dit is geen vrije pers, maar een propagandakrantje, een marionet van een groepje "zuilmachtshebbers". Deze brief en de berichtgeving omtrent vd. Zwaag ondersteunen dat.

Ooit gehoort van scheiding tussen kerk en staat? Laat dat hoofdstuk van vd Zwaag dan rusten met het oog op deze zaak..

Nee, want die dingen hebben veel met elkaar gemeen en wijzen een bepaalde geestesgesteldheid aan die in de ger.gezindte heerst. Het laat zien dat het breder is dan alleen ruzie over de orthodoxie.

Grace schreef:Ik heb net ook met gemengde gevoelens deze toch wel persoonlijke en gevoelige brief zitten lezen. Ik vind het niet deugdzaam van de heer Kranendonk om zijn persoonlijke gedachten over de heer Spruyt via het medium 'krant' te publiceren. In vergelijking met de meeste politieke activisten ben ik anti-politiek, maar hier wilde ik toch wel even op reageren.

Als iedereen op deze manier zijn of haar gedachtengoed aan te man zou brengen(alsof het rd dat zal accepteren?) wat zullen we dan beleven?

Billy(opmerkelijk trouwens!!!) merkt terecht op dat heel het rd geen objectieve krant is op politiek, ethisch en theolgisch vlak. Erg triest. En ligt het er weer duimendik bovenop dat ook het rd dient om 'ons bastion', dat allerlei scheuren en deuken vertoont 'kunstmatig' in stand te houden....Billy: heldere analyse....!!

gr, Grace(die helemaal niet politiek-geínteresseerd is, maar het hier niet kon laten om te reageren)

Idd, het jammer dat deze brief in een krant gepubliceert worden.

Wat ik niet snap is de opmerking dat het RD geen oblectieve krant is. ik bedoel: Reformatorisch Dagblad.. alleen als je de naam bekijkt is het al niet objectief meer. maar misschien begrijp ik je verkeerd en bedoel je wat anders?

Leonius schreef:

Ar-Jan schreef:

Kaw schreef:RD gaat wel in kwaliteit achter uit. Dit is geen vrije pers, maar een propagandakrantje, een marionet van een groepje "zuilmachtshebbers". Deze brief en de berichtgeving omtrent vd. Zwaag ondersteunen dat.

Ooit gehoort van scheiding tussen kerk en staat? Laat dat hoofdstuk van vd Zwaag dan rusten met het oog op deze zaak..

Nee, want die dingen hebben veel met elkaar gemeen en wijzen een bepaalde geestesgesteldheid aan die in de ger.gezindte heerst. Het laat zien dat het breder is dan alleen ruzie over de orthodoxie.

ik zei dit; omdat Kaw eerder in deze topic zelf deze woorden gebruikte..

Ar-Jan schreef:

Leonius schreef:

Ar-Jan schreef:

Kaw schreef:RD gaat wel in kwaliteit achter uit. Dit is geen vrije pers, maar een propagandakrantje, een marionet van een groepje "zuilmachtshebbers". Deze brief en de berichtgeving omtrent vd. Zwaag ondersteunen dat.

Ooit gehoort van scheiding tussen kerk en staat? Laat dat hoofdstuk van vd Zwaag dan rusten met het oog op deze zaak..

Nee, want die dingen hebben veel met elkaar gemeen en wijzen een bepaalde geestesgesteldheid aan die in de ger.gezindte heerst. Het laat zien dat het breder is dan alleen ruzie over de orthodoxie.

ik zei dit; omdat Kaw eerder in deze topic zelf deze woorden gebruikte..

Dit gaat over berichtgeving. Het RD placht bericht te geven van de kerk en staat. Normaal doen ze dat ook. Dan moeten ze consequent zijn in die berichtgeving. Vd. Zwaag was nieuws dat door bijna elk dagblad werd opgepikt, maar niet door het RD. De redenen lijken me niet zo misterieus.

Toch vind ik die brief goed. Een brief die grotendeels aansluit bij mijn gedachtengang over deze kwestie.

Alleen mag zoiets niet in een krant staan. Zoiets hoort gewoon niet in het RD.

Wij vinden die brief ook goed. Sluit ook aan bij het meeste wat we over deze kwestie denken.
En wij vinden het wel goed dat hij in het Reformatorisch Dagblad staat.
Het hoort juist wel in het R.D.

Groet,
Houthakker.

de brief nog een keer lezend kom ik nog een onjuistheid tegen.

Toen jouw omgeving, lees: het bestuur van de Burke Stichting, zag welke koers je inzette, distantieerde een deel zich van je. Het moet je -gelet op je geestelijke achtergrond- pijn hebben gedaan dat het vooral de mensen waren die je het meest na stonden; christenen die actief zijn op het terrein van de politiek, te weten Hillen, Van Middelkoop en niet te vergeten Menno de Bruyne, met wie je veel bespiegelende gedachten in stevige sigarenrook hebt laten opgaan.

Het andere deel van het bestuur van de Burke Stichting wist je binnenboord te houden. In een persverklaring zei het op 8 november 2004 dat jij en Wilders beslist niet de bedoeling hadden samen een nieuwe politieke partij op te richten.

Bovendien maakte je met je bestuur de afspraak je niet meer in het openbaar met Wilders te verbinden. Dat is je enige tijd redelijk gelukt, zij het dat een reis die je volgende week precies een jaar geleden met hem naar Amerika maakte, voor ons niet verborgen kon blijven.

Hillen (CDA), Van Middelkoop (CU) en Menno de Bruyne(SGP),
hebben NOOIT in het bestuur van de burkestichting gezeten.
Ze stonden in het lijstje "raad van advies", van de Burkestichting.

de zinsnede "Het andere deel van het bestuur van de Burke Stichting wist je binnenboord te houden" geeft dus feitelijke onjuistheden weer.

De heren Vd Heuvel (SGP) en Vd Haar (VVD) waren WEL bestuurslid en zijn na de koerswijziging van de Burkestichting uit het bestuur gestapt.


ook frappant is dat de artikelen uit het RD en ND niet meer online zijn op te vragen. iig zijn ze op dit forum vastgelegd 8)

Misschien zou je je tijd beter kunnen gebruiken aan het bedenken waarom het juist wel goed is dat deze brief in het R.D. staat, in plaats van te zitten uitpluizen of je misschien ook hier of daar nog een foutje kunt vinden.
Bah.

Groet,
Houthakker.

Houthakker schreef:Misschien zou je je tijd beter kunnen gebruiken aan het bedenken waarom het juist wel goed is dat deze brief in het R.D. staat, in plaats van te zitten uitpluizen of je misschien ook hier of daar nog een foutje kunt vinden.
Bah.

Groet,
Houthakker.

idd.. laten we eens opzoek gaan naar de 'juiste' dingen die er in staan!

Houthakker schreef:Misschien zou je je tijd beter kunnen gebruiken aan het bedenken waarom het juist wel goed is dat deze brief in het R.D. staat, in plaats van te zitten uitpluizen of je misschien ook hier of daar nog een foutje kunt vinden.
Bah.

Groet,
Houthakker.

om dat te bedenken heb ik niet veel tijd nodig.

Het RD heeft maar 2 redenen om deze brief zo af te drukken in de krant:

1.
refo's - christenen- in de orthodoxe zuil ,die zich al dan niet niet (willen ) verdiepen in het gedachtengoed van Spruyt wijzen op "de verfoeilijke maatschappijvisie en daaruitvolgende conclusies van Spruyt". met het doel dat er een karikatuur om Spruyt heen ontstaat zodat de kliene chrristelkijke partijen geen "zeteltje zullen verliezen" aan deze "afvallige".

2. ze denken nu voldoende kruit en munitie verzameld om openlijk en bloot Spruyt vanuit de heup te beschieten.

Dan heb ik nog meer respect voor ds. W. Visscher die zich sterk distancieerde van Spruyt maar wel eerlijk de discussie aanging met Spruyt op gelijkwaardig niveau, zowel in de media als in het openbaar.


Als het RD werkelijk verdriet zou hebbben over de keuzes van Spruyt en wenste dat hij "van zijn dwaalwegen zou terugkeren" zouden ze niet op deze manier verslagleggen van de keuzes van Spruyt, maar zouden ze achter de schermen voor hem bidden en het gesprek niet zo openbaar aangaan.



Het is niet anders dan lijfsbehoud voor het Staatkundig gereformeerde zuiltje.

tja en voor sommige mensen is het bezwaarlijk dat ik er zo over denk..................

Als je er echt zo over denkt, Billy, dan zou je het gesprek aangaan met Kranendonk.
In plaats van hier openlijk op een forum zulke dingen te schrijven en hem zo vanuit de heup te beschieten.

Groet,
Houthakker.

Houthakker schreef:Als je er echt zo over denkt, Billy, dan zou je het gesprek aangaan met Kranendonk.
In plaats van hier openlijk op een forum zulke dingen te schrijven en hem zo vanuit de heup te beschieten.

Groet,
Houthakker.

wat zijn volgens jou de "drijfveren" van het RD , van het openbaar plaatsen van deze brief ?

ik schiet niet vanaf de heup, ik schrijf mijn visie neer op de beweegredenen van het RD. volgens mij zit er weinig offensiefs in mijn posting. hooguit defensief ...

wellicht komt er nog een "opgemerkt", als ze die uberhaupt willen plaatsen.............

Billy schreef:
wat zijn volgens jou de "drijfveren" van het RD , van het openbaar plaatsen van deze brief ?

Voorlichten.