Optie drie is volledig met de forumregels te combineren.Oorspronkelijk gepost door Gerrie
Even de stand van zaken:
1. 32 (42 %)
2. 22 (29 %)
3. 14 (18 %)
4. 4 (5 %)
Het lijkt alsof de forumleden van 3. en 4. (23 %) het forum beheersen.
Ik ga even kijken of de forumregels nog steeds intussen veranderd zijn.
De drie formulieren, wel of niet.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Het zijn niet zozeer de 3FvE die moeten kunnen worden veranderd. (4 werkwrden!), maar meer de uitleg.
Neem nu bv de HC. Die is opgesteld als leerboekje. Een dikke honderd vragen met antwoorden. Opvallend is dat de antwoorden redelijk onderkoeld zijn. Een echt leerboekje. De leraar stelt de vragen, de leerling geeft antwoord. Zo ging dat in die tijd, eind 16e eeuw.
Nu: het is een troostboek. Nee, hoor, een lesboek.
Nu: het geeft aan wat Gods volk meemaakt. Nee, hoor het is een dogmatiek in een notendop.
Nu: wie de drie stukken niet in die volgorde meemaakt... HC: "welke drie stukken? O, bedoelt u de inhoudsopgave? We noemen daar Christus niet eens, nee, zo moet u dat niet zien! Daarom hebben we daarvoor nog een vraag toegevoegd. Over de enige troost."
Nu: de antwoorden zijn van een doorgeleid Christen. Nee, dat is de catechisant die gedoopt wil worden en ten Avondmaal wil.
ETc.
Nogmaals. De HC is een goed lesboek. Alles wat er toen te weten valt staat erin. Het heeft nooit de pretentie gehad een onveranderbaar, canoniek schrift te zijn.
En SOMS staan er fouten in. Niet zozeer in de leer. Maar in de drie stukken had bij het tweede stuk Christus genoemd moeten worden. En: Kunt gij dit alles volkomenlijk houden? KUNT is een verkeerd uitgangspunt. Dat stamt nog uit de Roomse leer.
[Aangepast op 28/10/04 door refo]
Neem nu bv de HC. Die is opgesteld als leerboekje. Een dikke honderd vragen met antwoorden. Opvallend is dat de antwoorden redelijk onderkoeld zijn. Een echt leerboekje. De leraar stelt de vragen, de leerling geeft antwoord. Zo ging dat in die tijd, eind 16e eeuw.
Nu: het is een troostboek. Nee, hoor, een lesboek.
Nu: het geeft aan wat Gods volk meemaakt. Nee, hoor het is een dogmatiek in een notendop.
Nu: wie de drie stukken niet in die volgorde meemaakt... HC: "welke drie stukken? O, bedoelt u de inhoudsopgave? We noemen daar Christus niet eens, nee, zo moet u dat niet zien! Daarom hebben we daarvoor nog een vraag toegevoegd. Over de enige troost."
Nu: de antwoorden zijn van een doorgeleid Christen. Nee, dat is de catechisant die gedoopt wil worden en ten Avondmaal wil.
ETc.
Nogmaals. De HC is een goed lesboek. Alles wat er toen te weten valt staat erin. Het heeft nooit de pretentie gehad een onveranderbaar, canoniek schrift te zijn.
En SOMS staan er fouten in. Niet zozeer in de leer. Maar in de drie stukken had bij het tweede stuk Christus genoemd moeten worden. En: Kunt gij dit alles volkomenlijk houden? KUNT is een verkeerd uitgangspunt. Dat stamt nog uit de Roomse leer.
[Aangepast op 28/10/04 door refo]
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
-
Gerrie
In principe heb je gelijk Parsifal.Oorspronkelijk gepost door parsifal
Optie drie is volledig met de forumregels te combineren.
Maar voor optie 4 geldt toch duidelijk: in strijd met de forumregels.
Ik heb het idee dat veel van de optie 3-stemmers hun weerstand tegen de 3FvE uitgebreid etaleren. In de hoop, dat op den duur de regels zullen worden versoepeld.
Gerrie,
Ik vraag me af of er echt zo'n weerstand is in groep 3. Hier is al eens een behoorlijke discussie over geweest, maar ik denk dat de drie formulieren als geloofsbelijdenis een goede basis zijn, maar ze scheiden soms mensen af die wel bij het lichaam van Christus horen. Daarbij komt dat ik het idee heb dat de drie formulieren niet op een of andere manier behandeld moeten worden als kanoniek, en kritischer bevraagd mogen worden dan de Bijbel.
Voorbeelden: Het is goed als er op de site een discussie is over kinderdoop waarbij ook Baptisten betrokken zijn. Zolang discussies over de betekenis van het formulier hier maar niet door verziekt worden.
Maar nu kijkend naar de mensen hier denk ik dat het grootste gedeelte van de forummers de drie formulieren onderschrijven in de zin dat ze het zelfde geloven als wat daar staat.
Vaya con Dios,
parsifal
Ik vraag me af of er echt zo'n weerstand is in groep 3. Hier is al eens een behoorlijke discussie over geweest, maar ik denk dat de drie formulieren als geloofsbelijdenis een goede basis zijn, maar ze scheiden soms mensen af die wel bij het lichaam van Christus horen. Daarbij komt dat ik het idee heb dat de drie formulieren niet op een of andere manier behandeld moeten worden als kanoniek, en kritischer bevraagd mogen worden dan de Bijbel.
Voorbeelden: Het is goed als er op de site een discussie is over kinderdoop waarbij ook Baptisten betrokken zijn. Zolang discussies over de betekenis van het formulier hier maar niet door verziekt worden.
Maar nu kijkend naar de mensen hier denk ik dat het grootste gedeelte van de forummers de drie formulieren onderschrijven in de zin dat ze het zelfde geloven als wat daar staat.
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."