Origineel geplaatst door Gerrie
De basis is de drie formulieren van enigheid. Dit is de bron. De oudvaders worden hier wel vaak aangehaald, maar de drie formulieren zijn onze belijdenis.

Ja, dat mag zijn, maar ook die zijn 'recent' geformuleerd, door oudvaders, in wat voor samenstelling dan ook. Of snap ik dan niet wat oudvaders zijn?

Mijlpaal: mijn 250ste posting!!!!! Wanneer wordt ik senior????????

[Veranderd op 18/2/03 door strik]

Of moet je het interpreteren als naar de officiële hervormde belijdenis, die nu nog goed is?"

Jazeker. Vandaar dat alleen hervormd-gereformeerden nog rechtens een plaats hebben binnen de NHK. En op grond van de belijdenis van de NHK de Bonders enzo zijn gebleven.

Origineel geplaatst door Gerrie
Beste Strik,
Je komt al zolang op dit forum en je weet niet wat oudvaders zijn, in refo-zin? Gebruik eens de zoekfunctie, er zijn verschillende topics over.

Het was, lieve Gerrie, een min of meer retorische vraag; maar toch blijft mijn eerder gestelde vraag niet helemaal beantwoord.

Gerrie,

Als je belijdenis doet of je kind laat dopen moet je volgens mij niet met de kerkorde instemmen (dat geldt volgens mij alleen voor de ambtsdragers als ze in hun ambt bevestigd worden (dacht ik)).

Het rare is dat je als hervormde gemeente je exclusief mag verbinden aan de gereformeerde belijdenisgeschriften en dat betekent dus als je belijdenis doet, dat je dan belijdenis doet van wat jou gemeente als belijdenis aanvaardt (in Bondskringen dus enkel de gereformeerde).
Je volgt het nog?

Maar helemaal zeker weten doe ik het niet, daarvoor heb ik me te weinig verdiept. Volgens mij is het zo.
Ze maken er een potje van, dat weet ik wel.

Beste Forummers,

Ik vond weer in de "Redelijke Godsdienst" een mooi stuk:

Hoofdstuk XXIV VAN DE KERK Paragraaf XXXIV:

De valse kentekenen van de kerk weerlegd hebbende, zullen wij de ware voorstellen, welke altijd en alleen in de kerk, in wat uitwendige staat ze ook is, zich vertonen.
I. Het eerste en 't voornaamste is de zuivere leer, overeenkomstig met het Woord Gods.

En even verderop:
De kerk komt door een waarachtige belijdenis van Christus en Zijn waarheid uit.

Ofwel: De Ware Kerk herkennen we aan haar belijdenis. Nu, als de belijdenis van de nieuwe PKN niet met Gods Woord overeenkomt, maar haar op bepaalde punten sterk tegenspreekt, aangaande Doop, Avondmaal en leer van de Genade en Uitverkiezing. Dan moeten wij zeggen dat we de PKN niet als een ware kerk kunnen herkennen of wel?

Even een vraagje: hoe kun je beweren dat er zoiets bestaat als 'de Ware Kerk' en tegelijkertijd beweren dat alle mensen zondigen en geen mens perfect is? Kerken zijn de samenkomst volgens gezamenlijke afspraak van onperfecte mensen, dan kan het dus niet dat het werk van welke groep van deze mensen dan ook kan beweren de Ware (perfecte) Kerk te hebben.

Je kan wel gaan discusseren over wie de schuld heeft aan de verdeeldheid.
Maar ook al vind je het antwoord, los je het daarmee op?

Ik weet alleen dat 1 groep de verdeeldheid kan opheffen, en dat is de groep die nu wil afscheiden. Laat hen dan de wijste zijn.

Wijsheid is belangrijker dan het gelijk hebben.

"Ik weet alleen dat 1 groep de verdeeldheid kan opheffen, en dat is de groep die nu wil afscheiden. Laat hen dan de wijste zijn."

Precies, dan kunnen de Hervormde Kerk en de Gereformeerde Kerken en de Lutherse Kerken gewoon blijven wie ze zijn en hoeven ze niet perse mee.
Ik hoop van ganser harte dat de kerkleiding (triosynode) niet zal besluiten tot vereniging = afscheiding van de NHK. Alleen ZO zal scheuring voorkomen kunnen worden, immers: zij kunnen besluiten of de NHK zich afscheidt van het bijbelse fundament of niet. Het Comite blijft waar ze nu is en staat, tegenwoordig wordt dat afscheiding genoemd. Vreemde tijd toch vandaag de dag!

RJ, de wijste zijn wil ook zeggen dat je realistisch moet zijn. Dat wat jij hoopt gaat niet gebeuren.

De wijste is dus verantwoordelijkheid nemen over je eigen keuzes, en die keuzes verstandig maken. Niet wijzen naar anderen.

De situatie is helaas zoals die is, maak in de gegeven omstandigheden een goede beslissing.

En mijns inziens kan scheuring nooit een goede verstandige beslissing zijn.
Zeker omdat het scheuring binnen gemeenten en binnen de GB is.

Dan kun je wel blijven wijzen naar anderen, maar dat lost niets op.
Zelfs al zijn zij 100x fout, wat wil je ermee bereiken doordat te benadrukken? Wordt het daar goed mee?

Nee, de scheuring binnen de GB kan alleen opgelost worden door gemeenten binnen de GB.

Robert, Het is onmogelijk om in een kerk te leven die zaken voorstaat die tegen Gods Woord ingaan.
Homo-huwelijke en noem maar daarvan kunnen we lezen dat het een gruwel is in Gods ogen en moeten wij dan lid blijven van een kerk die dit toch voorstaat, waar homo´s kunnen trouwen in de kerk.
En dan een gereformeerde kerk waar beleden wordt dat Christus niet de Zoon van God is, kunnen wij daarmee samen gaan?

Nee als we zaken krijgen die zo tegen Gods Woord en wetten ingaan dan kunnen we beslist niet mee. Dan zou het meer passen als anderen hun hoofd zouden buigen zouden zeggen op deze wijzen kunnen we niet samengaan en kunnen we beter alleen blijven.
Maar de veranderaars vinden meestal dat degenen die niet mee willen niet zo moeilijk moeten doen en gewoon mee moeten gaan. Waarom niet andersom? waarom blijven de vernaderaars niet gewoon binnen de kerk? En laten we nu eens om ons heen kijken. Ik ben nu 58 jaar en heb in mijn leven al heel wat veranderingen in de kerk meegemaakt. En wat heeft dit alles opgeleverd? Niets en nog eens niets!!!! Ja, alleen maar dat de kerken nog leger geworden zijn er zijn kerken daar kan je op zondag een schothagel afschieten zonder iemand te raken, Dat is nu allemaal het gevolg van vernaderingen. En waar zijn de veranderaars, inmiddels ook velen daarvan afgehaakt omdat het niet geworden is wat ze er van verwachten.

laten we maar zo dicht mogelijk bij de Heere blijven, want elke stap bij Hem vandaan is een misstap.

Robert,

Ik hou er normaal gesproken niet van om te zeggen dat wie meegaat of wie niet meegaan scheurt.
De ene groep echte bezwaarden zal zeggen: "Ik scheur niet, ik doe immers niets, ik word meegenomen tegen wil en dank"

De andere groep echte bezwaarden zegt: "Ik scheur niet, ik doe immers niets, hier sta ik, ik kan niet anders dan blijven wie we zijn, ik blijf achter".

Beide doen niets, beide scheuren niet. Toch kun je van beide groepen zeggen dat ze zich afscheiden. De ene van de kerk waarin ze geplaatst zijn, de andere van de grondslag waarop ze geplaatst zijn.

Sterker nog: Je kunt niet de bal bij het Comite neerleggen en daarbij de verantwoordelijkheid of het scheurt of niet. Dat is echt heel oneerlijk gespeeld.

Je zou ook kunnen zeggen: Gereformeerde Bond: maak een keus, gaan jullie je afscheiden van de broeders die begeren te blijven op de oude grondslag, als restanten van de NHK, als de afgehouwen tronk? Gaan jullie WEG, naar de fusiekerk toe?

Kijk, zo kun je het ook spelen! Laten we dat niet vergeten. Laten we elkaar niet beschuldigen!