Pagina 6 van 15
Geplaatst: 31 aug 2005, 12:25
door Kaw
Oorspronkelijk gepost door MV
Als je de grondslag van hun leer onderschrijft is dat zeker volluit acceptatie, ook al zou uitspraken soms zelf anders verwoorden
Dan hou je jezelf voor de gek. Brakel is 100% geaccepteerd, al was ie te breed met zijn uitspraken over de heilsweg.
Boston is 100% geaccepteerd al was ie te breed met zijn genadeaanboduitspraken.
Calvijn is 100% geaccepteerd al gaat ie niet ver genoeg in de standen in het genadeleven.
De bijbel is 100% geaccepteerd, want wat we niet kunnen accepteren hebben we succesvol verbouwt met onze eigen uitleg.
Geplaatst: 31 aug 2005, 12:29
door MV
Oorspronkelijk gepost door Kaw
Oorspronkelijk gepost door MV
Als je de grondslag van hun leer onderschrijft is dat zeker volluit acceptatie, ook al zou uitspraken soms zelf anders verwoorden
Dan hou je jezelf voor de gek. Brakel is 100% geaccepteerd, al was ie te breed met zijn uitspraken over de heilsweg.
Boston is 100% geaccepteerd al was ie te breed met zijn genadeaanboduitspraken.
Calvijn is 100% geaccepteerd al gaat ie niet ver genoeg in de standen in het genadeleven.
De bijbel is 100% geaccepteerd, want wat we niet kunnen accepteren hebben we succesvol verbouwt met onze eigen uitleg.
We praten langs elkaar heen.
Je zegt het zelf: 100% gaccepteerd met daarachter al was'tie en al gaat 'tie.
Je zegt dus zelf eigenlijk ook dat je iemand 100% kan accepteren terwijl jezelf mischien andere accenten zou leggen!
We onderschrijven hun grondslag 100%.
Daarom hoeven we het nog niet eens te zijn over bijv. Philpot's volwassendoop!
Geplaatst: 31 aug 2005, 12:33
door Kaw
Oorspronkelijk gepost door MV
Oorspronkelijk gepost door Kaw
Oorspronkelijk gepost door MV
Als je de grondslag van hun leer onderschrijft is dat zeker volluit acceptatie, ook al zou uitspraken soms zelf anders verwoorden
Dan hou je jezelf voor de gek. Brakel is 100% geaccepteerd, al was ie te breed met zijn uitspraken over de heilsweg.
Boston is 100% geaccepteerd al was ie te breed met zijn genadeaanboduitspraken.
Calvijn is 100% geaccepteerd al gaat ie niet ver genoeg in de standen in het genadeleven.
De bijbel is 100% geaccepteerd, want wat we niet kunnen accepteren hebben we succesvol verbouwt met onze eigen uitleg.
We praten langs elkaar heen.
Je zegt het zelf: 100% gaccepteerd met daarachter al was'tie en al gaat 'tie.
Je zegt dus zelf eigenlijk ook dat je iemand 100% kan accepteren terwijl jezelf mischien andere accenten zou leggen!
We onderschrijven hun grondslag 100%.
Daarom hoeven we het nog niet eens te zijn over bijv. Philpot's volwassendoop!
Ja, maar Brakels heilswegteksten zijn jarenlang intensief gebruikt binnen de ger. gem. Boston's preken werden jarenlang om het positieve Christocentrische evangelie voorgelezen.
Calvijn was jarenlang het boegbeeld van de ger. gem., maar men beroept zich nu liever op mensen uit de nadere reformatie omdat Calvijn nog niet ver genoeg ging.
Wat vroeger geaccepteerd was, is nu niet meer geaccepteerd.
En als je zegt dat je in de lijn van de reformatie staat, maar het sola fide verwerpt, dan...
Maar je accepteerd dus zo'n persoon niet voor 100%, maar voor 99%.
Geplaatst: 31 aug 2005, 12:36
door MV
Oorspronkelijk gepost door Kaw
Oorspronkelijk gepost door MV
Oorspronkelijk gepost door Kaw
Oorspronkelijk gepost door MV
Als je de grondslag van hun leer onderschrijft is dat zeker volluit acceptatie, ook al zou uitspraken soms zelf anders verwoorden
Dan hou je jezelf voor de gek. Brakel is 100% geaccepteerd, al was ie te breed met zijn uitspraken over de heilsweg.
Boston is 100% geaccepteerd al was ie te breed met zijn genadeaanboduitspraken.
Calvijn is 100% geaccepteerd al gaat ie niet ver genoeg in de standen in het genadeleven.
De bijbel is 100% geaccepteerd, want wat we niet kunnen accepteren hebben we succesvol verbouwt met onze eigen uitleg.
We praten langs elkaar heen.
Je zegt het zelf: 100% gaccepteerd met daarachter al was'tie en al gaat 'tie.
Je zegt dus zelf eigenlijk ook dat je iemand 100% kan accepteren terwijl jezelf mischien andere accenten zou leggen!
We onderschrijven hun grondslag 100%.
Daarom hoeven we het nog niet eens te zijn over bijv. Philpot's volwassendoop!
Ja, maar Brakels heilswegteksten zijn jarenlang intensief gebruikt binnen de ger. gem. Boston's preken werden jarenlang om het positieve Christocentrische evangelie voorgelezen.
Calvijn was jarenlang het boegbeeld van de ger. gem., maar men beroept zich nu liever op mensen uit de nadere reformatie omdat Calvijn nog niet ver genoeg ging.
Wat vroeger geaccepteerd was, is nu niet meer geaccepteerd.
En als je zegt dat je in de lijn van de reformatie staat, maar het sola fide verwerpt, dan...
Maar je accepteerd dus zo'n persoon niet voor 100%, maar voor 99%.
Kaw, niet zo doordrijven...
Ken jij iemand die 100% het zelfde doet en denkt als jezelf?
Toch denk ik wel dat er mensen zijn die je voor 100% accepteren!
Bovengenoemde redenen om deze oude schrijvers te gebruiken zijn nog voor 100% bruikbaar (in de GGiN denk ik wel)
Geplaatst: 31 aug 2005, 12:36
door Lecram
Oorspronkelijk gepost door Kaw
De bijbel is 100% geaccepteerd
Tenzij Gods volk het anders leert........
Geplaatst: 31 aug 2005, 12:36
door Corydoras
MV gaat het om het accepteren van iemands grondslag, en Kaw om iemands persoon/totale leer.
Maar als het over het accepteren van iemands grondslag gaat, is de volgende vraag wat dan allemaal tot die grondslag behoort. 3FvE kan niet, want dan zouden we Philpot dus ook niet accepteren...
Geplaatst: 31 aug 2005, 12:39
door Mister
Tenzij Gods volk het anders leert........
Dat is een hele foute... Daarmee kun je veel dingen vergoeilijken. Bah.
Geplaatst: 31 aug 2005, 12:39
door MV
Oorspronkelijk gepost door Corydoras
MV gaat het om het accepteren van iemands grondslag, en Kaw om iemands persoon/totale leer.
Maar als het over het accepteren van iemands grondslag gaat, is de volgende vraag wat dan allemaal tot die grondslag behoort. 3FvE kan niet, want dan zouden we Philpot dus ook niet accepteren...
Je hebt gelijk
Maar grondslag is volgens mij de leer.
Geplaatst: 31 aug 2005, 12:41
door Corydoras
Oorspronkelijk gepost door Mister
Tenzij Gods volk het anders leert........
Dat is een hele foute... Daarmee kun je veel dingen vergoeilijken. Bah.
Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een Evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt...
Geplaatst: 31 aug 2005, 12:50
door Mister
Het gaat bij mij wel kriebelen hoor, als een bekende predikant zegt: maar Gods volk leert het ook wel eens anders. (N.a.v. een preek over Lydia) Alsof onze Bijbel niet compleet is!
Geplaatst: 31 aug 2005, 12:54
door Lecram
Oorspronkelijk gepost door Mister
Tenzij Gods volk het anders leert........
Dat is een hele foute... Daarmee kun je veel dingen vergoeilijken. Bah.
Zeg dat maar eens die daar aanhanger van is. Dan leg je er gelijk uit.
Geplaatst: 31 aug 2005, 12:56
door Mister
Zeg dat maar eens die daar aanhanger van is. Dan leg je er gelijk uit.
Kom ik om, dan kom ik om....
Geplaatst: 31 aug 2005, 13:01
door Corydoras
Oorspronkelijk gepost door Mister
Het gaat bij mij wel kriebelen hoor, als een bekende predikant zegt: maar Gods volk leert het ook wel eens anders. (N.a.v. een preek over Lydia) Alsof onze Bijbel niet compleet is!
Niet iedereen leert het toch ook precies hetzelfde als Lydia? God leidt niet iedereen langs dezelfde weg.
Of begrijp ik je nu verkeerd? Bedoelt de predikant met 'ook wel eens' 'bijna altijd'?
Geplaatst: 31 aug 2005, 13:03
door Miscanthus
Oorspronkelijk gepost door Corydoras
Oorspronkelijk gepost door Mister
Het gaat bij mij wel kriebelen hoor, als een bekende predikant zegt: maar Gods volk leert het ook wel eens anders. (N.a.v. een preek over Lydia) Alsof onze Bijbel niet compleet is!
Niet iedereen leert het toch ook precies hetzelfde als Lydia? God leidt niet iedereen langs dezelfde weg.
Of begrijp ik je nu verkeerd? Bedoelt de predikant met 'ook wel eens' 'bijna altijd'?
Gods volk leert het anders, dus jij hoort er niet bij.....
Geplaatst: 31 aug 2005, 13:20
door Kaw
Oorspronkelijk gepost door MV
Oorspronkelijk gepost door Kaw
Oorspronkelijk gepost door MV
Oorspronkelijk gepost door Kaw
Dan hou je jezelf voor de gek. Brakel is 100% geaccepteerd, al was ie te breed met zijn uitspraken over de heilsweg.
Boston is 100% geaccepteerd al was ie te breed met zijn genadeaanboduitspraken.
Calvijn is 100% geaccepteerd al gaat ie niet ver genoeg in de standen in het genadeleven.
De bijbel is 100% geaccepteerd, want wat we niet kunnen accepteren hebben we succesvol verbouwt met onze eigen uitleg.
We praten langs elkaar heen.
Je zegt het zelf: 100% gaccepteerd met daarachter al was'tie en al gaat 'tie.
Je zegt dus zelf eigenlijk ook dat je iemand 100% kan accepteren terwijl jezelf mischien andere accenten zou leggen!
We onderschrijven hun grondslag 100%.
Daarom hoeven we het nog niet eens te zijn over bijv. Philpot's volwassendoop!
Ja, maar Brakels heilswegteksten zijn jarenlang intensief gebruikt binnen de ger. gem. Boston's preken werden jarenlang om het positieve Christocentrische evangelie voorgelezen.
Calvijn was jarenlang het boegbeeld van de ger. gem., maar men beroept zich nu liever op mensen uit de nadere reformatie omdat Calvijn nog niet ver genoeg ging.
Wat vroeger geaccepteerd was, is nu niet meer geaccepteerd.
En als je zegt dat je in de lijn van de reformatie staat, maar het sola fide verwerpt, dan...
Maar je accepteerd dus zo'n persoon niet voor 100%, maar voor 99%.
Kaw, niet zo doordrijven...
Ken jij iemand die 100% het zelfde doet en denkt als jezelf?
Toch denk ik wel dat er mensen zijn die je voor 100% accepteren!
Bovengenoemde redenen om deze oude schrijvers te gebruiken zijn nog voor 100% bruikbaar (in de GGiN denk ik wel)
Dan ben ik het ook eens met Arminius, Pelagianus en Kuyper. Ze zaten maar op 1 dingetje fout.
Maar wie bepaald wat de grondslag is? Indien nu de ger. gem. zegt dat er 1 heilsweg is, dan is Brakel niet meer aan te halen, terwijl een oudvader die dit wel onderstreept dan wel ineens de ware leer aanhangt wat dit punt betreft. Zo kun je doen en laten wat je wilt. Er is altijd een oudvader die je ding onderstreept en een bijbeltekst is altijd wel zo te verbouwen dat het met je meewerkt.