studenten

[Kaw]

Oorspronkelijk gepost door MV
Als je de grondslag van hun leer onderschrijft is dat zeker volluit acceptatie, ook al zou uitspraken soms zelf anders verwoorden

Dan hou je jezelf voor de gek. Brakel is 100% geaccepteerd, al was ie te breed met zijn uitspraken over de heilsweg.
Boston is 100% geaccepteerd al was ie te breed met zijn genadeaanboduitspraken.
Calvijn is 100% geaccepteerd al gaat ie niet ver genoeg in de standen in het genadeleven.
De bijbel is 100% geaccepteerd, want wat we niet kunnen accepteren hebben we succesvol verbouwt met onze eigen uitleg.

[MV]

Oorspronkelijk gepost door Kaw

Oorspronkelijk gepost door MV
Als je de grondslag van hun leer onderschrijft is dat zeker volluit acceptatie, ook al zou uitspraken soms zelf anders verwoorden

Dan hou je jezelf voor de gek. Brakel is 100% geaccepteerd, al was ie te breed met zijn uitspraken over de heilsweg.
Boston is 100% geaccepteerd al was ie te breed met zijn genadeaanboduitspraken.
Calvijn is 100% geaccepteerd al gaat ie niet ver genoeg in de standen in het genadeleven.
De bijbel is 100% geaccepteerd, want wat we niet kunnen accepteren hebben we succesvol verbouwt met onze eigen uitleg.

We praten langs elkaar heen.
Je zegt het zelf: 100% gaccepteerd met daarachter al was'tie en al gaat 'tie.

Je zegt dus zelf eigenlijk ook dat je iemand 100% kan accepteren terwijl jezelf mischien andere accenten zou leggen!

We onderschrijven hun grondslag 100%.
Daarom hoeven we het nog niet eens te zijn over bijv. Philpot's volwassendoop!

[Kaw]

Oorspronkelijk gepost door MV

Oorspronkelijk gepost door Kaw

Oorspronkelijk gepost door MV
Als je de grondslag van hun leer onderschrijft is dat zeker volluit acceptatie, ook al zou uitspraken soms zelf anders verwoorden

Dan hou je jezelf voor de gek. Brakel is 100% geaccepteerd, al was ie te breed met zijn uitspraken over de heilsweg.
Boston is 100% geaccepteerd al was ie te breed met zijn genadeaanboduitspraken.
Calvijn is 100% geaccepteerd al gaat ie niet ver genoeg in de standen in het genadeleven.
De bijbel is 100% geaccepteerd, want wat we niet kunnen accepteren hebben we succesvol verbouwt met onze eigen uitleg.

We praten langs elkaar heen.
Je zegt het zelf: 100% gaccepteerd met daarachter al was'tie en al gaat 'tie.

Je zegt dus zelf eigenlijk ook dat je iemand 100% kan accepteren terwijl jezelf mischien andere accenten zou leggen!

We onderschrijven hun grondslag 100%.
Daarom hoeven we het nog niet eens te zijn over bijv. Philpot's volwassendoop!

Ja, maar Brakels heilswegteksten zijn jarenlang intensief gebruikt binnen de ger. gem. Boston's preken werden jarenlang om het positieve Christocentrische evangelie voorgelezen.
Calvijn was jarenlang het boegbeeld van de ger. gem., maar men beroept zich nu liever op mensen uit de nadere reformatie omdat Calvijn nog niet ver genoeg ging.
Wat vroeger geaccepteerd was, is nu niet meer geaccepteerd.
En als je zegt dat je in de lijn van de reformatie staat, maar het sola fide verwerpt, dan...

Maar je accepteerd dus zo'n persoon niet voor 100%, maar voor 99%.

[MV]

Oorspronkelijk gepost door Kaw

Oorspronkelijk gepost door MV

Oorspronkelijk gepost door Kaw

Oorspronkelijk gepost door MV
Als je de grondslag van hun leer onderschrijft is dat zeker volluit acceptatie, ook al zou uitspraken soms zelf anders verwoorden

Dan hou je jezelf voor de gek. Brakel is 100% geaccepteerd, al was ie te breed met zijn uitspraken over de heilsweg.
Boston is 100% geaccepteerd al was ie te breed met zijn genadeaanboduitspraken.
Calvijn is 100% geaccepteerd al gaat ie niet ver genoeg in de standen in het genadeleven.
De bijbel is 100% geaccepteerd, want wat we niet kunnen accepteren hebben we succesvol verbouwt met onze eigen uitleg.

We praten langs elkaar heen.
Je zegt het zelf: 100% gaccepteerd met daarachter al was'tie en al gaat 'tie.

Je zegt dus zelf eigenlijk ook dat je iemand 100% kan accepteren terwijl jezelf mischien andere accenten zou leggen!

We onderschrijven hun grondslag 100%.
Daarom hoeven we het nog niet eens te zijn over bijv. Philpot's volwassendoop!

Ja, maar Brakels heilswegteksten zijn jarenlang intensief gebruikt binnen de ger. gem. Boston's preken werden jarenlang om het positieve Christocentrische evangelie voorgelezen.
Calvijn was jarenlang het boegbeeld van de ger. gem., maar men beroept zich nu liever op mensen uit de nadere reformatie omdat Calvijn nog niet ver genoeg ging.
Wat vroeger geaccepteerd was, is nu niet meer geaccepteerd.
En als je zegt dat je in de lijn van de reformatie staat, maar het sola fide verwerpt, dan...

Maar je accepteerd dus zo'n persoon niet voor 100%, maar voor 99%.

Kaw, niet zo doordrijven...
Ken jij iemand die 100% het zelfde doet en denkt als jezelf?

Toch denk ik wel dat er mensen zijn die je voor 100% accepteren!

Bovengenoemde redenen om deze oude schrijvers te gebruiken zijn nog voor 100% bruikbaar (in de GGiN denk ik wel)

[Lecram]

Oorspronkelijk gepost door Kaw

De bijbel is 100% geaccepteerd

Tenzij Gods volk het anders leert........

[Corydoras]

MV gaat het om het accepteren van iemands grondslag, en Kaw om iemands persoon/totale leer.

Maar als het over het accepteren van iemands grondslag gaat, is de volgende vraag wat dan allemaal tot die grondslag behoort. 3FvE kan niet, want dan zouden we Philpot dus ook niet accepteren...

[Mister]

Tenzij Gods volk het anders leert........

Dat is een hele foute... Daarmee kun je veel dingen vergoeilijken. Bah.

[MV]

Oorspronkelijk gepost door Corydoras
MV gaat het om het accepteren van iemands grondslag, en Kaw om iemands persoon/totale leer.

Maar als het over het accepteren van iemands grondslag gaat, is de volgende vraag wat dan allemaal tot die grondslag behoort. 3FvE kan niet, want dan zouden we Philpot dus ook niet accepteren...

Je hebt gelijk

Maar grondslag is volgens mij de leer.

[Corydoras]

Oorspronkelijk gepost door Mister

Tenzij Gods volk het anders leert........

Dat is een hele foute... Daarmee kun je veel dingen vergoeilijken. Bah.

Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een Evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt...

[Mister]

Het gaat bij mij wel kriebelen hoor, als een bekende predikant zegt: maar Gods volk leert het ook wel eens anders. (N.a.v. een preek over Lydia) Alsof onze Bijbel niet compleet is!

[Lecram]

Oorspronkelijk gepost door Mister

Tenzij Gods volk het anders leert........

Dat is een hele foute... Daarmee kun je veel dingen vergoeilijken. Bah.

Zeg dat maar eens die daar aanhanger van is. Dan leg je er gelijk uit.

[Mister]

Zeg dat maar eens die daar aanhanger van is. Dan leg je er gelijk uit.

Kom ik om, dan kom ik om....

[Corydoras]

Oorspronkelijk gepost door Mister
Het gaat bij mij wel kriebelen hoor, als een bekende predikant zegt: maar Gods volk leert het ook wel eens anders. (N.a.v. een preek over Lydia) Alsof onze Bijbel niet compleet is!

Niet iedereen leert het toch ook precies hetzelfde als Lydia? God leidt niet iedereen langs dezelfde weg.

Of begrijp ik je nu verkeerd? Bedoelt de predikant met 'ook wel eens' 'bijna altijd'?

[Miscanthus]

Oorspronkelijk gepost door Corydoras

Oorspronkelijk gepost door Mister
Het gaat bij mij wel kriebelen hoor, als een bekende predikant zegt: maar Gods volk leert het ook wel eens anders. (N.a.v. een preek over Lydia) Alsof onze Bijbel niet compleet is!

Niet iedereen leert het toch ook precies hetzelfde als Lydia? God leidt niet iedereen langs dezelfde weg.

Of begrijp ik je nu verkeerd? Bedoelt de predikant met 'ook wel eens' 'bijna altijd'?

Gods volk leert het anders, dus jij hoort er niet bij.....

[Kaw]

Oorspronkelijk gepost door MV

Oorspronkelijk gepost door Kaw

Oorspronkelijk gepost door MV

Oorspronkelijk gepost door Kaw Dan hou je jezelf voor de gek. Brakel is 100% geaccepteerd, al was ie te breed met zijn uitspraken over de heilsweg.
Boston is 100% geaccepteerd al was ie te breed met zijn genadeaanboduitspraken.
Calvijn is 100% geaccepteerd al gaat ie niet ver genoeg in de standen in het genadeleven.
De bijbel is 100% geaccepteerd, want wat we niet kunnen accepteren hebben we succesvol verbouwt met onze eigen uitleg.

We praten langs elkaar heen.
Je zegt het zelf: 100% gaccepteerd met daarachter al was'tie en al gaat 'tie.

Je zegt dus zelf eigenlijk ook dat je iemand 100% kan accepteren terwijl jezelf mischien andere accenten zou leggen!

We onderschrijven hun grondslag 100%.
Daarom hoeven we het nog niet eens te zijn over bijv. Philpot's volwassendoop!

Ja, maar Brakels heilswegteksten zijn jarenlang intensief gebruikt binnen de ger. gem. Boston's preken werden jarenlang om het positieve Christocentrische evangelie voorgelezen.
Calvijn was jarenlang het boegbeeld van de ger. gem., maar men beroept zich nu liever op mensen uit de nadere reformatie omdat Calvijn nog niet ver genoeg ging.
Wat vroeger geaccepteerd was, is nu niet meer geaccepteerd.
En als je zegt dat je in de lijn van de reformatie staat, maar het sola fide verwerpt, dan...

Maar je accepteerd dus zo'n persoon niet voor 100%, maar voor 99%.

Kaw, niet zo doordrijven...
Ken jij iemand die 100% het zelfde doet en denkt als jezelf?

Toch denk ik wel dat er mensen zijn die je voor 100% accepteren!

Bovengenoemde redenen om deze oude schrijvers te gebruiken zijn nog voor 100% bruikbaar (in de GGiN denk ik wel)

Dan ben ik het ook eens met Arminius, Pelagianus en Kuyper. Ze zaten maar op 1 dingetje fout.

Maar wie bepaald wat de grondslag is? Indien nu de ger. gem. zegt dat er 1 heilsweg is, dan is Brakel niet meer aan te halen, terwijl een oudvader die dit wel onderstreept dan wel ineens de ware leer aanhangt wat dit punt betreft. Zo kun je doen en laten wat je wilt. Er is altijd een oudvader die je ding onderstreept en een bijbeltekst is altijd wel zo te verbouwen dat het met je meewerkt.