ellende eerst

[Majorca]

Oorspronkelijk gepost door Rhodé

Oorspronkelijk gepost door memento
Ik ga er het Schatboek eens op nalezen, bij de vraag: waaruit kent gij uw ellende. Misschien dat de opsteller van de catechismus wat duidelijkheid kan verschaffen...

Maar Memento,
Zoek het eens bij het Licht der wereld, Col 1:28 Denwelken wij verkondigen, vermanende een iegelijk mens, en lerende een iegelijk mens in alle wijsheid, opdat wij zouden een iegelijk mens volmaakt stellen in Christus Jezus;

De Bijbel is Gods Woord. Schatboek is van een mens.

Ik erger me altijd vreselijk aan mensen die menen door steeds te roepen "alleen de Bijbel" andere boeken overboord te moeten gooien. Waar komt dit vandaan? Weet je niet dat de reformatoren het "Sola Scriptura" op de agenda gezet hebben, jij niet! En dat het dus geen kwaad kan om hen zelf er eens op na te slaan? Of meen je nu echt dat je meer licht in de Schrift hebt dan Luther en Calvijn samen? Wat een grenzeloze arrogantie zou dat zijn!

[Majorca]

Oorspronkelijk gepost door Rhodé

Oorspronkelijk gepost door wimBij Spurgeon gaan berouw en geloof hand in hand.

Bij Calvijn ook: 'Dat echter de boetvaardigheid niet alleen terstond volgt op het geloof, maar ook daaruit geboren wordt, moet buiten geschil zijn. Zij echter die menen dat de boetvaardigheid veeleer aan het geloof voorafgaat dan daaruit voortkomt of daardoor wordt voortgebracht gelijk de vrucht door de boom, hebben haar kracht nooit gekend en laten zich door een al te licht bewijs tot dit gevoelen brengen' (Institutie, III, 3,1).

boetvaardigheid is bij Calvijn niet hetzelfde als ellendekennis. Boetvaardigheid is de schuldverslagenheid die gemengd is met hartelijke liefde tot God in de kennis van Christus, en wordt daarom pas gevonden nadat men aan de voet van het kruis is geweest.

[Majorca]

Oorspronkelijk gepost door Rhodé

Oorspronkelijk gepost door MajorcaIn dit topic heb ik uitdrukkelijk gesteld het over het eerste te willen hebben. Als je over verlossing en dankbaarheid wilt praten prima, open dan een nieuw topic.

Ik vind het eng en onschriftuurlijk dat je dit uit elkaar haalt.

Verder heb ik met Bijbelse voorbeelden proberen aan te tonen dat jouw bewering en die van Calvijn, Luther en weet ik allemaal wie- niet 100% waterdicht is. Je hebt de Bijbelse voorbeelden niet weerlegd.

Jij hebt met die bijbelse voorbeelden niets aangetoond. Je zou alleen iets aangetoond hebben als ik zou stellen dat van alle mensen die in de bijbel genoemd worden heel hun geestelijke gang opgetekend is. Maar dat stel ik helemaal niet. Dus als je dan willekeurig een paar bijbelse personen noemt, heeft dat geen enkele bewijskracht. Daarentegen zegt Paulus wel dat uit de wet de kennis der zonde is, en dat de wet tuchtmeester tot Christus is. Hij doelt hier duidelijk op de ellendekennis. Dat lijkt me wat sterkere bewijskracht.

[Majorca]

Oorspronkelijk gepost door Rhodé

Oorspronkelijk gepost door MajorcaIn dit topic heb ik uitdrukkelijk gesteld het over het eerste te willen hebben. Als je over verlossing en dankbaarheid wilt praten prima, open dan een nieuw topic.

Ik vind het eng en onschriftuurlijk dat je dit uit elkaar haalt.

als dat eng is, zijn jouw postings toch ook het toppunt van engheid? Je wilt het nl. nooit over ellendekennis hebben!

[Majorca]

Ik betreur het zeer dat mensen als Rhode en anemoon voortdurend Reformatoren en belijdenisgeschriften in discrediet brengen door te suggereren dat deze niet voluit bijbels zijn.
Ik betreur het ook enorm dat je op een reformatorisch forum kennelijk niet op de Reformatoren mag beroepen?
Ik vind deze vorm van discussieren zeer laakbaar en heb daarom besloten niet meer in tegaan op bijdragen van Rhode en anemoon.
Ik hoop dat er anderen zijn die wel de reformatoren en nadere reformatoren serieus nemen, waarmee deze gedachtenwisseling voortgezet kan worden.
Ik zal dan citaten plaatsen van Spurgeon en McCheyne waarin deze haarscherp aanwijzen dat er eerst kennis van ellende moet zijn, wil er plaats komen voor het verlossingswerk van Christus.

En als anderen dat onbijbels vinden of wat dan ook dan bekijken ze het maar, en vertrekken maar naar een EO-forum ofzo.

[Majorca]

Oorspronkelijk gepost door anemoon
waar heb ik dat gezegd? wijs aan!!!

Voor iedereen die het naleest zal duidelijk zijn dat je me voortduren aangevallen hebt, en dat terwijl ik alleen het volgende beweer:


Maarten Luther: : “Nu is het noodzakelijk dat de mens eerst door de wet gevangengenomen wordt en in de banden der zonde komt – dat is de angst van zijn geweten. Want wie de zonde niet voelt, zoekt geen genade, geen Evangelie, geen geloof; daarom is de wet de cipier, de keten, de strop en de kerker van het geweten. En God bevrijdt ons niet uit deze banden als wíj denken dat het nodig is, maar Hij maakt dat wij eronder verootmoedigd en verbroken worden tot er bij ons een sterke dorst naar genade ontstaat. Dan komt Hij en geeft Zijn Woord als ons houvast; wij worden zó in vrijheid gesteld, dat ons verschrikt en angstvallig geweten een goed en gerust geweten wordt.â€

[Majorca]

Oorspronkelijk gepost door anemoon

anemoon voortdurend Reformatoren en belijdenisgeschriften in discrediet brengen door te suggereren dat deze niet voluit bijbels zijn.

wijs mij aan waar ik dit heb gezegd! het zal toch uiteindelijk niet zo zijn, dat ik je nog op leugens moet gaan vermanen? wat zullen we nu beleven?

Jij trekt de volgende twee uitspraken in twijfel, en daarmee de reformatoren:

LUTHER
Nu is het noodzakelijk dat de mens eerst door de wet gevangengenomen wordt en in de banden der zonde komt – dat is de angst van zijn geweten. Want wie de zonde niet voelt, zoekt geen genade, geen Evangelie, geen geloof; daarom is de wet de cipier, de keten, de strop en de kerker van het geweten. En God bevrijdt ons niet uit deze banden als wíj denken dat het nodig is, maar Hij maakt dat wij eronder verootmoedigd en verbroken worden tot er bij ons een sterke dorst naar genade ontstaat. Dan komt Hij en geeft Zijn Woord als ons houvast; wij worden zó in vrijheid gesteld, dat ons verschrikt en angstvallig geweten een goed en gerust geweten wordt.â€

[Majorca]

als je vind dat Luther en Calvijn voluit Bijbels zijn, waarom zit je dan steeds te zeuren dat het niet voldoende is als ik hun standpunt aanhaal? Dat betekent dat je er toch op z'n minst aan twijfelt?