Maanenschijn schreef:
Hoe zou jij handen en voeten willen geven Ad aan de gewenste breedte en diepte, zoals ds. Doornebal het zo mooi verwoordde?

Mooie vraag, ik zou daar over na moeten denken.
Het feit dat er vrouwelijke voorgangers waren was voor ds. Doornebal geen reden om de kerk te verlaten. Dat is het voor behoudende PKN-predikanten nu ook niet. Maar om daar nu een sluitende oplossing voor te verzinnen voor de SGP vind ik lastig.

Ds. Doornenbal drukte zich daarover altijd heel duidelijk uit hoor. Ik betwijfel of hij nu zo geschrokken zou zijn geweest van deze uitlatingen, al zou hij het zelf veel subtieler en met meer gevoel voor humor aan de orde stellen.

Ambtenaar schreef:

DDD schreef:Natuurlijk zijn daar bewijzen voor. Ik ben er een voorbeeld van.

Het is raar om te spreken over verrotting als mensen een gewijzigd standpunt hebben. Dan ben je in mijn ogen geradicaliseerd.

In een kerkelijke gemeenschap zonder veel historisch besef en met een neiging tot verabsolutering en zwart-wit denken doen mensen soms scherpe uitspraken op grond van wijzigingen van een als gemeenschappelijk en onopgeefbaar ervaren standpunt. Omdat verschillen met het verleden ook niet of nauwelijks onder het oog gezien worden, kan dat ook.

Maar ik ben het met je eens dat het gebruik van deze woorden een radicale connotatie heeft.

Ik denk dat ik de analyse van Ad Anker best voor een groot deel kan volgen, alleen verschillen wij van mening over wat verrotting is. Over dat de tent uitvechten zich ik toch wel verschillen. Ik vind dat dat erg meevalt, maar voor zover er vechtersbazen gevonden worden, zie ik die zelf altijd ter rechterflank. Maar dat komt misschien omdat anderen mij ook als een vechtersbaas zien.

In ieder geval vind ik dat kerkscheidingen moeten gaan over de Twaalf artikelen, niet over (het tempo in adaptie van) culturele ontwikkelingen.

Eigenlijk is het eenvoudig: De achterban van de SGP is de zogenaamde gereformeerde gezindte.
Dezelfde diepe kloof die hier op het forum ziet, loopt door de gehele gereformeerde gezindte, en dat zie je dan ook terug in de SGP en in de kerken. Let er maar eens op.

DDD schreef:Ik denk dat ik de analyse van Ad Anker best voor een groot deel kan volgen, alleen verschillen wij van mening over wat verrotting is. Over dat de tent uitvechten zich ik toch wel verschillen. Ik vind dat dat erg meevalt, maar voor zover er vechtersbazen gevonden worden, zie ik die zelf altijd ter rechterflank. Maar dat komt misschien omdat anderen mij ook als een vechtersbaas zien.

In ieder geval vind ik dat kerkscheidingen moeten gaan over de Twaalf artikelen, niet over (het tempo in adaptie van) culturele ontwikkelingen.

Heb ik 'de tent uitvechten' in mijn mond genomen? Ik kan me dat niet herinneren maar wellicht vergis ik me? Over de rechterflank: behoudend willen zijn in standpunten die vanuit het verleden volkomen zekerheid hadden is wel hun handelsmerk. Het roept weerstand op wanneer dit ter discussie gesteld wordt. Linkerflankmensen menen daarentegen dat het een kwestie van geduld is: alle veranderingen worden toch wel doorgevoerd, door de starheid van het behoudende deel duurt het alleen wat langer. Linkerflankmensen hebben wellicht veel geduld.

Daarbij zij wel aangetekend dat het 'alles verandert toch wel' een seculiere gedachte is. Zo ook het vrouwenstandpunt. Bij D66 zijn ze al veel verder bijvoorbeeld: daar zijn ze al een paar stappen verder: er is geen verschil, je geslacht is een keuze.

Ik herken het wel: euthanasie is bijvoorbeeld een standpunt waar we allemaal hetzelfde van vinden: doden van mensen is tegen de wet van God. Toch betrap ik me in mijn werk in de ouderenzorg op 'begrip' voor mensen die die keuze maken. Het is dan echt nodig om heel strak bij je standpunt te blijven en dat als basis te houden voor (het uiten van) je mening. Dat komt dan fundamentalistisch over, echter, zonder dat fundament blijf je nergens en wordt het een afglijdende schaal. En dat is zichtbaar in onze maatschappij. God van de troon, de mens er op, en je krijgt een bende. Daarom verwarm ik me aan mensen die duidelijk hun op de Bijbel gegronde standpunten uitdragen.

Trouwens wel sprekend hè? Die selectiever verontwaardiging vind u allen ook niet?

Als een blanke snotneus een dergelijke opmerking maakt op Internet valt de hele seculiere maatschappij over hen heen.
Ondertussen worden op straat dagelijks vrouwen uitgescholden voor h**r en in exotische gebedshuizen word gewoon zuiver haat gepredikt tegen homosexualiteit en anders denkenden maar als dat onderwerp aan bot komt word er snel weer de andere kant op gekeken.

Wanneer die haatpredikers zelf een filmpje opnemen waarin ze dit verwoorden en dit sturen naar de NOS, zou de verontwaardiging net zo groot zijn. Dit lijkt me dan ook geen goede vergelijking.

Van Ewijk schreef:Trouwens wel sprekend hè? Die selectiever verontwaardiging vind u allen ook niet?
Als een blanke snotneus een opmerking maakt op Internet valt de hele seculiere maatschappij over hen heen.
Terwijl op straat vrouwen worden uitgescholden voor h**r en in exotische gebedshuizen gewoon zuiver haat word gepredikt tegen homosexualiteit en anders denkenden word snel weer de andere kant op gekeken.

Die laatste kaart zie ik wel vaker getrokken worden. Waar baseer je dat op?

-DIA- schreef:Eigenlijk is het eenvoudig: De achterban van de SGP is de zogenaamde gereformeerde gezindte.
Dezelfde diepe kloof die hier op het forum ziet, loopt door de gehele gereformeerde gezindte, en dat zie je dan ook terug in de SGP en in de kerken. Let er maar eens op.

Dat deel ik niet. Juist de rechterflank is er meester in om in de slachtofferrol te kruipen: we hebben het aloude standpunt, we worden niet meer begrepen, we doen het altijd verkeerd, er komt zoveel tegenop. Terwijl zij juist zoveel aan kracht zou winnen wanneer ze uitstraalt het beste wapen in handen te hebben: het onveranderlijke Woord van God. Dat moet juist vrolijk, blijmoedig en opgewekt maken.

Sikkeneurig treuren dat de wereld hen niet begrijpt maakt krachteloos en is als een kaars onder een korenmaat.

Zeeuw schreef:

Van Ewijk schreef:Trouwens wel sprekend hè? Die selectiever verontwaardiging vind u allen ook niet?
Als een blanke snotneus een opmerking maakt op Internet valt de hele seculiere maatschappij over hen heen.
Terwijl op straat vrouwen worden uitgescholden voor h**r en in exotische gebedshuizen gewoon zuiver haat word gepredikt tegen homosexualiteit en anders denkenden word snel weer de andere kant op gekeken.

Die laatste kaart zie ik wel vaker getrokken worden. Waar baseer je dat op?

Dagelijkse observatie.
En ik word er niet vrolijk van.

Ad Anker schreef:

-DIA- schreef:Eigenlijk is het eenvoudig: De achterban van de SGP is de zogenaamde gereformeerde gezindte.
Dezelfde diepe kloof die hier op het forum ziet, loopt door de gehele gereformeerde gezindte, en dat zie je dan ook terug in de SGP en in de kerken. Let er maar eens op.

Dat deel ik niet. Juist de rechterflank is er meester in om in de slachtofferrol te kruipen: we hebben het aloude standpunt, we worden niet meer begrepen, we doen het altijd verkeerd, er komt zoveel tegenop. Terwijl zij juist zoveel aan kracht zou winnen wanneer ze uitstraalt het beste wapen in handen te hebben: het onveranderlijke Woord van God. Dat moet juist vrolijk, blijmoedig en opgewekt maken.

Sikkeneurig treuren dat de wereld hen niet begrijpt maakt krachteloos en is als een kaars onder een korenmaat.

Ik stem hier volledig mee in.

Ad Anker schreef: Dat deel ik niet. Juist de rechterflank is er meester in om in de slachtofferrol te kruipen: we hebben het aloude standpunt, we worden niet meer begrepen, we doen het altijd verkeerd, er komt zoveel tegenop.

Daarbij speelt dit onderwerp al sinds een aantal jaar na de oprichting van de SGP. Er verandert veel in de wereld en in de kerk, dus ik snap de slachtofferrol wel. Maar of het juist is? Wanneer er nu echter vrouwen zouden worden toegelaten hoeft dat geen gevolg te zijn van het feminisme of het binnendringen van de wereld. Het kan ook betekenen dat er eindelijk ruimte wordt geboden voor de twee denkwijzen binnen de partij.

Dit gaat om een vraagstuk dat al langer speelt en waar men nu m.i. eindelijk eens vanaf moet stappen. Sta het toe en geef lokale SGP-fracties en de achterban zelf de keuze. Ik vermoed dat het in mijn omgeving zou resulteren in meer stemmen voor de SGP vanuit de richting van de CGK en Bondsgemeenten, waar veel mensen tussen de SGP en CU hangen en verschillenden vanwege het vrouwenstandpunt toch kiezen voor de CU.

Van Ewijk schreef:

Zeeuw schreef:

Van Ewijk schreef:Trouwens wel sprekend hè? Die selectiever verontwaardiging vind u allen ook niet?
Als een blanke snotneus een opmerking maakt op Internet valt de hele seculiere maatschappij over hen heen.
Terwijl op straat vrouwen worden uitgescholden voor h**r en in exotische gebedshuizen gewoon zuiver haat word gepredikt tegen homosexualiteit en anders denkenden word snel weer de andere kant op gekeken.

Die laatste kaart zie ik wel vaker getrokken worden. Waar baseer je dat op?

Dagelijkse observatie.
En ik word er niet vrolijk van.

Ik ben toch wel benieuwd naar wat meer duiding van die 'dagelijkse observatie'. Ik zie er nl steeds meer aandacht voor. Wat aan de andere kant er ook voor zorgt dat er meer naar 'onze' gezindte wordt gekeken.

Erskinees schreef:

Ad Anker schreef: Dat deel ik niet. Juist de rechterflank is er meester in om in de slachtofferrol te kruipen: we hebben het aloude standpunt, we worden niet meer begrepen, we doen het altijd verkeerd, er komt zoveel tegenop.

Daarbij speelt dit onderwerp al sinds een aantal jaar na de oprichting van de SGP. Er verandert veel in de wereld en in de kerk, dus ik snap de slachtofferrol wel. Maar of het juist is? Wanneer er nu echter vrouwen zouden worden toegelaten hoeft dat geen gevolg te zijn van het feminisme of het binnendringen van de wereld. Het kan ook betekenen dat er eindelijk ruimte wordt geboden voor de twee denkwijzen binnen de partij.

Dit gaat om een vraagstuk dat al langer speelt en waar men nu m.i. eindelijk eens vanaf moet stappen. Sta het toe en geef lokale SGP-fracties en de achterban zelf de keuze. Ik vermoed dat het in mijn omgeving zou resulteren in meer stemmen voor de SGP vanuit de richting van de CGK en Bondsgemeenten, waar veel mensen tussen de SGP en CU hangen en verschillenden vanwege het vrouwenstandpunt toch kiezen voor de CU.

En in mijn omgeving gaat het ten kostte van vele stemmen voor de SGP. Stemmenwinst zou sowieso nooit het uitgangspunt moeten zijn voor de beginselen.

Henk J schreef:

Erskinees schreef:

Ad Anker schreef: Dat deel ik niet. Juist de rechterflank is er meester in om in de slachtofferrol te kruipen: we hebben het aloude standpunt, we worden niet meer begrepen, we doen het altijd verkeerd, er komt zoveel tegenop.

Daarbij speelt dit onderwerp al sinds een aantal jaar na de oprichting van de SGP. Er verandert veel in de wereld en in de kerk, dus ik snap de slachtofferrol wel. Maar of het juist is? Wanneer er nu echter vrouwen zouden worden toegelaten hoeft dat geen gevolg te zijn van het feminisme of het binnendringen van de wereld. Het kan ook betekenen dat er eindelijk ruimte wordt geboden voor de twee denkwijzen binnen de partij.

Dit gaat om een vraagstuk dat al langer speelt en waar men nu m.i. eindelijk eens vanaf moet stappen. Sta het toe en geef lokale SGP-fracties en de achterban zelf de keuze. Ik vermoed dat het in mijn omgeving zou resulteren in meer stemmen voor de SGP vanuit de richting van de CGK en Bondsgemeenten, waar veel mensen tussen de SGP en CU hangen en verschillenden vanwege het vrouwenstandpunt toch kiezen voor de CU.

En in mijn omgeving gaat het ten kostte van vele stemmen voor de SGP. Stemmenwinst zou sowieso nooit het uitgangspunt moeten zijn voor de beginselen.

Precies, wat is de onderlegger van Erskinees voor zijn visie? Is het Bijbels onderbouwd? Of heeft het met pragmatische observaties en ideeën te maken?