Ireneüs van Lyon schreef:

DDD schreef:We kunnen in ieder geval wel constateren dat er een duidelijke meerderheid is voor handhaving van het staande beleid, maar dat er ook aanwijzingen zijn dat een belangrijk deel van de leden er anders over denkt.

Ik ben heel benieuwd of Jantje en Pierre27 hun verwijten dat ik niet weet waar ik over praat nog willen handhaven.

Je gaat wel erg kort door de bocht. Dit is helemaal geen representatieve steekproef. Daarnaast missen we een belangrijk antwoord in de poll.

Dat is flauw. Als honderd procent tegen was geweest, had je DDD dat graag onder de neus gewreven.

Misschien kunnen de moderator controleren of er geen fake-accounts en andere trucs zijn gebruikt bij het invullen?

Dodo schreef:

Ireneüs van Lyon schreef:

DDD schreef:We kunnen in ieder geval wel constateren dat er een duidelijke meerderheid is voor handhaving van het staande beleid, maar dat er ook aanwijzingen zijn dat een belangrijk deel van de leden er anders over denkt.

Ik ben heel benieuwd of Jantje en Pierre27 hun verwijten dat ik niet weet waar ik over praat nog willen handhaven.

Je gaat wel erg kort door de bocht. Dit is helemaal geen representatieve steekproef. Daarnaast missen we een belangrijk antwoord in de poll.

Dat is flauw. Als honderd procent tegen was geweest, had je DDD dat graag onder de neus gewreven.

Nope. Ik wijs slechts op twee tekortkomingen van deze poll, die generaliserende conclusies moeilijk maken.

Een peiling op een forum is geen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek. Dus het verwijt niet representatief te zijn is volkomen juist, maar als je welwillend bent, kan je er best een conclusie aan verbinden.

Dodo schreef:

Ireneüs van Lyon schreef:

DDD schreef:We kunnen in ieder geval wel constateren dat er een duidelijke meerderheid is voor handhaving van het staande beleid, maar dat er ook aanwijzingen zijn dat een belangrijk deel van de leden er anders over denkt.

Ik ben heel benieuwd of Jantje en Pierre27 hun verwijten dat ik niet weet waar ik over praat nog willen handhaven.

Je gaat wel erg kort door de bocht. Dit is helemaal geen representatieve steekproef. Daarnaast missen we een belangrijk antwoord in de poll.

Dat is flauw. Als honderd procent tegen was geweest, had je DDD dat graag onder de neus gewreven.

Inderdaad een domme reactie.

Ik zeg 'dat er aanwijzingen zijn dat een belangrijk deel van de leden er anders over denkt'. Dat is helemaal niet kort door de bocht en al helemaal geen 'generaliserende conclusie'. Dat is een heel voorzichtige conclusie naar aanleiding van een enquête onder 30 zeer betrokken leden.

@JC Philpot:
Een moderator heeft al eerder gemeld dat het gaat om unieke stemmers, die deelnemen aan het forum, en niet om fake-accounts.

Alleen al de gedachte dat andersdenkenden de enquête wel zullen verstoren, is zo ontzettend zelfingenomen, dat het mijns inziens lachwekkend is.

Ireneüs van Lyon schreef:

Dodo schreef:

Ireneüs van Lyon schreef:

DDD schreef:We kunnen in ieder geval wel constateren dat er een duidelijke meerderheid is voor handhaving van het staande beleid, maar dat er ook aanwijzingen zijn dat een belangrijk deel van de leden er anders over denkt.

Ik ben heel benieuwd of Jantje en Pierre27 hun verwijten dat ik niet weet waar ik over praat nog willen handhaven.

Je gaat wel erg kort door de bocht. Dit is helemaal geen representatieve steekproef. Daarnaast missen we een belangrijk antwoord in de poll.

Dat is flauw. Als honderd procent tegen was geweest, had je DDD dat graag onder de neus gewreven.

Nope. Ik wijs slechts op twee tekortkomingen van deze poll, die generaliserende conclusies moeilijk maken.

Nee, je wijst slechts op één vermeende tekortkoming.
Daarnaast maak je een opmerking dat er een antwoord mist, zonder te vertellen welk antwoord dan.

Ireneüs van Lyon schreef:Dit is helemaal geen representatieve steekproef.

Dat is zeer juist. Zie pagina 1 het antwoord op de vraag van Mannetje.

Daarnaast missen we een belangrijk antwoord in de poll.

Jouw mening wordt niet vertolkt. Maar deze poll wordt gehouden door een zeer autoritaire en tevens fictieve 'kerkenraad' ( ), die graag de mening wil weten van alles of niks. Dat die opstelling jou niet zint, is een ander verhaal, maar maakt het daarom nog geen onjuiste poll.

@refo:

Zie mijn voorgaande postings.

Ik zie op de grond van de bijbel geen ruimte in de eredienst voor vrouwen die onderwijs geven (rol van ouderling of predikant). Desalniettemin zie ik wel goede bijbelse argumenten om het diakenambt open te stellen voor vrouwen (hier gaat het immers niet primair om onderwijs in de eredienst).

Nu is het alles of niets, terwijl christenen daar ook tussenin kunnen zitten op basis van bijbelse argumenten. Kortom de keuze is nu te zwart/wit.

Inmiddels heb ik begrepen dat de uitslag niet geheel betrouwbaar is. Gelukkig.
Verder kan ik er geen mededelingen over doen.

Ireneüs van Lyon schreef:@refo:

Zie mijn voorgaande postings.

Ik zie op de grond van de bijbel geen ruimte in de eredienst voor vrouwen die onderwijs geven (rol van ouderling of predikant). Desalniettemin zie ik wel goede bijbelse argumenten om het diakenambt open te stellen voor vrouwen (hier gaat het immers niet primair om onderwijs in de eredienst).

Nu is het alles of niets, terwijl christenen daar ook tussenin kunnen zitten op basis van bijbelse argumenten. Kortom de keuze is nu te zwart/wit.

Nee. De stelling was dat er géén tot nauwelijks GG-ers zouden zijn die niet tegen openstelling van de ambten voor zusters van de gemeente zouden zijn. Nu is de poll nog strenger, want die vraagt naar meerdere kerkelijke ambten. En toch is er een beduidend aantal leden dat zich daar positief over uitspreekt.

Dat is niet representatief enz. enz. Maar het geeft wel een antwoord op de vraag of mijn opmerkingen volkomen uit de lucht gegrepen zouden zijn. Dat is duidelijk niet het geval.

Hollander schreef:

Ireneüs van Lyon schreef:Dit is helemaal geen representatieve steekproef.

Dat is zeer juist. Zie pagina 1 het antwoord op de vraag van Mannetje.

Daarnaast missen we een belangrijk antwoord in de poll.

Jouw mening wordt niet vertolkt. Maar deze poll wordt gehouden door een zeer autoritaire en tevens fictieve 'kerkenraad' ( ), die graag de mening wil weten van alles of niks. Dat die opstelling jou niet zint, is een ander verhaal, maar maakt het daarom nog geen onjuiste poll.

Haha Maar dan is het in iedergeval geen poll die de werkelijkheid zo dicht mogelijk benadert en daarmee neemt de zeggingskracht voor diezelfde werkelijkheid ook af en daarmee is de poll minder relevant. Ik zeg het maar even omdat DDD er wel conclusies voor de werkelijkheid aan lijkt te verbinden

DDD schreef:@JC Philpot:
Een moderator heeft al eerder gemeld dat het gaat om unieke stemmers, die deelnemen aan het forum, en niet om fake-accounts.

Alleen al de gedachte dat andersdenkenden de enquête wel zullen verstoren, is zo ontzettend zelfingenomen, dat het mijns inziens lachwekkend is.

Wees vooral niet te respectvol naar personen die het niet met je eens zijn.

Daarnaast verbaas ik me telkens weer over de bril waardoor jij naar deze wereld kijkt. Geregeld verschijnen berichten in de media over duizenden verwijderde fake-accounts, beïnvloeding van verkiezingen door Rusland via Twitter, enzovoorts, enzovoorts. En jij sluit bij voorbaat uit dat bij iemand op Refoforum zoiets in zijn of haar hoofd op zou komen...

Tiberius heeft er toch naar gekeken? Hij dacht dat het aardig klopte.

Dodo schreef:Tiberius heeft er toch naar gekeken? Hij dacht dat het aardig klopte.

Dat klopt, zo ver had ik niet teruggelezen. Maar dan veranderd niet mijn verbazing over de kwalificaties van DDD over dat ik uberhaubt deze vraag durf te stellen.

Het gaat hier niet om niet eens zijn.

Als ik mijn boze gedachten de vrije loop laat, dan denk ik dat conservatieven wel eens vals zouden kunnen stemmen, om de uitkomsten naar hun zin om te buigen. Die indruk heb ik bij een andere niet nader te noemen mij zeer belangende verkiezing ook wel eens gekregen.

Maar dat is toch geen volwassen manier van kijken naar leden van een reformatorisch forum? Ik vind echt niet dat je dit kunt vergelijken met allerlei wereldse ontwikkelingen.