Ik moet in deze toch denken aan onze oud-predikant: wijlen ds M Pronk.
Wij nemen zo graag nog iets van onszelf mee zei hij vaak, we hebben onze zakken nog zo vol!

Dan kan het allemaal nog zo vroom en oprecht bedoeld zijn om te zeggen:
Kijk uit! Het gaat zomaar niet, wij kunnen het zelf niet enz.
Alles moet uit je handen geslagen worden en de gevulde zakken geleegd!
We moeten "naakt" met lege handen voor Gods aangezicht komen!
En echt Hij laat geen bidder staan!
(Ik ben niet zo goed in het bewoorden maar zeg het maar in mijn eigen (gebrekkige) taal)

Ik hoor hier ook wel zeggen:
Dat we een bepaalde prediking niet meer willen horen want dat zou pijn doen.
Ik denk dat andersom méér het geval is!
Radicaliteit in de prediking word juist door velen veracht en verafschuwd, want DAT doet pijn!




Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Orchidee schreef:Ik moet in deze toch denken aan onze oud-predikant: wijlen ds M Pronk.
Wij nemen zo graag nog iets van onszelf mee zei hij vaak, we hebben onze zakken nog zo vol!

Ik ook. Lees nog vaak zijn blogs.

Posthoorn schreef:Niets is eenvoudiger dan geloven. Niets is onmogelijker voor een natuurlijk mens!

Kort en kernachtig!

Jantje schreef:En ik snap nu des te meer waarom er zoveel predikanten zijn die waarschuwen voor een veronderstelde wedergeboorte en bekering.

Ja dat snap ik ook, maar degenen op wie dit van toepassing is, horen dit dan niet voor zichzelf. Maar de gevoelige mensen, die al zo aan twijfel ten prooi zijn, denken dan, zie je wel, ik beeld het me in en ik ga zo voor eeuwig verloren.

Ik vind dit soort onderwerpen moeilijk. Maar ds. Pronk haal ik ook nog wel eens aan. Mijn man vond het wennen ggin maar heeft het ook nog over hem. Met achting. Ds. Pronk nam je ook serieus. Ken je de Heere ook.. Ik weet nog dat we op visite waren. Toch de regels waar ik altijd aan denk is.. gadeslaan.. wie zou dan bestaan.. een versje wat ik hier thuis ook aanleer. En het vervolg natuurlijk ook. Ja.. hij had een gave.. om mensen voor de voeten van de Heere Jezus te brengen..

Overigens houdt mijn man ook van zijn oude kerkverband. Maar ze vullen elkaar aan.. zegt hij. In het oosten is men soms anders. Ik zeg altijd.. je mist er ook niets aan. Aan bepaald cultuur denken. Overigens heb ik het dan niet over ds. Pronk. Die doorzag dat.

Posthoorn schreef:Bij het lezen van deze topic bekruipt mij toch een onaangenaam gevoel, dat ik niet beter kan weergeven dan door onderstaande post van mijzelf (toen ik nog 'Afgewezen' was) te quoten

Dit in te brengen is wel interessant voor de discussie, maar lost geen problemen op. En volgens mij zijn er twee problemen: hoe kan je het middel zijn tot iemand behoud die zich beroept op 'het moet je gegeven worden' én het probleem hoe je als naaste moet omgaan met de vraag hoe dit nu kan. Jij geeft op het tweede probleem een antwoord, maar niet op het eerste.

Algemeen:
Overigens doet de vraagstelling mij denken aan de unieke manier waarop ds. Jac van Dijk hiermee omsprong. Hier na te lezen

Jantje schreef:

Orfeo schreef:

Posthoorn schreef:

Bezorgd schreef:Ik ontken je schrijven zeker niet Posthoorn. Eens dat het een wonder is en moet blijven.
Maar herken jij de zorgen geuit in dit topic dan helemaal niet?

Zeker, maar dan het feit dat we mogen komen tot Christus, betekent niet dat we dus ook kunnen komen tot Christus. Die laatste notie mis ik hier eigenlijk.

Kan dat niet? Waarom wordt die opdracht dan toch gegeven?

Omdat we wel aan die opdracht voldeden, voor de zondeval. Maar sinds de zondeval hebben kunnen we daar niet meer aan voldoen, want we hebben geen voeten om te gaan en geen handen om aan te nemen en we moeten, óf door onszelf óf door een Ander (zie het begin van de Heidelbergse Catechismus) betalen.

Die opdrachten zijn wel na de zondeval gegeven.
Die Ander heeft betaald en de opdracht wordt gegeven om op Hem te zien. Denk aan de slang die verhoogd werd in de woestijn. De ene zal uit zichzelf hebben kunnen zien, een ander zal hulp nodig hebben gehad om naar die slang te kijken. Ik denk ook dat dat het is waar het begin van dit topic overgaat. Niet iedereen kan het zelf zien en zal hulp nodig hebben om op Jezus te kunnen zien en er zijn er die net als Andreas iemand bij de hand moeten nemen om tot Jezus te brengen.

Herman schreef:Algemeen:
Overigens doet de vraagstelling mij denken aan de unieke manier waarop ds. Jac van Dijk hiermee omsprong. Hier na te lezen

En dan met name dit gedeelte: Zo bracht hij eens een pastoraal bezoek bij een bejaard echtpaar. Hij vroeg hen of ze al vrede met God hadden. ‘Nee dominee, dat hebben we niet. We hebben er wel ons hele leven om gevraagd.’ ‘Dan vind ik Hem een grote Tiran, wanneer Hij twee van die ouder tobbers die al meer dan zeventig jaar daarom vragen, niet verhoort’, zei hij. ‘Maar dominee, zo mag je toch niet over de Heere spreken?’ Van Dijk antwoordde: ‘Dat doe ik niet, dan doen jullie zelf!’.

Jantje schreef:

Herman schreef:Algemeen:
Overigens doet de vraagstelling mij denken aan de unieke manier waarop ds. Jac van Dijk hiermee omsprong. Hier na te lezen

En dan met name dit gedeelte: Zo bracht hij eens een pastoraal bezoek bij een bejaard echtpaar. Hij vroeg hen of ze al vrede met God hadden. ‘Nee dominee, dat hebben we niet. We hebben er wel ons hele leven om gevraagd.’ ‘Dan vind ik Hem een grote Tiran, wanneer Hij twee van die ouder tobbers die al meer dan zeventig jaar daarom vragen, niet verhoort’, zei hij. ‘Maar dominee, zo mag je toch niet over de Heere spreken?’ Van Dijk antwoordde: ‘Dat doe ik niet, dan doen jullie zelf!’.

Wat een rare dominee. Dat is er een die jokt.

refo schreef:

Jantje schreef:

Herman schreef:Algemeen:
Overigens doet de vraagstelling mij denken aan de unieke manier waarop ds. Jac van Dijk hiermee omsprong. Hier na te lezen

En dan met name dit gedeelte: Zo bracht hij eens een pastoraal bezoek bij een bejaard echtpaar. Hij vroeg hen of ze al vrede met God hadden. ‘Nee dominee, dat hebben we niet. We hebben er wel ons hele leven om gevraagd.’ ‘Dan vind ik Hem een grote Tiran, wanneer Hij twee van die ouder tobbers die al meer dan zeventig jaar daarom vragen, niet verhoort’, zei hij. ‘Maar dominee, zo mag je toch niet over de Heere spreken?’ Van Dijk antwoordde: ‘Dat doe ik niet, dan doen jullie zelf!’.

Wat een rare dominee. Dat is er een die jokt.

Dan snap je de clou van het gebeurde niet.

Jantje schreef:

refo schreef:

Jantje schreef:

Herman schreef:Algemeen:
Overigens doet de vraagstelling mij denken aan de unieke manier waarop ds. Jac van Dijk hiermee omsprong. Hier na te lezen

En dan met name dit gedeelte: Zo bracht hij eens een pastoraal bezoek bij een bejaard echtpaar. Hij vroeg hen of ze al vrede met God hadden. ‘Nee dominee, dat hebben we niet. We hebben er wel ons hele leven om gevraagd.’ ‘Dan vind ik Hem een grote Tiran, wanneer Hij twee van die ouder tobbers die al meer dan zeventig jaar daarom vragen, niet verhoort’, zei hij. ‘Maar dominee, zo mag je toch niet over de Heere spreken?’ Van Dijk antwoordde: ‘Dat doe ik niet, dan doen jullie zelf!’.

Wat een rare dominee. Dat is er een die jokt.

Dan snap je de clou van het gebeurde niet.

Die is er ook niet. Het is zo maar een brokje tekst in een verhaal om aan te tonen dat hij radicaal was. Zonder verdere kop of staart. Pastoraal was het ook zeker niet.

refo schreef:

Jantje schreef:

refo schreef:

Jantje schreef: En dan met name dit gedeelte: Zo bracht hij eens een pastoraal bezoek bij een bejaard echtpaar. Hij vroeg hen of ze al vrede met God hadden. ‘Nee dominee, dat hebben we niet. We hebben er wel ons hele leven om gevraagd.’ ‘Dan vind ik Hem een grote Tiran, wanneer Hij twee van die ouder tobbers die al meer dan zeventig jaar daarom vragen, niet verhoort’, zei hij. ‘Maar dominee, zo mag je toch niet over de Heere spreken?’ Van Dijk antwoordde: ‘Dat doe ik niet, dan doen jullie zelf!’.

Wat een rare dominee. Dat is er een die jokt.

Dan snap je de clou van het gebeurde niet.

Die is er ook niet. Het is zo maar een brokje tekst in een verhaal om aan te tonen dat hij radicaal was. Zonder verdere kop of staart. Pastoraal was het ook zeker niet.

Nee, juist niet. Hij wist met een enkele zin de ongerechtigheid van de zonde van de mensen aan te wijzen, zonder zichzelf hoger te achten.

Snap je nou werkelijk niet wat er bedoeld wordt?

Posthoorn schreef:

Orfeo schreef:

Posthoorn schreef:Zeker, maar dan het feit dat we mogen komen tot Christus, betekent niet dat we dus ook kunnen komen tot Christus. Die laatste notie mis ik hier eigenlijk.

Kan dat niet? Waarom wordt die opdracht dan toch gegeven?

Omdat het Gode zó behaagt door de prediking zalig te maken die geloven.

Dat is echt geen antwoord op mijn vraag.
God zegt: 'bekeer je', en vergelijkbare opdrachten. Als je gelooft dat een mens daar geen gevolg aan kan geven, maak je God hoe dan ook tot een leugenaar of iets anders negatiefs.

ejvl schreef:[Het topic gaat hier niet over, maar dit vind ik vreemd gedacht.
God heeft er echter voor gekozen om de wereld te scheppen waarin de mens wel zou vallen.
Je vergeet het woord kunnen er tussen te plaatsen. Zou kunnen vallen.

Ik snap dat je zou willen dat die mogelijkheid bestond, maar dan moet je accepteren dat God de toekomst niet kent. Anders wist Hij met het scheppen van de wereld of de mens zou vallen en had Hij voor een wereld kiezen waarin de mens niet zou vallen. Dat maakt God de Auteur van de zonde.

Dat is gewoon logisch redeneren. De consequentie van de calvinistische leer.

Zou het kunnen dat mijn lieve schoonmoeder(begin draadje) met het licht op de rug loopt? M.a.w. Dat ze wel behouden is maar dat haarzelf niet durft toe te eigenen?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Orfeo schreef:

Posthoorn schreef:Omdat het Gode zó behaagt door de prediking zalig te maken die geloven.

Dat is echt geen antwoord op mijn vraag.
God zegt: 'bekeer je', en vergelijkbare opdrachten. Als je gelooft dat een mens daar geen gevolg aan kan geven, maak je God hoe dan ook tot een leugenaar of iets anders negatiefs.

Hiermee zit je precies in het spoor van de remonstranten: de mens is in staat door zijn vrije wil de genade aan te nemen óf te verwerpen.

Bijdrager schreef:Zou het kunnen dat mijn lieve schoonmoeder(begin draadje) met het licht op de rug loopt? M.a.w. Dat ze wel behouden is maar dat haarzelf niet durft toe te eigenen?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Misschien wel. Zelf luister ik altijd goed of ik iets over de Heere Jezus hoor. Als ze het nooit over Hem hebben, dan durf ik het niet zomaar te geloven. Ook al zijn ze nog zo serieus en er zoveel mee bezig.

Posthoorn schreef:

Orfeo schreef:

Posthoorn schreef:Omdat het Gode zó behaagt door de prediking zalig te maken die geloven.

Dat is echt geen antwoord op mijn vraag.
God zegt: 'bekeer je', en vergelijkbare opdrachten. Als je gelooft dat een mens daar geen gevolg aan kan geven, maak je God hoe dan ook tot een leugenaar of iets anders negatiefs.

Hiermee zit je precies in het spoor van de remonstranten: de mens is in staat door zijn vrije wil de genade aan te nemen óf te verwerpen.

Nee, als je mijn bijdragen had gelezen, zou je weten dat ik vind dat we de theologisch-filosofische discussie moeten scheiden van wat vanuit de mens gezien praktisch geldt. Maar afgezien van de theorie, is het in ieder geval praktisch het geval dat wij zaken aannemen of verwerpen.