-DIA- schreef:Ik ken mensen van heel nabij die steeds zeggen dat ze zich ergeren aan de 'regeltjes van de Gereformeerde Gemeenten'. Als je dan doorvraagt wordt niet meteen duidelijk wat er bedoelt wordt. Bij nadere kennisneming (via een omweg) blijkt dat men zich ergert aan de gereformeerde belijdenisgeschriften, die men door onwetendheid 'regeltjes van de gereformeerde gemeenten' noemt.

Sven schreef:

DDD schreef:Ik heb niet het idee dat Jezus zich erg veel aantrok van kerkelijke regels, dus dat standpunt is op zijn minst opvallend. En wat betreft het tweede: daar geloof ik niets van. Ik denk dat de meeste mensen geen idee hebben waarom ze doen wat ze doen. Zelfs opvattingen over baarden zijn mijns inziens meer genetisch/cultureel bepaald dan dat daar een bewuste keuze aan ten grondslag ligt.

Ik heb niet het idee dat Jezus zich erg veel aantrok van kerkelijke regels ... ???

In de tijd van Jezus' omwandeling op aarde was alles anders, er was niet eens een kerk. Hoe kom je dan aan kerkelijke regels? Je bedoelt joodse wetten?
De tijd was toen heel anders zei ik; van kerkelijke regels kon geeneens sprake zijn. Dus deze vergelijking gaat gewoon niet op.

herhalend wat refo schreef:

DDD schreef:Ik heb niet het idee dat Jezus zich erg veel aantrok van kerkelijke regels

De Schriftgeleerden en de Farizeën zijn gezeten op den stoel van Mozes; Daarom, al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt dat en doet het;
maar doet niet naar hun werken; want zij zeggen het, en doen het niet.

Adagio schreef:

herhalend wat refo schreef:

DDD schreef:Ik heb niet het idee dat Jezus zich erg veel aantrok van kerkelijke regels

De Schriftgeleerden en de Farizeën zijn gezeten op den stoel van Mozes; Daarom, al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt dat en doet het;
maar doet niet naar hun werken; want zij zeggen het, en doen het niet.

Wim Anker schreef:

Adagio schreef:

herhalend wat refo schreef:

DDD schreef:Ik heb niet het idee dat Jezus zich erg veel aantrok van kerkelijke regels

De Schriftgeleerden en de Farizeën zijn gezeten op den stoel van Mozes; Daarom, al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt dat en doet het;
maar doet niet naar hun werken; want zij zeggen het, en doen het niet.

Vergeet de kanttekening bij deze tekst vooral niet.
Een kerkelijk leider is gebonden aan een veel strakker kader waarbinnen regels opgelegd mogen worden dan een wereldlijk leider. Vrijheid is in de kerk beter geborgd dan in de wereld.

JCRyle schreef:

ejvl schreef:

JCRyle schreef: Alleen is de cultuur van toen niet cultuur van nu. Nu is het een teken van meelopen met de tijdsgeest. En daarom is wereldgelijkvormigheid een legitieme reden om het af te wijzen. Of je het er nu mee eens bent of niet.

Dat was misschien in de 60-er jaren zo, nu zeker niet meer. En wie bepaalt wat meelopen met de tijdsgeest eigenlijk is? Welke definitie is dat? Is dat bijvoorbeeld ook een kostuum bij de heren? Immers is het de tijdsgeest dat mannen bij nette gelegenheden een kostuum dragen.
En wat is wereldgelijkvormigheid? Wie bepaalt wat dat is, welke zaken hier onder vallen?
Ik verwacht geen antwoorden, maar wil aangeven dat dit echt niet zo makkelijk is, het blijft selectief.

Tijdgeest: heersende denkwijze in een bep. tijd (vgl. Dikke van Dale). Het meelopen met de tijdsgeest is dus als je als christen met de stroom mee gaat en dat niet overeenkomstig is met Gods Woord. Nauw hieraan gerelateerd is de defintie van wereldgelijkvormigheid. Van secularisatie is sprake als men meer en meer de wereldse denkwijze, levensstijl en gewoonten gaat overnemen, terwijl deze niet in overeenstemming zijn met de Christelijke norm; de Bijbel. Zeker zit daar een spanningsveld in, want de een acht iets eerder toelaatbaar dan een ander. Dat is ook het probleem van het schijnbaar selectieve hierin, namelijk de menselijke interpretatie/beoordeling. Maar als het Woord de norm is er weinig ruimte meer voor menselijke ingevingen.

-DIA- schreef:Ik ken mensen van heel nabij die steeds zeggen dat ze zich ergeren aan de 'regeltjes van de Gereformeerde Gemeenten'. Als je dan doorvraagt wordt niet meteen duidelijk wat er bedoelt wordt. Bij nadere kennisneming (via een omweg) blijkt dat men zich ergert aan de gereformeerde belijdenisgeschriften, die men door onwetendheid 'regeltjes van de gereformeerde gemeenten' noemt.

ejvl schreef:

-DIA- schreef:Ik ken mensen van heel nabij die steeds zeggen dat ze zich ergeren aan de 'regeltjes van de Gereformeerde Gemeenten'. Als je dan doorvraagt wordt niet meteen duidelijk wat er bedoelt wordt. Bij nadere kennisneming (via een omweg) blijkt dat men zich ergert aan de gereformeerde belijdenisgeschriften, die men door onwetendheid 'regeltjes van de gereformeerde gemeenten' noemt.

De verhalen die ik hoor, gaan voornamelijk over uiterlijkheden zoals baard, sieraden, haardracht en kleding. Niet perse tegen de belijdenisgeschriften.

-DIA- schreef:

ejvl schreef:

-DIA- schreef:Ik ken mensen van heel nabij die steeds zeggen dat ze zich ergeren aan de 'regeltjes van de Gereformeerde Gemeenten'. Als je dan doorvraagt wordt niet meteen duidelijk wat er bedoelt wordt. Bij nadere kennisneming (via een omweg) blijkt dat men zich ergert aan de gereformeerde belijdenisgeschriften, die men door onwetendheid 'regeltjes van de gereformeerde gemeenten' noemt.

De verhalen die ik hoor, gaan voornamelijk over uiterlijkheden zoals baard, sieraden, haardracht en kleding. Niet perse tegen de belijdenisgeschriften.

Nee het gaat dan ook over de predestinatie, over het in hun ogen 'kleine kuddeke' dat in genoemde kerken te klein zou zijn, of bewust klein wordt gehouden. Dat wordt doorgaans niet meteen hardop gezegd. Verder het Godsbeeld is vaak eenzijdig. Genade, maar dan zonder Recht. Dat kan immers niet.

ejvl schreef:Eens hoor.
Maar het respect of wederzijdse acceptatie, moet ook van beide kanten komen als het gaat om zaken als baard, broek, sieraden, en dergelijken.

eilander schreef:

ejvl schreef:Eens hoor.
Maar het respect of wederzijdse acceptatie, moet ook van beide kanten komen als het gaat om zaken als baard, broek, sieraden, en dergelijken.

Respect voor elkaar moet er altijd zijn. Wederzijdse acceptatie natuurlijk niet. Maar goed, dat is een discussie die al heel vaak gevoerd is.