freek schreef:Dit is wel echt een typisch Ger.Gem-probleem.
In de meeste kerken speelt dit niet. Dergelijke kringen worden geen strobreed in de weg gelegd en omdat die acceptatie er is, is er geen enkel probleem met periodiek toezicht.
In de Ger.Gem heb je vanaf het begin een probleem als je als leden onderling wat verder nadenkt over de Bijbel en andere geloofsthema's. Toezicht wordt dan als controle ervaren - en vaak ook wel als zodanig toegepast.
Buiten deze specifieke context zou het idioot zijn om als kring geen bemoeienis te willen hebben van je kerkenraad.

Controle, of misschien beter, toezicht is wel goed, en het moet kunnen lijden, als alles zuiver is.
Maar zonder dat toezicht (en dan is het nog niet uitgesloten) kan wel eens wat ontsporen,
en met name in een tijd als we nu beleven.
Ik acht het een wijze voorzorgsmaatregel.

DDD schreef:Dat is helemaal door niemand beweerd. Je moet wel goed citeren. Daarvan slaat natuurlijk op bijbelstudie, niet op het kringverband.

Dit schreef je:

De meer gereformeerde kerkenraden vinden het bestuderen van de bijbel al dan niet in kring- of verenigingsverband juist heel belangrijk.

Ik vat samen: het is om het even of het in kring- of verenigingsverband is (ik lees: onder ambtelijk toezicht) georganiseerd wordt. Als het maar gebeurt.

Dus ik lees best goed. Je verdere posting is helder. Ik heb niet het idee dat ik op iets moet reageren, of je moet nog iets missen.

Het is ook vreemd dat huisgodsdienst wel geaccepteerd wordt en Bijbelkringen niet. De vermeende bezwaren tegen bijbelkringen gaan net zo hard op tegen het thuis de Bijbel bestuderen en daarbij ligt het met huisgodsdienst weer wat anders voor alle mensen die alleenstaand zijn.

Die snap ik niet. Het is in ieder geval goed gereformeerd dat huisgodsdienst dé basis is van de geloofsopvoeding van kinderen. Het is heel Bijbels dat ouders hun kinderen vanaf het allereerste begin bij Jezus brengen. Onze dominee zei gisteren bij de opening van het winterwerk dat als dat blijft liggen dat nooit meer wordt goedgemaakt door bijv. zondagsschool of school.
Als gezin met elkaar rondom Gods Woord bezig zijn is echt wezenlijk anders dan met een groep gemeenteleden bezig zijn met de Bijbel. Dan is het logisch dat je dit doet met medeweten of onder leiding van een ambtsdrager.

Ad Anker schreef:

Het is ook vreemd dat huisgodsdienst wel geaccepteerd wordt en Bijbelkringen niet. De vermeende bezwaren tegen bijbelkringen gaan net zo hard op tegen het thuis de Bijbel bestuderen en daarbij ligt het met huisgodsdienst weer wat anders voor alle mensen die alleenstaand zijn.

Die snap ik niet. Het is in ieder geval goed gereformeerd dat huisgodsdienst dé basis is van de geloofsopvoeding van kinderen. Het is heel Bijbels dat ouders hun kinderen vanaf het allereerste begin bij Jezus brengen. Onze dominee zei gisteren bij de opening van het winterwerk dat als dat blijft liggen dat nooit meer wordt goedgemaakt door bijv. zondagsschool of school.
Als gezin met elkaar rondom Gods Woord bezig zijn is echt wezenlijk anders dan met een groep gemeenteleden bezig zijn met de Bijbel. Dan is het logisch dat je dit doet met medeweten of onder leiding van een ambtsdrager.

En dan zijn er de huizen zonder kinderen. Het punt is dat als man en vrouw samen het Woord bestuderen kunnen dezelfde misverstanden ontstaan als in een Bijbelkring kunnen ontstaan. Waarom wordt het ene als gevaar gezien en het andere als goed?

Verder ben ik het met je eens dat het goed is als bijbelkringen met medeweten en goedkeuring van een kerkenraad plaatsvinden (al sta ik ook behoorlijk positief tegenover interkerkelijke bijbelstudies). Als een kerkenraad echter niet de steun geeft voor Bijbelstudiegroepen dan moet ook de kerkenraad daarop aangesproken worden en dan zit de kerkenraad erg dicht bij een impliciete middelaarsfunctie tussen Gods Woord en het kerklid, wat m.i. een grote dwaling is.

Ad Anker schreef:

DDD schreef:Dat is helemaal door niemand beweerd. Je moet wel goed citeren. Daarvan slaat natuurlijk op bijbelstudie, niet op het kringverband.

Dit schreef je:

De meer gereformeerde kerkenraden vinden het bestuderen van de bijbel al dan niet in kring- of verenigingsverband juist heel belangrijk.

Ik vat samen: het is om het even of het in kring- of verenigingsverband is (ik lees: onder ambtelijk toezicht) georganiseerd wordt. Als het maar gebeurt.

Dus ik lees best goed. Je verdere posting is helder. Ik heb niet het idee dat ik op iets moet reageren, of je moet nog iets missen.

Kringverband kan ook onder ambtelijke verantwoordelijkheid zijn. Dat is eigenlijk wat ik als de normale situatie beschouw. Maar misschien begrijp ik je niet goed. Het is mijns inziens abnormaal als de kerkenraad bezwaar heeft tegen bijbelstudie, zoals bijvoorbeeld ds. Schot de indruk wekt.

Maar nogmaals: ik vraag mij af of dit artikel wel hierover gaat.

parsifal schreef:
En dan zijn er de huizen zonder kinderen. Het punt is dat als man en vrouw samen het Woord bestuderen kunnen dezelfde misverstanden ontstaan als in een Bijbelkring kunnen ontstaan. Waarom wordt het ene als gevaar gezien en het andere als goed?

Omdat het tot de Bijbelse huwelijkse plicht behoort dat "de één de ander trouw zou helpen en bijstaan in alle dingen, die tot het tijdelijke en eeuwige leven behoren." Dus dat is goed. Natuurlijk kunnen daar ook misverstanden bij ontstaan, zie het voorbeeld hieronder genoemd met het advies om maar naar een andere kerk te gaan. Dus het is Bijbels dat binnen het gezin alles wordt gedaan om elkaar bij te staan in de dingen die tot het eeuwige leven behoren. In de gemeente, lees wat ds. Schot daarover schrijft, heeft de Heere de ambten ingesteld en daar mogen en moeten we, als lidmaat, gebruik van maken.

Verder ben ik het met je eens dat het goed is als bijbelkringen met medeweten en goedkeuring van een kerkenraad plaatsvinden (al sta ik ook behoorlijk positief tegenover interkerkelijke bijbelstudies). Als een kerkenraad echter niet de steun geeft voor Bijbelstudiegroepen dan moet ook de kerkenraad daarop aangesproken worden en dan zit de kerkenraad erg dicht bij een impliciete middelaarsfunctie tussen Gods Woord en het kerklid, wat m.i. een grote dwaling is.

Als de kerkenraad geen steun geeft aan een groep onder ambtelijk toezicht moeten ze wel wat uitleggen, ja.

Snap echt niet wat de geciteerde teksten te maken hebben met het verbod op bijbelkringen en gebedskringen. Misschien kan iemand dit nader toelichten? Bijv. Hand. 17. Lijkt mij juist heel aannemelijk dat ze samen het Woord onderzocht en besproken hebben!
Waarom kan Kol. 3:16 niet gebruikt worden? Volgens Ds. Schot omdat het in de volgende verzen over het huisgezin gaat! Snap hier echt het verband niet! Zo ook in Thessalonicenzen. Omdat het in het volgende vers over de ambten gaat, zouden kringen geen bestaansgrond hebben? Ligt er echt een verband tussen deze twee verzen? En waar vinden we dan een duidelijk verbod in de Bijbel?
Mag dat dan ook niet als gelovigen in het geheim moeten samenkomen? Waar zegt de Heere Jezus dat het de bedoeling is om alleen in onze binnenkamer te bidden? Mogen we niet met elkaar bidden zonder ouderling of dominee?

Ad Anker schreef:Dit is natuurlijk een mooi onderwerp voor een forum als deze. Je anoniem negatief uitlaten over een artikel van een predikant die het aandurft een gevoelig onderwerp Bijbels onderbouwd toe te lichten is voor sommigen hier heel gewoon, lijkt het.

Ik doe een paar suggesties:
1. Het is niet toegestaan om hier anoniem kritiek te leveren. Dat is wel lekker makkelijk. Graag met eigen naam en eigenlijk liefst in een gesprek met ds. Schot of met je eigen kerkenraad.
2. Als lid van een gemeente stel je jezelf onder ambtelijk gezag. Het is dan toch niet meer dan logisch dat samenkomsten die gericht zijn op het bestuderen van Gods Woord onder ambtelijk toezicht staan? Ik zie hieronder een reactie van iemand uit de PKN waar dat ook gebruikelijk is.
3. Ds. Schot heeft zijn artikel uitvoerig Bijbels onderbouwd. Ik zie daarop geen inhoudelijke reacties. Het is een beetje 'zielig' om zo'n artikel af te doen als frustratie van de schrijver of geschreven vanuit de wens dat mensen niet zelfstandig tot een mening mogen komen. Dan weet je echt niets te zeggen over de inhoud, dunkt me.

Eens!

Verder: denk eens even na allen, waarom er een kerkenraad is, met het stukje van ds. Schot als uitgangspunt...
OM DE GEMEENTE DE BIJBELSE LEER VOOR TE HOUDEN EN OM DE GEMEENTE TE BEHOEDEN VOOR DWAALLERINGEN. En als je boos wordt en zegt dat ds. Schot boos reageert (Curatorium); ook nog beweert dat ik niet inhoudelijk ben, dan moet je maar eens kijken naar je eigen reactie. Daar staat alleen maar in: 'ik vind', 'ik vind' en 'ik denk'. Dus dat is ook niet (Bijbels) beargumenteert.
Ik ben het geheel eens met ds. Schot en wat hij zegt. Lees nog maar eens na over de wolven in schaapskleren; dat zegt hijzelf ook hoor!
Ik weet dat er kringen zijn, o.a. in mijn gemeente ook, die voor een dusdanige tweespalt in de gemeente zorgen, qua leer en leven, dat men, als kringlid zijnde, álles wat een afsnijdende prediking, waar de mens in vernedert wordt en God in verhoogt, afkraakt. Het moet alleen maar 'God is liefde!' zijn, en remonstrantse ideeën, zoals: 'God stierf voor de hele wereld; geloof het en je bent zalig.' als waarheid worden verkondigt. Dit komt regelrecht door de bijbelkringen zonder ambtelijke verantwoording en controle (waar een kerkenraad voor is aangesteld). Door de vele kringavonden (Jij daar! kun je daar ook onder scharen...) is er een uitholling in de reformatorische gezindte aan de gang, waar velen hier, absoluut niet aan willen. Men wordt boos, zoals ds. Schot ook schrijft, want de afsnijdende prediking is tegen het zere been. Daarom richt men eigen bijbelkringen op, met eigen gedachtespinsels. Daar waarschuwt ds. Schot voor. En niet onterecht, want het gebeurt heel veel; daardoor wordt de verdeeldheid steeds meer en krijg je op den duur een remonstrantse gezindte... Verder: op de verenigingen en koren in veel gemeentes kan op élke bijeenkomst een kerkenraadslid langskomen. Dit is dan onverwacht, zodat altijd álle verenigingen en koren hier rekening mee moeten houden.

Dia: de kerkenraad van Barneveld(-Zuid) heeft dit wel degelijk gedaan. Het lid was daar komen wonen; kreeg dezelfde week nog huisbezoek; en werd verboden aan het H.A. te gaan; dit terwijl hij in de andere gemeente een ware H.A.-ganger was. De kerkenraad wilde het eerst laten 'overwinteren'; want men 'kende' hem nog niet. Men trok het dus in twijfel... Ik weet dat het zeer gevoelig en ongelovig klinkt, maar toch; het is echt waar!

Hendrien schreef:Snap echt niet wat de geciteerde teksten te maken hebben met het verbod op bijbelkringen en gebedskringen. Misschien kan iemand dit nader toelichten? Bijv. Hand. 17. Lijkt mij juist heel aannemelijk dat ze samen het Woord onderzocht en besproken hebben!
Waarom kan Kol. 3:16 niet gebruikt worden? Volgens Ds. Schot omdat het in de volgende verzen over het huisgezin gaat! Snap hier echt het verband niet! Zo ook in Thessalonicenzen. Omdat het in het volgende vers over de ambten gaat, zouden kringen geen bestaansgrond hebben? Ligt er echt een verband tussen deze twee verzen? En waar vinden we dan een duidelijk verbod in de Bijbel?
Mag dat dan ook niet als gelovigen in het geheim moeten samenkomen? Waar zegt de Heere Jezus dat het de bedoeling is om alleen in onze binnenkamer te bidden? Mogen we niet met elkaar bidden zonder ouderling of dominee?

Lees de teksten maar eens met kanttekeningen en de Bijbel met Uitleg!

Je kunt het ook niet WILLEN snappen. In Handelingen 17 onderzochten ze het GEPREDIKTE woord... Dat is iets heel anders. Lees nog maar eens aandachtig het stuk van ds. Schot

En mensen: lees ook eens het gedeelte waar ds. Schot op reageert, in het RD van zaterdag 17 sept. jl., o.a. met ds. L. Terlouw. Dat is ook nog wel iets wat men moet lezen, dan begrijpt men dit stuk nog beterder en storten van vele kritiekleveraars van hun theorieën in.

Als ik tijd heb, zal ik het stuk wel eens plaatsen...

Hendrien schreef:Snap echt niet wat de geciteerde teksten te maken hebben met het verbod op bijbelkringen en gebedskringen. Misschien kan iemand dit nader toelichten? Bijv. Hand. 17. Lijkt mij juist heel aannemelijk dat ze samen het Woord onderzocht en besproken hebben!
Waarom kan Kol. 3:16 niet gebruikt worden? Volgens Ds. Schot omdat het in de volgende verzen over het huisgezin gaat! Snap hier echt het verband niet! Zo ook in Thessalonicenzen. Omdat het in het volgende vers over de ambten gaat, zouden kringen geen bestaansgrond hebben? Ligt er echt een verband tussen deze twee verzen? En waar vinden we dan een duidelijk verbod in de Bijbel?
Mag dat dan ook niet als gelovigen in het geheim moeten samenkomen? Waar zegt de Heere Jezus dat het de bedoeling is om alleen in onze binnenkamer te bidden? Mogen we niet met elkaar bidden zonder ouderling of dominee?

Niet alles wat niet duidelijk verboden wordt in de Bijbel mag. Daarom is het goed om de Schrift te onderzoeken zoals dominee Schot dat doet. Daar hoef je het niet direct mee eens te zijn. En of er echt een verband ligt tussen twee verzen, dat zou je inderdaad kunnen onderzoeken d.m.v. verklaringen of even aan ds. Schot vragen. Hij zal het er niet zomaar neer gezet hebben.

Volgens mij zijn heel veel mensen het hier met me eens dat het niet de bedoeling is om op een warme zondagmiddag tussen de diensten door het strand te bezoeken om wat van de zon te genieten. Toch wordt dat nergens verboden in de Bijbel.

DGG schreef:...

Vergeet je de capslock niet uit te zetten?
Als je HeartCry en JijDaar gaat ziet als bijbelkringen, ja dan snap ik dat je er bezwaar tegen hebt, maar die vallen natuurlijk niet onder die noemer. Dat zijn gewoon massale samenkomsten (zonder toezicht).

Ik ben niet snel van m'n stuk door dit forum, maar nu wel na deze reacties!

-DIA- schreef:

Jo-Ann schreef:@DGG, vanwaar de verdediging van ds. Schot? Vanwaar de veroordeling van alle bijbelkringen? Lees je eigen post nog eens na, vooral de laatste zin.
Voor de helderheid: ik heb er geen ervaring mee, maar ik kan me voorstellen dat de praktijk niet is, zoals ds. Schot dat nu laat voorkomen.

Ik stel ook de vraag: waarom de felheid richting ambtsdragers? Kunnen degenen die kritiek spuien op dit artikel hier eens antword opgeven?

Volgens mij valt het met mijn felheid wel mee. Ik heb meer m'n bedenkingen bij de toonzetting van het artikel en de generalisaties die hij maakt.
De zin bijvoorbeeld over dat wapperen met attestatie en die zinnen erna. Daar klinkt eerder een zekere machteloze boosheid in door. Als die boosheid speelt, had hij er beter geen artikel aan wijden.

Blij met deze reactie!
Er zijn nog mensen die nuchter zijn..

Wacht, lees ik het wel goed? Bij mij kwam het dus zo over: mensen die vrij willen van de ambtsdragers kunnen zich bedreigd voelen in zo'n kring onder ambtelijk toezicht, vooral als het om een behoudende kerkenraad gaat.

Nou, nuchter is de persoon bepaalt niet...

Dia, je leest heel erg goed. Men voelt zich bedreigt, omdat men dan de remonstrantse uitleg over de bijbelstudies niet meer kan overpeinzen en overdenken, omdat er een (behoudende) kerkenraad bij komt

DGG schreef:
Nou, nuchter is de persoon bepaalt niet...

Dia, je leest heel erg goed. Men voelt zich bedreigt, omdat men dan de remonstrantse uitleg over de bijbelstudies niet meer kan overpeinzen en overdenken, omdat er een (behoudende) kerkenraad bij komt

Je kan het ook anders kijken, waarom is men zo bang er tegen en moet ds Schot dit in het RD aan de orde stellen? Is men bang dat men de controle verliest als (behoudende) kerkenraad?

Auto schreef:

DGG schreef:
Nou, nuchter is de persoon bepaalt niet...

Dia, je leest heel erg goed. Men voelt zich bedreigt, omdat men dan de remonstrantse uitleg over de bijbelstudies niet meer kan overpeinzen en overdenken, omdat er een (behoudende) kerkenraad bij komt

Je kan het ook anders kijken, waarom is men zo bang er tegen en moet ds Schot dit in het RD aan de orde stellen? Is men bang dat men de controle verliest als (behoudende) kerkenraad?

Nee, men is bang voor de remonstrantse gedachtenspinsels, die er door de bijbelkringen {die niet door kerkenraden onder toezicht worden gehouden (dus waar kerkenraden altijd aanwezig zijn)} worden geleerd, waar men een tweespalt door krijgt in de gemeente. Hiervoor is ds. Schot en veel kerkenraden met hem, bang.