GBS

[helma]

De kerkelijke muren in Nederland zijn een onbijbels doolhoof waar God niet van af weet.
Moet je de christenen in Korea en China enz. is uit gaan leggen. 1 Nederlander 1 kerk, 2 Nederlanders 2 kerken. Te ziek voor woorden.
Paulus predikte het woord en God bekeerde mensen en dan stichte Paulus een gemeente, maar hij heeft NOOIT een denominatie opgericht. Waar God mensen bekeerde daar werd een gemeente gesticht. Tegenwoordig sticht men een denominatie en moet God maar toekijken. Kerkelijke Denominaties daar weet God NIET van af!! Er is maar een Kerk en dat is de Kerk met een hoofletter. Dat zijn al de uitverkoornen Gods die Zijn Naam dragen onder de heidenen. We moeten terug naar Gods Woord. Met al die denominaties willen we God voor onze kerkelijke wagen spannen. Het is niet door het geloof, allemaal mensenwerk. Vandaar die ontzaglijke verdeeldheid!

Helaas is er verdeeldheid en dat is zeker schuld ( maar zo vriendelijk en verdraagzaam zijn we niet meer na de zondeval...) het is niet terecht om te denken dat er in de vervolgde kerk geen verdeeldheid zou zijn. Op het gebedsrooster van Open Doors stond recent de oproep om te bidden voor Birma, ' er is grote verdeeldheid in de kerk in Birma. Dat maakt de kerk zwak tegenover het boeddhisme dat zo sterk aanwezig is. Bid dat kerkmuren worden doorbroken en dat mensen elkaar vinden in hun geloof in Jezus Christus'.

Ik begrijp de verdeeldheid wel....kijk maar eens hoe op het forum op elkaar gereageerd wordt. Zachtmoedigheid is ook hier doorgaans een schaars goed......

[-DIA-]

Ik dacht dat ik hier vannacht een berichtje had geplaatst? Waar is die gebleven?
Of droomde ik?

[eilander]

Ik dacht dat ik hier vannacht een berichtje had geplaatst? Waar is die gebleven?
Of droomde ik?

Zie PB.

[Zonderling]

Ik blijf mij verbazen. De kennis van een duo afleiden uit hun familiebanden is op zich al raadselachtig. Maar een pabo-opleiding in dit verband als wetenschappelijk kwalificeren is zelfs voor de academische pabo nogal twijfelachtig. Een wetenschappelijk medewerker moet minstens academisch gevormd zijn en bij voorkeur gepromoveerd.

Ik houd het er vooralsnog op dat er geen deskundigen bij de GBS werken. Of dat aan het toelatingsbeleid of aan het gebrek aan animo ligt, laat ik maar in het midden.

Voor het overige is de tukkerbijbel prima leesbaar voor iemand met kennis van de Statenvertaling. Ik zal ook niet graag een GBS-bijbel kopen, uit principe, voor zover er een alternatief is.

Waar is dat aangetoond? Niet dat ik perse vind dat een wetenschappelijk diploma alles zegt. Maar voor een wetenschappelijk medewerker is dat toch wel een minimumvereiste.

Ik blijf mij verbazen... maar dan hoe het mogelijk is dat iemand die geen enkele kennis heeft van de achtergrond en opleiding van de medewerkers zich aanmeet daar een oordeel over te vellen en meermalen in dit topic aperte onwaarheden te plaatsen. De wetenschappelijk medewerker van de GBS is overigens inderdaad academisch gevormd en afgestudeerd in de theologie. Jongere wees hier ook al op. Blijf dan hier geen onwaarheden spuien...

Maar goed, als het om de GBS gaat, dan hoeven we ons kennelijk niets aan te trekken van het negende gebod. En helaas: de moderators doen ook er ook niets aan, hoewel zij beter kunnen en moeten weten.

[DDD]

Dat is dan waarschijnlijk geen openbare informatie. Op het moment van benoemen was dit niet het geval. Wat is trouwens de aperte onwaarheid? Ik heb gesteld dat ik het er voorlopig op houd dat de openbare informatie juist is. Ik zou eerst maar eens wat beter lezen.

Zo heeft Jongere helemaal niet gesteld dat een van beiden afgestudeerd zou zijn in de theologie, maar alleen dat een van beiden theologie studeert. Dat is iets anders.

[Johann Gottfried Walther]

DDD je kunt ook te veel/te vaak vraagtekens (blijven) zetten bij informatie die gegeven wordt.

[Ezen]

Afgestudeerd in de theologie is niet hetzelfde als deskundig op het gebied waar GBS deskundigheid nodig heeft.

[Zonderling]

Dat is dan waarschijnlijk geen openbare informatie. Op het moment van benoemen was dit niet het geval. Wat is trouwens de aperte onwaarheid? Ik heb gesteld dat ik het er voorlopig op houd dat de openbare informatie juist is. Ik zou eerst maar eens wat beter lezen.

Zo heeft Jongere helemaal niet gesteld dat een van beiden afgestudeerd zou zijn in de theologie, maar alleen dat een van beiden theologie studeert. Dat is iets anders.

Vraag de diplomabewijzen op. Dat is in NL voor ieder te verkrijgen en dus openbare informatie. Overigens heeft het ook in Standvastig (blad GBS) gestaan. Daarbij gaat het niet alleen om het moment van aanstelling, je hebt steeds over betrokkenen gesproken in de huidige situatie.

Het punt is dat je (bewust) meedoet aan een poging om een instelling en personen zwart te maken. Net als enkele anderen hier. Je was ook duidelijk niet geïnteresseerd in de informatie van Jongere. (Jongere schreef overigens 'gestudeerd' niet 'studeert'; over goed lezen gesproken)

[DDD]

Dat laatste heb je inderdaad gelijk. Ik haalde die info van de website van een stichting waarop dit vermeld staat. Maar ik zou nog graag van je vernemen waar ik mij een oordeel over wie dan ook heb aangemeten. Ik heb helemaal over niemand gesproken. Ik heb alleen gezegd dat er bij mijn weten geen wetenschappelijk medewerkers zijn bij de GBS met een academische opleiding. En als dat wel het geval blijkt, dan is dat mooi. Dat heeft niet in de krant gestaan, denk ik.

Jammer dat dit niet wat eerder duidelijk was. Het is niet waar dat ik niet geïnteresseerd ben in bijdragen van anderen hier. Hoe kom je erbij. Maar het is wel juist dat ik ernstige bezwaren heb tegen het optreden van de GBS. Ik heb ook gezegd dat ik de bijdragen van L.M.P Scholten wel goed vond, al was ik het niet met hem eens. Ik geloof dus niet dat ik de GBS zwart heb willen maken.

@Jongere: ik heb bij niemands bijdrage vraagtekens gezet. Ik slik iedere feitelijke mededeling in dit draadje voor zoete koek, maar niet alle conclusies daaruit.

[Posthoorn]

Dat is dan waarschijnlijk geen openbare informatie. Op het moment van benoemen was dit niet het geval. Wat is trouwens de aperte onwaarheid? Ik heb gesteld dat ik het er voorlopig op houd dat de openbare informatie juist is. Ik zou eerst maar eens wat beter lezen.

Zo heeft Jongere helemaal niet gesteld dat een van beiden afgestudeerd zou zijn in de theologie, maar alleen dat een van beiden theologie studeert. Dat is iets anders.

Volgens mij heb jij een diploma-tic. Belangrijker is iemands deskundigheid dan het papiertje dat hij gehaald heeft.

[Zonderling]

Dat laatste heb je inderdaad gelijk. Ik haalde die info van de website van een stichting waarop dit vermeld staat. Maar ik zou nog graag van je vernemen waar ik mij een oordeel over wie dan ook heb aangemeten. Ik heb helemaal over niemand gesproken. Ik heb alleen gezegd dat er bij mijn weten geen wetenschappelijk medewerkers zijn bij de GBS met een academische opleiding. En als dat wel het geval blijkt, dan is dat mooi. Dat heeft niet in de krant gestaan, denk ik.

Jammer dat dit niet wat eerder duidelijk was. Het is niet waar dat ik niet geïnteresseerd ben in bijdragen van anderen hier. Hoe kom je erbij. Maar het is wel juist dat ik ernstige bezwaren heb tegen het optreden van de GBS. Ik heb ook gezegd dat ik de bijdragen van L.M.P Scholten wel goed vond, al was ik het niet met hem eens. Ik geloof dus niet dat ik de GBS zwart heb willen maken.

@Jongere: ik heb bij niemands bijdrage vraagtekens gezet. Ik slik iedere feitelijke mededeling in dit draadje voor zoete koek, maar niet alle conclusies daaruit.

In antwoord op je vraag aan mij: Mi heb je heren Van Belzen en Bremmer beiden onrecht aangedaan door steeds te blijven veronderstellen dat zij geen academische vorming hebben gehad, en daar vervolgens conclusies aan te verbinden. Waarbij je de tegenovergestelde informatie die er geweest is van mensen die doorgaans weten waar ze het over hebben, hebt genegeerd. En dit alles in een context van negatieve postings over de GBS zonder enige onderbouwing.

Over wetenschappelijk gesproken!

[Posthoorn]

In de 17e eeuw heeft men tientallen jaren lang met drukfouten te maken gehad. Als je een boek van voor ongeveer 1990 leest kom je ook tal van foutjes tegen. Sinds we spellingcheckers hebben gaat dat in ieder geval beter.
Volgens mij is de GBS niet opgericht wegens spelfouten in de Jongbloed-uitgaven. Er was destijds weinig anders en de enige die die Bijbels kón (of misschien zelfs kán) drukken is Jongbloed. Aan zelf bijbels maken dacht in de begintijd niemand.

De aanleiding tot de oprichting van de GBS was de sterke opkomst van de Nieuwe Vertaling (1951). Een aantal mensen in Friesland was hierover bijzonder verontrust. De heer H. Kooistra hield op 8 januari 1963 in Broeksterwoude een inleiding voor de SGP-kiesvereniging met als onderwerp: “Over en tegen de Nieuwe Vertaling”. Hij vergeleek teksten van beide vertalingen en wees op het grote gevaar van de Nieuwe Vertaling. Tevens sprak hij er zijn bezorgdheid over uit dat de Bijbel in de Statenvertaling in veel plaatsen niet meer verkrijgbaar was.

Dat laatste zal nog steeds wel zo zijn: in veel plaatsen in de SV niet zonder meer te krijgen, maar altijd te bestellen.

"Al spoedig na haar oprichting werd de Gereformeerde Bijbelstichting gesteld voor de vraag, wat nu de beste uitgave van de Statenvertaling was die nieuw te verkrijgen was. En al spoedig bleek de GBS, dat aan elke gangbare uitgave gebreken kleefden (...)." Van het een kwam het ander. Voor wie hier meer van weten wil, ook voor voorbeelden van fouten: zie het boek "Niets kan haar glans verdoven", uitgegeven naar aanleiding van het 350-jarig jubileum van de Statenbijbel.

[eilander]

Het zou @DDD inderdaad sieren om op zijn eerdere stellingname terug te komen.

Zijn reactie "jammer dat het niet eerder duidelijk was" vind ik wel heel erg mager. Dan leg je de bal nog steeds bij de ander neer: tja, dan hadden jullie het maar eerder moeten vertellen.

Je zou op z'n minst toch kunnen toegeven dat je niet alle informatie die er wel degelijk was, gelezen hebt. Dat is geen schande, want dat gebeurt iedereen. Het is natuurlijk wel jammer dat er dan conclusies uit getrokken worden. Die conclusie klopt dus gewoon niet. Of komt die ook voort uit je mogelijk bevooroordeelde houding richting de GBS, zoals je aan het begin van dit topic hebt aangegeven?

Ik vind dat lastig te combineren met je stellingnamen in het Rome-of-Mekka-topic. Daarin zeg je keer op keer dat een stelling degelijk moet worden onderbouwd (en terecht), en ook dat je de paus niet wilt veroordelen omdat je die nu eenmaal niet persoonlijk hebt gesproken.

[DDD]

Ik heb niets anders gezegd dan dat ik niet beter weet dan dat de wetenschappelijk medewerker binnen een half jaar vertrokken was. Dat bleek onjuist, en dat heb ik ook zonder meer toegegeven.

Ik wil niet pietluttig doen, maar ik heb nu voor het eerst gelezen dat een medewerker van de GBS een wetenschappelijke opleiding heeft afgerond. Dat heb ik op de website niet kunnen vinden. Daar heb ik ook gekeken. Daarnaast heb ik gegoogled. Dan heb ik mijns inziens wel genoeg onderzoek verricht. Ik lees ook het blad van de GBS, zij het met enige vertraging, daar ben ik het niet in tegengekomen, maar ik kan het hebben overgeslagen.

Daarnaast werd op dit forum een verband gelegd tussen de pabo en de gevraagde wetenschappelijke opleiding.

Ik zet even op een rijtje wat ik hierover beweerd heb.

Er is voor zover ik weet echt geen wetenschapper bij de GBS werkzaam. Zelfs geen hbo-theoloog.

Ik blijf mij verbazen. De kennis van een duo afleiden uit hun familiebanden is op zich al raadselachtig. Maar een pabo-opleiding in dit verband als wetenschappelijk kwalificeren is zelfs voor de academische pabo nogal twijfelachtig. Een wetenschappelijk medewerker moet minstens academisch gevormd zijn en bij voorkeur gepromoveerd.
Ik houd het er vooralsnog op dat er geen deskundigen bij de GBS werken. Of dat aan het toelatingsbeleid of aan het gebrek aan animo ligt, laat ik maar in het midden.

Maar voor het overige gebruiken beiden geen academische titel, dus ik ga ervan uit dat ze daarover ook niet beschikken. Dan kun je toch geen wetenschappelijk medewerker zijn? De heer Bremmer is wel masterstudent Theologie, dat wel.

Waar is dat aangetoond? Niet dat ik perse vind dat een wetenschappelijk diploma alles zegt. Maar voor een wetenschappelijk medewerker is dat toch wel een minimumvereiste.

Vervolgens wat Zonderling schrijft:

Ik blijf mij verbazen... maar dan hoe het mogelijk is dat iemand die geen enkele kennis heeft van de achtergrond en opleiding van de medewerkers zich aanmeet daar een oordeel over te vellen en meermalen in dit topic aperte onwaarheden te plaatsen. De wetenschappelijk medewerker van de GBS is overigens inderdaad academisch gevormd en afgestudeerd in de theologie. Jongere wees hier ook al op. Blijf dan hier geen onwaarheden spuien...

Dit is gewoon onjuist.

En ik lees nog graag op welke stellingname ik terug zou moeten komen. Dat zal ik dan graag doen. Welke informatie die er was (behalve dan kennelijk in het blad Standvastig) heb ik niet gelezen? Het geldt voor ieder topic overigens, dat ik niet alle informatie die daarover beschikbaar is, gelezen heb.

Mijn stelling is, dat ik hierover geen stelling heb ingenomen, maar alleen heb gemeld dat bij mijn weten de GBS geen wetenschappelijk medewerkers heeft. Dat is ook een periode zo geweest, en als dat nu anders is, dan is dat mooi. Daarbij neem ik alles wat Zonderling beweert bovendien ook nog eens klakkeloos aan, voor alle duidelijkheid.

Het zou mooi zijn als deze dingen gewoon helder zouden zijn op de website van de GBS. En ik heb in de afgelopen jaren geen wetenschappelijke artikelen in het blad Standvastig gelezen. Maar dat gaat dan misschien weer komen.

[Posthoorn]

Het zou mooi zijn als deze dingen gewoon helder zouden zijn op de website van de GBS. En ik heb in de afgelopen jaren geen wetenschappelijke artikelen in het blad Standvastig gelezen. Maar dat gaat dan misschien weer komen.

Ah, het is de schuld van de GBS! Als de GBS niet al haar ins en outs openbaar maakt, mag je roepen wat je wilt kennelijk.