huisman schreef:Het heeft even geduurd maar de complotdenkers kunnen weer helemaal los. Ga aub je gang en verzin de meest bizarre scenario's en gooi ze als waarheid het net op . Ik haak iig even af .

Begrijp je dat als een deskundige op dit gebied gewoon afhaakt dat (veel?) vragen oproept?
(Of heb je al een spreekverbod?)

huisman schreef:1. Luchtruimen kunnen gedeeltelijk of geheel gesloten worden alleen door staten .
2. Deze sluitingen worden middels een NOTAM( Notice to Airmen) bekent gesteld.
3. Eurocontrol verzameld deze NOTAM's en bewaakt de juiste distributie.
4. De luchtroutes boven Oost-Oekraïne waren redelijk druk bevlogen. (ongeveer 120 vluchten per dag boven de 30000 ft)
Dat betekent dat er gedurende de escalatie van het conflict in de Oekraïne (zo'n 3 maanden) er ongeveer 11.000
commerciële vluchten hebben plaatsgevonden.

1,2,3,4 Klopt helemaal. De vraag is natuurlijk waarom 1,2 en 3 niet zijn gedaan. Waarom heeft Oekraïne daar het luchtruim niet gesloten?
De 2e vraag is natuurlijk hoeveel vluchten wel al werden omgeleid. Weet je dat ook?

En wat zegt deze info (4) verder? Dat als er 1 op de 11.000 vluchten wordt neergeknald een staat (in dit geval Oekraïne) het veilig genoeg mag vinden? En al die dure organisatie's doen "copy/paste en send to all countries"? En wat vind jij daarvan? Waarom sloten ze het luchtruim niet?
Dat is een eenvoudige vraag waarop een deskundige wel antwoord moet kunnen geven (of zeggen dat hij/zij het niet weet). Dat heeft niets te maken met een complot theorie.

Er waren wel vliegmaatschappijen van verschillende landen die niet over Oost Oekraïne vlogen.
Dat was dan op basis van informatie van inlichtingendiensten van die betreffende landen.

Ik denk dat het vooral een verkeerde inschatting geweest is.
De separatisten hadden wel al eerder vliegtuigen neergeschoten, maar niet op die hoogte en ook niet met een systeem als BUK.
De inschatting was denk ik dat vliegtuigen veilig op die hoogte konden vliegen omdat niet bekend was dat de separatisten over een dergelijk wapensysteem beschikten.

En misschien wisten verschillende inlichtingendiensten het wel maar delen ze dat alleen met de vliegmaatschappijen uit hun eigen land.
KLM bijvoorbeeld zegt dat ze het niet wisten.

Panny schreef:Er waren wel vliegmaatschappijen van verschillende landen die niet over Oost Oekraïne vlogen.
Dat was dan op basis van informatie van inlichtingendiensten van die betreffende landen.
Ik denk dat het vooral een verkeerde inschatting geweest is.
De separatisten hadden wel al eerder vliegtuigen neergeschoten, maar niet op die hoogte en ook niet met een systeem als BUK.
De inschatting was denk ik dat vliegtuigen veilig op die hoogte konden vliegen omdat niet bekend was dat de separatisten over een dergelijk wapensysteem beschikten.

Dit wisten ze (Oekraine) wel! En andere landen ook.

Panny schreef:En misschien wisten verschillende inlichtingendiensten het wel maar delen ze dat alleen met de vliegmaatschappijen uit hun eigen land.
KLM bijvoorbeeld zegt dat ze het niet wisten.

Als ze het niet wisten hebben ze stommelingen in dienst want het was bekend. Daarom liegen ze, want stom zijn ze niet. Dat zal ik ze ook niet verwijten. They took the Risk! Prima hoor, maar zeg dat dan gewoon.
KLM zou niet hebben geweten waarom andere luchtvaartmaatschappijen omleidingsroutes daar instelden............. Het is te zot voor woorden.

Bron?

Panny schreef:Bron?

Wikipedia

citaat (vet gedrukt van mij)

Voorafgaand aan het ongeval met MH17 ontweek een aantal vliegtuigmaatschappijen het luchtruim boven het oosten van de Oekraïne. Inlichtingendiensten van de Verenigde Staten, Canada, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en Australië wisten dat vliegtuigen op elke hoogte konden worden neergehaald door militairen of separatisten. Deze informatie werd echter alleen met de eigen vliegmaatschappijen gedeeld. NAVO-opperbevelhebber generaal Breedlove waarschuwde in juni 2014 dat separatisten door Rusland werden getraind in het gebruik van mobiele lanceerinstallaties voor luchtdoelraketten.

Frankrijk = Air France = KLM.

WimA schreef:

huisman schreef:Het heeft even geduurd maar de complotdenkers kunnen weer helemaal los. Ga aub je gang en verzin de meest bizarre scenario's en gooi ze als waarheid het net op . Ik haak iig even af .

Begrijp je dat als een deskundige op dit gebied gewoon afhaakt dat (veel?) vragen oproept?
(Of heb je al een spreekverbod?)

huisman schreef:1. Luchtruimen kunnen gedeeltelijk of geheel gesloten worden alleen door staten .
2. Deze sluitingen worden middels een NOTAM( Notice to Airmen) bekent gesteld.
3. Eurocontrol verzameld deze NOTAM's en bewaakt de juiste distributie.
4. De luchtroutes boven Oost-Oekraïne waren redelijk druk bevlogen. (ongeveer 120 vluchten per dag boven de 30000 ft)
Dat betekent dat er gedurende de escalatie van het conflict in de Oekraïne (zo'n 3 maanden) er ongeveer 11.000
commerciële vluchten hebben plaatsgevonden.

1,2,3,4 Klopt helemaal. De vraag is natuurlijk waarom 1,2 en 3 niet zijn gedaan. Waarom heeft Oekraïne daar het luchtruim niet gesloten?
De 2e vraag is natuurlijk hoeveel vluchten wel al werden omgeleid. Weet je dat ook?

En wat zegt deze info (4) verder? Dat als er 1 op de 11.000 vluchten wordt neergeknald een staat (in dit geval Oekraïne) het veilig genoeg vindt? En al die dure organisatie's doen "copy/paste en send to all countries"? En wat vind jij daarvan? Waarom sloten ze het luchtruim niet?
Dat is een eenvoudige vraag waarop een deskundige wel antwoord moet kunnen geven (of zeggen dat hij/zij het niet weet). Dat heeft niets te maken met een complot theorie.

1. Ik vind dat terecht het luchtruim boven de 10km niet was gesloten.
2. Pas de dag voor het neerschieten heeft Rusland de separatisten bewapend met de SA11
3. Ik het merkwaardig vind dat wij de westerse vrije pers niet geloven maar wel de Russische staatspers (o.a. Russia Today)

WimA schreef:
Frankrijk = Air France = KLM.

Dus? Het was geen KLM vlucht. KLM 'huurde' alleen enkele zitplaatsen bij Malysia Airlines om zijn klanten te herbergen. Al had KLM het geweten, het was niet haar vliegtuig en piloten.

huisman schreef:

WimA schreef:

huisman schreef:Het heeft even geduurd maar de complotdenkers kunnen weer helemaal los. Ga aub je gang en verzin de meest bizarre scenario's en gooi ze als waarheid het net op . Ik haak iig even af .

Begrijp je dat als een deskundige op dit gebied gewoon afhaakt dat (veel?) vragen oproept?
(Of heb je al een spreekverbod?)

huisman schreef:1. Luchtruimen kunnen gedeeltelijk of geheel gesloten worden alleen door staten .
2. Deze sluitingen worden middels een NOTAM( Notice to Airmen) bekent gesteld.
3. Eurocontrol verzameld deze NOTAM's en bewaakt de juiste distributie.
4. De luchtroutes boven Oost-Oekraïne waren redelijk druk bevlogen. (ongeveer 120 vluchten per dag boven de 30000 ft)
Dat betekent dat er gedurende de escalatie van het conflict in de Oekraïne (zo'n 3 maanden) er ongeveer 11.000
commerciële vluchten hebben plaatsgevonden.

1,2,3,4 Klopt helemaal. De vraag is natuurlijk waarom 1,2 en 3 niet zijn gedaan. Waarom heeft Oekraïne daar het luchtruim niet gesloten?
De 2e vraag is natuurlijk hoeveel vluchten wel al werden omgeleid. Weet je dat ook?

En wat zegt deze info (4) verder? Dat als er 1 op de 11.000 vluchten wordt neergeknald een staat (in dit geval Oekraïne) het veilig genoeg vindt? En al die dure organisatie's doen "copy/paste en send to all countries"? En wat vind jij daarvan? Waarom sloten ze het luchtruim niet?
Dat is een eenvoudige vraag waarop een deskundige wel antwoord moet kunnen geven (of zeggen dat hij/zij het niet weet). Dat heeft niets te maken met een complot theorie.

1. Ik vind dat terecht het luchtruim boven de 10km niet was gesloten.

Dit is toch wel het toppunt. Laten we in ieder geval vaststellen dat het luchtruim onterecht niet was gesloten. Er is een vliegtuig neergeknald! Als die omlaag wordt gehaald door een raket dan IS het niet veilig. Punt. De denkwijze wordt overigens wel duidelijk hiermee zeg. Credo: We hanteren de regels (of de ruimte die regels bieden) en dus/daarom is het veilig!

huisman schreef:2. Pas de dag voor het neerschieten heeft Rusland de separatisten bewapend met de SA11

Wat is de bron? En klopt dan het citaat op Wikipedia niet? Generaal Breedlove van de NAVO kletste uit z'n nek? Die inlichtingendiensten zwamden maar wat? Kun je dat aantonen?

huisman schreef:Ik het merkwaardig vind dat wij de westerse vrije pers niet geloven maar wel de Russische staatspers (o.a. Russia Today)

Dat lees ik niet. Ik haal het uit de Nederlandse pers. En jij zegt niets behalve wat beschuldigingen en op de persoon kwalificaties.

@WimA succes met je valse beschuldigingen maar ik wens aan dit zielige geneuzel niet mee te doen.

Maar ja als je jezelf ziet als de bron van alle kennis kun je praten als brugman maar dat red ik nooit.

@Huisman:

Er is toch met de kennis van nu wel te stellen dat het vliegen boven Oekraïne niet veilig was? Ik vind dat niet zo'n rare stellingname, gegeven de uitkomsten.

DDD schreef:@Huisman:

Er is toch met de kennis van nu wel te stellen dat het vliegen boven Oekraïne niet veilig was? Ik vind dat niet zo'n rare stellingname, gegeven de uitkomsten.

Ja met de kennis van nu wel....maar de kennis van nu bezitten wij in het verleden niet. Moeilijk te aanvaarden voor de getroffenen maar risk management is in de luchtvaart daily business.

Maar je kunt nog een stapje verder gaan. De vliegtuigmaatschappijen die reeds eerder uit voorzorg niet over dit gebied vlogen, maakten die een juistere risicoinschatting dan de maatschappijen die dit wel bleven doen?

WimA schreef:1. Ik heb inderdaad van het begin af aan een groot probleem gehad met deze prioriteiten van Rutte. Die luidden: 1. De slachtoffers bergen 2. Onderzoek naar de oorzaak 3. Het straffen van de schuldigen. Prioriteit 1 moet (of had natuurlijk moeten) luiden: Uitzoeken of vluchten met vliegende vliegtuigen en levende mensen niet dit soort van risico's lopen en hoe borgen/checken we dit. Dat is opportuun, noodzakelijk en verdiend de aandacht. (vandaag geloof ik het luchtruim boven ISIS gebied gesloten).

Dit ik bedoel ik nu precies. Het is toch ondenkbaar dat je niet de prioriteit legt bij het bergen en naar Nederland halen van alle slachtoffers. Denk je even in wat het is als familie om te weten dat het lichaam van je geliefde daar zomaar op het veld ligt, 35 graden, etc. Je wilt een waardige begrafenis.

WimA schreef:2. Zoals eerder gezegd, al deze procedures en plechtigheden leiden af van wat er werkelijk is gebeurd. Straks komen we uit deze "trance" en kunnen we naadloos over naar de advocaten en schadevergoedingen. Tot die tijd een soort van morele censuur afkondigen is struisvogelpolitiek en daar doe ik niet aan mee.

Heeft niets met struisvogelpolitiek te maken, maar met gewoon fatsoen. Net zo goed als dat je in het lopen naar een begraafplaats niet spreekt met elkaar over de toedracht van het ongeluk waardoor degene die begraven gaat worden, overleden is.

DDD schreef:Maar je kunt nog een stapje verder gaan. De vliegtuigmaatschappijen die reeds eerder uit voorzorg niet over dit gebied vlogen, maakten die een juistere risicoinschatting dan de maatschappijen die dit wel bleven doen?

Daar is ook veel onzin over opgeschreven door journalisten. De vliegtuigmaatschappijen die genoemd werden in de pers vlogen voor het conflict ook niet over dat gebied. Zij kozen voor een zuidelijke route maar vliegen wel boven Syrië en tot voor kort boven Irak.