Synode Gereformeerde Gemeenten in Nederland

[Gerson]

Het mooie van het proefschrift van Ds Golverdingen is dat hij zo'n beetje alle feiten in betrekking met de schorsing van ds Kok op een rijtje heeft gezet. Daarmee is het een mooi en wetenschappelijk naslagwerk. Het is dan ook niet gepast om het daarom te diskwalificeren.

Wel kun je natuurlijk verschillen ( en dat zelfs fundamenteel) over de duiding die er vervolgens aan de feiten gegeven worden. Ik denk dat daar de pijn zit bij de GGN .

Als het gaat over het afzetten van dr Steenblok als docent hebben de GGN altijd gehamerd op het onkerkrechterlijke daarvan. Golverdingen heeft aangetoond dat er rondom het schorsen van ds Kok ook veel onkerkrechterlijk gehandeld is. Hoewel ze het leerstellig met Kok oneens kunnen blijven zijn, had het de GGN gesierd dat ook is als feitelijk toe te geven.

[huisman]

Synodepreses ds. J. Roos (Barneveld) zei dat het proefschrift de verwarring groter heeft gemaakt. „Deze dissertatie wordt zeer ten onrechte gezien als een wetenschappelijk werk en zal gaan fungeren als een naslagwerk.”

Bron: RD

Wel een heel aardig punt. Dissertatie wordt zeer ten onrechte gezien als een wetenschappelijk werk Dan heb je volgens mij toch echt een probleem, als de dissertatie getoetst is aan de wettelijk vereiste normen die voor een proefschrift gelden. Mijn inziens is dit niet hard te maken en een heel slecht argument.

Ik zit eerlijk gezegd flink met mijn ogen te knipperen. "Wordt zeer ten onrechte gezien als een wetenschappelijk werk..."!?
Het is een wetenschappelijk werk. Het enige wat de preses hier uitspreekt, is dat hij de TUA en de commissie die dit proefschrift heeft goedgekeurd wetenschappelijk niet serieus neemt. Het spijt mij, maar dat kan ik niet serieus nemen.
En dat heeft niets te maken met "eerbied voor de wetenschap". Of we moeten inderdaad alle wetenschap waar we het niet mee eens zijn maar vast bij voorbaat om inhoudelijke redenen terzijde schuiven.

Waarheid en waarheidsvinding is zo wel een bijzonder proces geworden.

Als deze dissertatie zeer ten onrechte gezien wordt als een wetenschappelijk werk dan is de volgende conclusie dat dr Golverdingen zeer ten onrechte de doctorstitel heeft ontvangen. Fijn gesprek zal dr Golverdingen met deze preses (ds J Roos) hebben.

Ik ben echt geen GGiN-basher maar dit slaat werkelijk alles. Zo een wetenschappelijke studie wegzetten omdat je de feiten niet aankunt......in en intriest.

[Ad Anker]

@Anker. Welke noot 25 bedoel je in onderstaand citaat?

'Nou ja, zeer droevig, dat ook weer niet. Dr. Steenblok komt er niet fraai vanaf in dat boek. En dat op basis van gespekken met mensen (zie bijvoorbeeld noot 25 in het boek).'

Hoofdstuk 1.

[Luther]

Ik ben echt geen GGiN-basher maar dit slaat werkelijk alles. Zo een wetenschappelijke studie wegzetten omdat je de feiten niet aankunt......in en intriest.

Ik had eerlijk gezegd niet anders verwacht, zeker niet na de recensie door ds. Roos.
Het is echt heel eenvoudig:
- De GS van de GGiN móet dit wel op deze wijze stellen; zouden ze de conclusies van Golverdingen overnemen, dan ontvalt de grond onder hun kerkverband.
- Men vermoedt dat de studie over de scheuring van 1953 nog meer voor hen pijnlijke feiten naar boven haalt; door de auteur nu reeds te diskwalificeren, is de impact van zijn volgende boek alvast eens tuk kleiner gemaakt.
- Op een gegeven moment (daar hebben we allemaal op z'n tijd last van) zie je dingen die je niet wilt zien, ook echt niet meer, en valt de nieuwe beperkte werkelijkheid samen met de complete werkelijkheid.
- Men verwijt Golverdingen dat hij niet 'objectief' de classisnotulen heeft gevolgd. Ook dat is een logisch verwijt, want daarmee is de beer natuurlijk los. Men moet echter beseffen dat in heel kerkelijk Nederland kerkenraads- en classisnotulen in conflictsituaties nogal eens (kerk)politiek geformuleerd worden, vanuit het perspectief van de uiteindelijk genomen beslissing. Maar ik durf de stelling wel te verdedigen dat, wanneer Golverdingen alleen de officiële bronnen zou hebben gevolgd, er een eenzijdig en niet-wetenschappelijk boek gelegen had.

[gallio]

Als deze dissertatie zeer ten onrechte gezien wordt als een wetenschappelijk werk dan is de volgende conclusie dat dr Golverdingen zeer ten onrechte de doctorstitel heeft ontvangen. Fijn gesprek zal dr Golverdingen met deze preses (ds J Roos) hebben.

Ik ben echt geen GGiN-basher maar dit slaat werkelijk alles. Zo een wetenschappelijke studie wegzetten omdat je de feiten niet aankunt......in en intriest.

Rustig maar. Ds. Roos heeft in een aantal punten aangegeven waarom hij het niet met bepaalde conclusies van dr. Golverdingen eens is. Daar is op dit forum genoeg over te vinden. De uitspraak op de synode geeft aan dat hij nog niet van mening is veranderd. Dat zijn de meeste forum leden ook niet, zo te merken.

[gallio]

Ik had eerlijk gezegd niet anders verwacht, zeker niet na de recensie door ds. Roos.
Het is echt heel eenvoudig:
- De GS van de GGiN móet dit wel op deze wijze stellen; zouden ze de conclusies van Golverdingen overnemen, dan ontvalt de grond onder hun kerkverband.
- Men vermoedt dat de studie over de scheuring van 1953 nog meer voor hen pijnlijke feiten naar boven haalt; door de auteur nu reeds te diskwalificeren, is de impact van zijn volgende boek alvast van een sticker voorzien.
- Op een gegeven moment (daar hebben we allemaal op z'n tijd last van) zie je dingen die je niet wilt zien, ook echt niet meer, en valt de nieuwe beperkte werkelijkheid samen met de complete werkelijkheid.

Je gaat er dus van uit dat ds. Roos dit met een bijbedoeling zo zegt ipv dat hij hier echt voor 100% achter staat. En dus tast je de 'integrity' van zijn functioneren als predikant en synode preses aan. Dat vind ik op mijn beurt niet integer van jou.

[Ad Anker]

Het onderzoek wordt gedragen door de intentie om de gevonden feiten zo objectief mogelijk te duiden, hoewel een onderzoeker zichzelf nooit geheel kan losmaken van zijn eigen vooronderstellingen. Daar komt nog bij dat in het licht van de Bijbel de historische kritiek nooit met onfeilbare zekerheid waarheid en onwaarheid kan onderscheiden. Tegelijkertijd is en blijft het de opdracht van elke onderzoeker om de eer en het goede gerucht van elke historische figuur die hij ontmoet voor te staan. het gaan naar een woord van A. Th. van Deursen om onze naaste, die wij liefhebben. Het is een geliefkoosde bezigheid van mensen, ook wel van historici, om de mensheid te verdelen in vrienden en vijanden. Dan is reeds bij het begin van een onderzoek alle objectiviteit zoek. Om een objectiverende benadering te bevorderen, is bij dit onderzoek bewustgekozen voor een tweedeling van elk hoofdstuk: het eerste gedeelte bevat de beschrijving van het gevonden en geordende materiaal, waarbij elke weergave al een interpretatie is. Het laatste gedeelte van elk hoofdstuk wordt gevormd door een afzonderlijke paragraaf 'waardering', die de weergave biedt van het meer subjectieve oordeel van de onderzoeker.

[Ad Anker]

Ik had eerlijk gezegd niet anders verwacht, zeker niet na de recensie door ds. Roos.
Het is echt heel eenvoudig:
- De GS van de GGiN móet dit wel op deze wijze stellen; zouden ze de conclusies van Golverdingen overnemen, dan ontvalt de grond onder hun kerkverband.

Ds. Golverdingen heeft toch nog niets gepubliceerd over 1953?

- Men vermoedt dat de studie over de scheuring van 1953 nog meer voor hen pijnlijke feiten naar boven haalt; door de auteur nu reeds te diskwalificeren, is de impact van zijn volgende boek alvast eens stuk kleiner gemaakt.

Ik denk dat er eenzelfde conclusie volgt. Het theologische conflict was ondergeschikt aan de sociaal ingekleurde factoren. Zo was het in '50, zo zal het in '53 ook wel geweest zijn.

- Op een gegeven moment (daar hebben we allemaal op z'n tijd last van) zie je dingen die je niet wilt zien, ook echt niet meer, en valt de nieuwe beperkte werkelijkheid samen met de complete werkelijkheid.

Dat snap ik niet.

- Men verwijt Golverdingen dat hij niet 'objectief' de classisnotulen heeft gevolgd. Ook dat is een logisch verwijt, want daarmee is de beer natuurlijk los. Men moet echter beseffen dat in heel kerkelijk Nederland kerkenraads- en classisnotulen in conflictsituaties nogal eens (kerk)politiek geformuleerd worden, vanuit het perspectief van de uiteindelijk genomen beslissing. Maar ik durf de stelling wel te verdedigen dat, wanneer Golverdingen alleen de officiële bronnen zou hebben gevolgd, er een eenzijdig en niet-wetenschappelijk boek gelegen had.

Of juist niet.

[WimA]

Ik ben echt geen GGiN-basher maar dit slaat werkelijk alles. Zo een wetenschappelijke studie wegzetten omdat je de feiten niet aankunt......in en intriest.

Ik had eerlijk gezegd niet anders verwacht, zeker niet na de recensie door ds. Roos.
Het is echt heel eenvoudig:
- De GS van de GGiN móet dit wel op deze wijze stellen; zouden ze de conclusies van Golverdingen overnemen, dan ontvalt de grond onder hun kerkverband.
- Men vermoedt dat de studie over de scheuring van 1953 nog meer voor hen pijnlijke feiten naar boven haalt; door de auteur nu reeds te diskwalificeren, is de impact van zijn volgende boek alvast eens tuk kleiner gemaakt.
- Op een gegeven moment (daar hebben we allemaal op z'n tijd last van) zie je dingen die je niet wilt zien, ook echt niet meer, en valt de nieuwe beperkte werkelijkheid samen met de complete werkelijkheid.
- Men verwijt Golverdingen dat hij niet 'objectief' de classisnotulen heeft gevolgd. Ook dat is een logisch verwijt, want daarmee is de beer natuurlijk los. Men moet echter beseffen dat in heel kerkelijk Nederland kerkenraads- en classisnotulen in conflictsituaties nogal eens (kerk)politiek geformuleerd worden, vanuit het perspectief van de uiteindelijk genomen beslissing. Maar ik durf de stelling wel te verdedigen dat, wanneer Golverdingen alleen de officiële bronnen zou hebben gevolgd, er een eenzijdig en niet-wetenschappelijk boek gelegen had.

Heb je - wetenschappelijke - onderbouwing voor de stelling dat notulen in kerkelijk nl "kerkpolitiek geformuleerd worden in het licht van de uiteindelijke beslissing"? Of komt dit de dissertatie gewoon ff goed uit? m.a.w. is deze stelling bedacht vanuit het perspectief van de uiteindelijke conclusie?

Overigens waardeer ik wel de openheid van @Luther hierin, m.i. levert hij afdoende bewijs voor de ponering van ds. Roos. Het mag dan wetenschappelijk heten maar blijkbaar is dat wat anders dan waarheidsvinding.

[Ad Anker]

Ik ben echt geen GGiN-basher maar dit slaat werkelijk alles. Zo een wetenschappelijke studie wegzetten omdat je de feiten niet aankunt......in en intriest.

hihi, deze had ik nog niet gezien. Johannes123, Hendrik de 3e, huisman...
Wie volgt?

[Auto]

Het onderzoek wordt gedragen door de intentie om de gevonden feiten zo objectief mogelijk te duiden, hoewel een onderzoeker zichzelf nooit geheel kan losmaken van zijn eigen vooronderstellingen. Daar komt nog bij dat in het licht van de Bijbel de historische kritiek nooit met onfeilbare zekerheid waarheid en onwaarheid kan onderscheiden. Tegelijkertijd is en blijft het de opdracht van elke onderzoeker om de eer en het goede gerucht van elke historische figuur die hij ontmoet voor te staan. het gaan naar een woord van A. Th. van Deursen om onze naaste, die wij liefhebben. Het is een geliefkoosde bezigheid van mensen, ook wel van historici, om de mensheid te verdelen in vrienden en vijanden. Dan is reeds bij het begin van een onderzoek alle objectiviteit zoek. Om een objectiverende benadering te bevorderen, is bij dit onderzoek bewustgekozen voor een tweedeling van elk hoofdstuk: het eerste gedeelte bevat de beschrijving van het gevonden en geordende materiaal, waarbij elke weergave al een interpretatie is. Het laatste gedeelte van elk hoofdstuk wordt gevormd door een afzonderlijke paragraaf 'waardering', die de weergave biedt van het meer subjectieve oordeel van de onderzoeker.

Inderdaad, dus in het licht van het woord van prof.dr. Van Deursen heeft dr. Golverdingen al rekening gehouden met het feit dat de dissertatie gekwalificeerd zou worden als subjectief. En heeft daarom duidelijk omschreven dat hij een objectiverende benadering heeft gekozen. Laat duidelijk zien dat ds Roos bepaalde kwalificaties niet had moeten gebruiken.

[Ad Anker]

Je gaat er dus van uit dat ds. Roos dit met een bijbedoeling zo zegt ipv dat hij hier echt voor 100% achter staat. En dus tast je de 'integrity' van zijn functioneren als predikant en synode preses aan. Dat vind ik op mijn beurt niet integer van jou.

Ds. Golverdingen is een wetenschapper, ds. Roos maar een gewone GGiN-dominee. Ik denk dat Luther zo denkt. Dus wat ds. Golverdingen stelt klopt per definitie meer dan wat ds. Roos stelt. Maar dat is natuurlijk niet waar.

[Ad Anker]

Het onderzoek wordt gedragen door de intentie om de gevonden feiten zo objectief mogelijk te duiden, hoewel een onderzoeker zichzelf nooit geheel kan losmaken van zijn eigen vooronderstellingen. Daar komt nog bij dat in het licht van de Bijbel de historische kritiek nooit met onfeilbare zekerheid waarheid en onwaarheid kan onderscheiden. Tegelijkertijd is en blijft het de opdracht van elke onderzoeker om de eer en het goede gerucht van elke historische figuur die hij ontmoet voor te staan. het gaan naar een woord van A. Th. van Deursen om onze naaste, die wij liefhebben. Het is een geliefkoosde bezigheid van mensen, ook wel van historici, om de mensheid te verdelen in vrienden en vijanden. Dan is reeds bij het begin van een onderzoek alle objectiviteit zoek. Om een objectiverende benadering te bevorderen, is bij dit onderzoek bewustgekozen voor een tweedeling van elk hoofdstuk: het eerste gedeelte bevat de beschrijving van het gevonden en geordende materiaal, waarbij elke weergave al een interpretatie is. Het laatste gedeelte van elk hoofdstuk wordt gevormd door een afzonderlijke paragraaf 'waardering', die de weergave biedt van het meer subjectieve oordeel van de onderzoeker.

Inderdaad, dus in het licht van het woord van prof.dr. Van Deursen heeft dr. Golverdingen al rekening gehouden met het feit dat de dissertatie gekwalificeerd zou worden als subjectief. En heeft daarom duidelijk omschreven dat hij een objectiverende benadering heeft gekozen. Laat duidelijk zien dat ds Roos bepaalde kwalificaties niet had moeten gebruiken.

Leuk gevonden.
-een onderzoeker kan zich nooit geheel losmaken van eigen vooronderstellingen.
-het eerste deel van elke hoofdstuk van gevonden en geordend materiaal, waarbij elke weergave al een interpretatie is.
-het tweede deel van elk hoofdstuk biedt de weergave van het wat meer subjectieve oordeel van de onderzoeker.

In die zin heeft ds. Roos wel een punt. Anderzijds weet ik niet of dit genoeg is om een werk als niet-wetenschappelijk te beoordelen.

[Tiberius]

(...)
Men moet echter beseffen dat in heel kerkelijk Nederland kerkenraads- en classisnotulen in conflictsituaties nogal eens (kerk)politiek geformuleerd worden, vanuit het perspectief van de uiteindelijk genomen beslissing.

Dit is echt onjuist, Luther, en eigenlijk laster. Dat gebeurt eigenlijk nooit. Juist in een crisis- of conflictsituatie wordt er nauwkeurig genotuleerd. Er is altijd kans dat een meerdere vergadering inzage in de notulen vraagt en dan kan de benadeelde partij gewoon zeggen, dat ze niet kloppen.

[Gerson]

Een van de conclusies van ds Golverdingen is dat Steenblok een gebrekkige docent was. Dit was de waardering van hem naar aanleiding van klachten destijds door toenmalige studenten.

Enkele weken geleden ontmoette ik een vrouw. die nog op de kweekschool in Krabbendijke gezeten had. Ze is al een eind in de tachtig maar nog zeer helder van geest. Ze vertelde me dat zij nog les gehad had van Kuit, maar ook ieder week een aantal uren van dr Steenblok. Hij stond toen nog in Poortvliet, droeg de kweekschool een warm hard toe, kwam daarom iedere week een aantal uren naar Krabbendijke.

Omdat ik pas het boek van Golverdingen gelezen had vroeg ik haar hoe Steenblok was als docent. Ze herinnerde hem als zeer "' kundig en geleerd " en: "Daar kon je echt wat van leren" .
Ik zei haar dat de waardering van Golverdingen naar aanleiding van wetenschappelijk onderzoek toch echt anders is.
Ze zei mij dat het dan meer zei van het niveau van de toenmalige studenten in Rotterdam , dan van de persoon van dr Steenblok.
Op de kweekschool zaten mensen met mulo en hbs, in Rotterdam met soms enkel een aantal jaren lagere school.

{Deze vrouw had verder helemaal niets met de GGN ze is lid van de PKN. }